Мухорин Виталий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 10 декабря 2010 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков А.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухорина Виталия Владимировича на постановление 66 АА № 0220690 государственного инспектора ГИБДД ДН майора милиции Лошкарева С.В. от 09 ноября 2010 года, которым

Мухорин Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором МАУ «Управление городским хозяйством», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 66 АА № 0220690 государственного инспектора ГИБДД ДН майором милиции Лошкарева С.В. от 12 января 2010 года директор МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, в связи с тем, что «являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках по пер. Больничный в г. Ревд...

...е 26.10.2010 года в 13-40 часов. На проезжей части выбоина по длине 1503 мм, ширине 1300 мм, глубине 100 мм, превышающая предельные размеры п.3.1.2. ГОСТ Р-50597-93»

Будучи несогласным с данным постановлением Мухориным В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело прекратить, в связи с тем, что инспектором ГИБДД ДН нарушены нормы процессуального права, а именно, по его мнению, первоначально инспектор был обязан составить предписание по устранению нарушений, а лишь по истечении срока указанного в предписании, в случае его неисполнения составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что ремонт дорог выполняется обслуживающей организацией, с которой у МАУ «Управление городским хозяйством» заключен договор.

В судебное заседание Мухорин В.В. не явился, ранее в судебном заседании 07.12.2010 года доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения.

В ходе судебного заседания госинспектор ГИБДД ДН Лошкарев С.А. суду пояснил, что все процессуальные документы по данному делу составлены в соответствии с действующим административным законодательством. Факт ненадлежащего содержания городской автодороги по пер. Больничный в г. Ревде был надлежащим образом установлен.

Выслушав пояснения Мухорина В.В., Лошкарева С.А., проверив материалы административного дела, нахожу жалобу Мухорина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением госинспектора ГИБДД ДН майора милиции Лошкарева С.В. от 09 ноября 2010 года Мухорин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Госинспектором ГИБДД ДН майором милиции Лошкаревым С.В. было установлено, что директор МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорин В.В. являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках по пер. Больничный в г. Ревде 26.10.2010 года в 13-40 часов. На проезжей части выбоина по длине 1503 мм, ширине 1300 мм, глубине 100 мм, превышающая предельные размеры п.3.1.2. ГОСТ Р-50597-93»

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с действующим муниципальным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае, администрации ГО Ревда, отнесены вопросы местного значения в сфере управления городским хозяйством, в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На территории ГО Ревда разрешение данных вопросов возложена на МАУ «Управление городским хозяйством», директором которого является Мухорин В.В.

Материалами дела установлен факт того, что на 26 октября 2010 года по пер. Больничный в г. Ревде на проезжей части выбоина по длине 1503 мм, ширине 1300 мм, глубине 100 мм, превышающая предельные размеры п.3.1.2. ГОСТ Р-50597-93»

Не оспаривая по существу наличие вышеуказанных фактов, Мухорин В.В. обосновывает свою жалобу на оспариваемое постановление тем, что первоначально инспектор был обязан составить предписание по устранению нарушений, а лишь по истечении срока указанного в предписании, в случае его неисполнения составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что ремонт дорог выполняется обслуживающей организацией, с которой у МАУ «Управление городским хозяйством» заключен договор. Таким образом, в его действиях, пор мнению заявителя нет состава административного правонарушения.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ФЗ «Об органах местного самоуправления», именно на администрацию ГО Ревда возлагаются обязанности по организации, контролю за надлежащим состоянием автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории ГО Ревда. Данный участок дороги является (пер. Больничный) является автомобильной дорогой местного значения в границах городского округа Ревда.

Таким образом, по мнению суда, надлежащее содержание указанного участка дороги должно производиться наравне с другими автодорогами местного значения. Сам по себе факт устранения повреждения дорожного полотна на участке дороги по пер. Больничный не снимает соответствующей обязанности с уполномоченного органа МАУ «Управление городским хозяйством»

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что госинспектор ГИБДД ДН пришел к обоснованному выводу о виновности Мухорина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Мухорина В.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении административного материала не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора ГИБДД ДН майора милиции Лошкарева С.В. от 09 ноября 2010 года 66 А № 0220690 не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ДН майора милиции Лошкарева С.В. от 09 ноября 2010 года 66 А № 0220690 о привлечении Мухорина Виталия Владимировича к административной ответственности по ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Мухорина Виталия Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.

Судья Шестаков А.С.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе Мухорина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

г.Ревда 14 апреля 2011 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухорина В.В.,

специалиста Никифорова А.С.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №12-34/2011 по жалобе Мухорина В.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по городскому округу Ревда от 29 марта 2011 года, которым

МУХОРИН Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2011 года в 19 часов 45 минут Мухорин В.В., являясь должностным лицом по содержанию дорог, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке автодороги Ревда – ЖБИ 1 км, выразившееся в том, что проезжая часть не обработана противогололедным материалом, с левой стороны не расчищена обочина по направлению на ЖБИ от ул.Нахимова, чем нарушил п.1.3 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по городскому округу Ревда от 29 марта 2011 года Мухорин В.В. за данное правонарушение был привлечен ...

...к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мухорин В.В. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не запрошены и не исследованы документы о том, что МАУ «Управление городским хозяйством» принадлежит участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и что именно данная дорога обслуживается учреждением, находится на его балансе и в оперативном управлении, и что право на оперативное управление на данную дорогу зарегистрировано за учреждением в установленном порядке в федеральной регистрационной службе. Не представлены материалы, подтверждающие, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителей автотранспорта, не учтены погодные условия времени совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ему не предоставлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В постановлении не указано, требования каких правил или иных нормативных документов, он нарушил. Непосредственное содержание дорог в г.Ревда осуществляется подрядными организациями, у которых заключены договоры с МАУ «Управление городских хозяйством». Согласно заключенных договоров ответственность за содержание дорог возлагается непосредственно на подрядчика. В 2011 году такой организацией является ООО «Горкомхоз», а МАУ «Управление городским хозяйством» выступает лишь организатором работ по содержанию дорог, финансируется из бюджета и не имеет дополнительного финансирования на оплату штрафов. На основании изложенного просит суд постановление об административном правонарушении от 29.03.2011 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухорин В.В. доводы жалобы поддержал.

Специалист Никифоров А.С. с жалобой не согласился и суду пояснил, что ответственность по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. В месте дорожно-транспортного происшествия и на расстоянии около 100 м от него находился гололед, что и явилось причиной дорожного происшествия. Акт обследования дорожных условий Мухорину В.В. не был вручен, т.к. 26.03.2011 года была суббота, были сделаны звонки начальнику участка подрядной организации ООО «Горкомхоз» Гуржееву Е.Н., начальнику технического отдела МАУ «Управление городским хозяйством» Сухих М.И., но на место так никто и не выехал.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухорина В.В., допросив специалиста Никифорова А.С., исследовав материалы дела, считает постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по городскому округу Ревда от 29.03.2011 года законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 27.07.2010 года) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст.15 ч.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №68-ФЗ от 06.04.2011 года) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.17 ч.2 того же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что организацией, на которую возложена ответственность за содержание дорог на территории городского округа Ревда, является МАУ «Управление городским хозяйством».

Согласно распоряжению Главы администрации городского округа Ревда №40-р от 14.09.2009 года директором МАУ «Управление городским хозяйством» на неопределенный срок назначен Мухорин В.В. (л. д. 21).

26 марта 2011 года на участке автодороги Ревда – ЖБИ 1 км вследствие ненадлежащего состояния проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (протокол осмотра места ДТП, л. д. 37-44).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2011 года проезжая часть не обработана противоскользящим материалом, обочины с левой стороны не расчищены (л. д. 20).

Ссылку Мухорина В.В. на то, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог должна нести подрядная организация, суд считает несостоятельной, т.к. данное утверждение никакими объективными данными не подтверждается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухорина В.В. должностным лицом нарушений законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Согласно ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Мухорину В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, оснований для изменения или отмены назначенного наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по городскому округу Ревда от 29.03.2011 года в отношении Мухорина В.В. следует оставить без изменения, а жалобу Мухорина В.В., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 66АА №0330603 государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по городскому округу Ревда от 29 марта 2011 года о привлечении Мухорина Виталия Владимировича к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Мухорина В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: С.В. Шестаков

Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года.

Судья: С.В. Шестаков

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 09 июня 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

с участием заявителя Мухорина В.В.,

должностного лица составившего протокол, государственного инспектора ДН и ДД майора милиции Лошкарева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорина Виталия Владимировича на постановление 66 АА № 0220676 государственного инспектора ДН и ОД майора милиции Лошкарева С.В. от 11 мая 2011 года, которым

Мухорин Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором МАУ «Управление городским хозяйством», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением 66 АА № 0220676 государственного инспектора ДН и ОД майор милиции Лошкарева С.В. от 11 мая 2011 года директор МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, в связи с тем, что «на отдельном участке <адрес> у домов <адрес> не предпринял мер по своевременному устранению по...

...мех в дорожном движении в виде заужения края проезжей части, не очищены от наледи, завышены на 25-30 см., с права и с лева кучи снега высотой 1,5 м. 30 марта 2011 года в 10.40 часов».

Будучи несогласным с данным постановлением директором МАУ «Управление городским хозяйством» Мухориным В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело прекратить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Мухорин В.В. доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор ДН и ДД майор милиции Лошкарев С.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу Мухорина В.В. без удовлетворения.

Выслушав пояснения Мухорина В.В., проверив материалы административного дела, нахожу жалобу Мухорина В.В. подлежащей удовлетворению частично. Постановление 66 АА № 0220676 государственного инспектора ДН и ОД майора милиции Лошкарева С.В. от 11 мая 2011 года подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением инспектора ДН и ОД майора милиции Лошкарева С.В. от 11 мая 2011 года Мухорин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Инспектором ДН и ОД майором милиции Лошкаревым С.В. было установлено, что Мухорин В.В. являясь должностным лицом по содержанию улично-дорожной сети ГО Ревда не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на отдельном участке <адрес> у домов <адрес> в виде заужения края проезжей части, не очищены от наледи, завышены на 25-30 см., с права и с лева кучи снега высотой 1,5 м. п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, п. 13.ОП ПДД РФ, п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13, п. 13 ст. 15, п. 1 ст. 17 ФЗ № 257 от 08 ноября 2007 года 30 марта 2011 года в 10.40 часов. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, 30 марта 2011 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ГО Ревда, ГО Дегтярск, в адрес директора МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорина В.В. выдано предписание об устранении недостатков в виде заужения проезжей части, наледи по краям проезжей части по высоте 20-30 см. и снежной кучи высотой 1,5 метра по адресу: <адрес>.

В судебном заседании государственный инспектор ДН и ДД майор милиции Лошкарев С.В. суду пояснил, что данной предписание было вынесено в адрес директора МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорина В.В., в связи с тем, что на вышеуказанном участке произошло ДТП с участием пешехода.

Директором МАУ «Управление городским хозяйством» Мухориным В.В. 01 апреля 2011 года в адрес начальника ГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск, направлено письмо за № 01-15/367, согласно которого, работы по очистке проезжей части дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> произведены. В связи с тем, что снежная куча находится на стоянках юридических лиц, им направлены письма с указанием выполнения работ по вывозу снега в кратчайшие сроки.

11 мая 2011 года в отношении директора МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорина В.В. составлен протокол за № 66 АА 0220676 об административном правонарушении, согласно которого Мухорин В.В. не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на отдельном участке <адрес> у домов <адрес> в виде заужения края проезжей части, не очищены от наледи, завышены на 25-30 см., с права и с лева кучи снега высотой 1,5 м. п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, п. 13.ОП ПДД РФ, п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13, п. 13 ст. 15, п. 1 ст. 17 ФЗ № 257 от 08 ноября 2007 года 30 марта 2011 года в 10.40 часов.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дел.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении должностным лицом не изложена субъективная и объективная части вменяемого административного правонарушения.

Отсутствует четкое и конкретное изложение виновных действий Мухорина В.В., как должностного лица, в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на должностные обязанности.

В постановлении не дана оценка и не проанализированы доводы Мухорина В.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, а также документы, определяющие объем его должностных обязанностей и полномочий.

Должностным лицом не привлечен в качестве потерпевшего пешеход, участник ДТП, которое, по мнению должностного лица, произошло по вине Мухорина В.В., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

По мнению суда, указанные выше нарушения при рассмотрении дела являются существенными, поскольку, влияют на полноту всесторонность и объективность об административном правонарушении.

Все вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах, вывод государственного инспектора ДН и ОД о виновности Мухолрина В.В., сделан преждевременно без исследования, имеющих значение для результата рассмотрения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора ДН и ОД 66 АА № 0220676 от 11 мая 2011 года подлежит отмене, а дело направлению государственному инспектору ДН и ОД на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, поскольку, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МАУ «Управление городским хозяйством» Мухорина Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Постановление 66 АА № 0220676 государственного инспектора ДН и ОД майор милиции Лошкарева С.В. от 11 мая 2011 года о привлечении Мухорина Виталия Владимировича к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отменить.

Направить данный административный материал в ГИБДД ОВД ГО Ревда и ГО Дегтярск на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу _____________________________

Судья: И.И. Воробьев

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2011 года Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Осинцев В.Г.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г.Ревды, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифорова А.С. от 12 июля 2011 года, которым юридическому лицу:

Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», находящегося по адресу: г..Ревда ул.Энгельса, 32, ранее не привлекалось к административной ответственности,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифорова А.С. от 12 июля 2011 года юридическое лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», расположенное по адресу: г.Ревда ул.Энгельса, 32, признано виновным и подвергнуто наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за то, что 15 июня 2011 года в 12:38 часов на улице Максима Горького, 46 г.Ревды Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ»), являясь юридическим лицом уполномоченным в соответствии со своим Уставом осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, согласно пункта 2 подпункта 2.2 (2) Устава МКУ «УГХ» г.Ревды в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не приняло мер для устранения выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимый ГОСТ Р 50597 – 93, «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного д...

...вижения» Госстандарта России, а именно на проезжей части дороги по улице Максима Горького, 46 г.Ревды (выбоины): 1. а) длина – 1 метр 10 см., ширина – 1 метр 30 сантиметров, глубина – 15,5 сантиметров; б) длина – 1 метр 30 сантиметров, ширина – 1 метр 4 сантиметра, глубина 11 сантиметров. На проезжей части дороги по улице Мира, 35 г.Ревды (выбоины): 2. а) длина – 1 метр 20 сантиметров, ширина – 1 метр 80 сантиметров, глубина – 13 сантиметров; б) длина – 90 сантиметров, ширина – 50 сантиметров, глубина – 11,5 сантиметров; в) длина – 1 метр, ширина – 100 сантиметров, глубина – 10 сантиметров, что создало угрозу безопасности дорожного движения, тем самым МКУ «УГХ» нарушило пункт 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, с изменениями от 10.05.2010г., «О Правилах дорожного движения».

В жалобе МКУ «УГХ» просит постановление государственного инспектора дорожного надзора от 12.07.2011г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения, либо МКУ «УГХ» за данное правонарушение освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в силу малозначительности, так как государственным инспектором дорожного надзора Никифоровым А.С. не выяснены все обстоятельства дела, отсутствует вина МКУ «УГХ». 15.06.2011г. была проведена внеплановая проверка дорожного полотна и был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог по улицам Максима Горького и Мира г.Ревды. Однако вызов представителя МКУ «УГХ» на проверку не осуществлялся, копия данного Акта МКУ «УГХ» не вручалась. Также 16.06.2011г. в адрес МКУ «УГХ» государственным инспектором дорожного надзора направлялось предписание № 159/8 об устранении выбоин на проезжей части по улице Максима Горького г.Ревды в срок до 24 июня 2011 года и предписание № 160/8 об устранении выбоин на проезжей части по улице Мира г.Ревды в срок до 24 июня 2011 года. МКУ «УГХ» в свою очередь в адрес государственного инспектора дорожного надзора направило ответ, что указанные помехи на проезжей части по улице Максима Горького будут устранены в срок до 21 июня 2011 года, согласно заключенному 25.04.2011г. договора подряда с ООО «Алмаз», а по улице Мира будут устранены после надлежащего проведения муниципальных торгов, так как с 03.05.2011г. МКУ «УГХ» сменило тип автономного учреждения на казенное, а данная процедура требовала определенной сложности и длительности. Аукцион состоится только 15.07.2011г. Поэтому ремонтные работы будут произведены только в июле или в августе 2011 года. Также ремонтные работы на проезжей части по улице Максима Горького г.Ревды были организованы в апреле 2011 года, государственному инспектору дорожного надзора 12.07.2011г. была предоставлена смета, техническое задание и Акт выполненных работ, но это было оставлено без внимания. МКУ «УГХ» приняло все надлежащие меры по организации работ по содержанию дорожного полотна в ГО Ревда, но по независящим от данного учреждения обстоятельствам ремонтные работы дорожного полотна в более короткие сроки выполнить было невозможно.

В судебном заседании законный представитель МКУ «УГХ» Гребенюк Ю.В. по доверенности № 11 от 05.05.2011г., выданной сроком по 05.05.2014г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что вина МКУ «УГХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором дорожного надзора Никифоровым А.С. не доказана.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифоров А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснив суду, что именно 15.06.2011г. в 12:38 часов на улице Максима Горького, 46 г.Ревды было выявлено, что Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», являясь юридическим лицом уполномоченным в соответствии со своим Уставом осуществлять организацию и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, согласно пункта 2 подпункта 2.2 (2) Устава МКУ «УГХ» г.Ревды, в нарушение Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не приняло всех надлежащих мер для устранения выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимый ГОСТ Р 50597 – 93, «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Так, на проезжей части дороги по улице Максима Горького, 46 и по улице Мира, 35 г.Ревды им обнаружены выбоины, что существенно создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым МКУ «УГХ» нарушил п. 15 Правил дорожного движения Российской Федерации и это подтверждается фототаблицами места происшествия, составленными 15.06.2011г. в присутствии двух свидетелей. Кроме того, на текущее время выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части по улице Максима Горького, 46 г.Ревды также не устранены надлежащим образом, что создает помехи для пешеходов и транспорта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения должностного лица ОГИБДД Никифорова А.С., нахожу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифорова А.С. законным и обоснованным.

Выводы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифорова А.С. о виновности действий МКУ «УГХ» основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности вина МКУ «УГХ» в совершении правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: объяснениями государственного инспектора дорожного надзора Никифорова А.С. в суде, Актом от 15.06.2011г. в 12:38 часов в присутствии двух свидетелей выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по улице Максима Горького, 46 и по улице Мира, 35 г.Ревды, около пешеходного перехода (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 6), предписанием № 159/8 от 16.06.2011г. в адрес МКУ «УГХ» об устранении помех на проезжей части по улице Максима Горького, 46 г.Ревды (л.д. 7), предписанием № 160/8 от 16.06.2011г. в адрес МКУ «УГХ» об устранении помех на проезжей части по улице Мира, 35 г.Ревды (л.д. 8), письмом директора МКУ «УГХ» Мухорина В.В. от 20.06.2011г. в адрес начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск, где указано, что МКУ «УГХ» фактически признает, что на проезжей части по улице Максима Горького, 46 и по улице Мира, 35 г.Ревды имеются выбоины, в связи с чем будут производится ремонтные работы (л.д. 9), договором на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного полотна в городском округе Ревда от 25 апреля 2011 года, заключенного между МКУ «УГХ» и ООО «Алмаз» (л.д. 16 – 19), протоколом 66 ЮЛ № 005725 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ от 12.07.2011г. в отношении МКУ «УГХ» (л.д. 29 – 30), рапортом государственного инспектора дорожного надзора Никифорова А.С. (л.д. 42 – 43), постановлением Главы администрации городского округа Ревда Семенова А.В. от 02.03.2011г. за № 451 (л.д. 83 – 84), Уставом МКУ «УГХ», утвержденного 20.04.2011г. (л.д. 86 – 96), фототаблицами места происшествия, составленным 15.06.2011г. (л.д. 97 – 116), ГОСТом Р 50597 – 93, «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Госстандарта России (л.д. 117 – 124).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифоров А.С. пришел к обоснованному выводу о виновности Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, с изменениями от 10.05.2010г., «О Правилах дорожного движения».

Доводы законного представителя МКУ «УГХ» о невиновности данного учреждения в правонарушении, о том, что якобы ремонтные работы на проезжей части по улице Максима Горького, 46 г.Ревды были произведены до 12.07.2011г., то есть до составления протокола государственным инспектором дорожного надзора Никифоровым А.С., что подтверждается сметой, актом о приемке выполненных работ, являются несостоятельными и надуманными, суд расценивает их защитную линию, с целью уйти от ответственности за административное правонарушение. Они опровергаются объяснениями государственного инспектора дорожного надзора Никифорова А.С. и вышеперечисленными, согласующимися между собой письменными доказательствами, которые судья не находит оснований подвергать сомнению в силу их допустимости и достоверности.

Вместе с тем как видно из текста автора жалобы МКУ «УГХ» от 21.07.2011г. и материалов дела данным учреждением устранение помех на проезжей части по улице Максима Горького и по улице Мира г.Ревды якобы было устранено в апреле 2011 года, затем якобы помехи на проезжей части будут устранены до 21 июня 2011 года, то до 27 июня 2011 года, то до июля 2011 года, а также до 15 июля 2011 года, то до августа 2011 года, что также свидетельствует о противоречиях и неправдивости доводов МКУ «УГХ» и необоснованности его жалобы.

Кроме того, ссылка в жалобе МКУ «УГХ» на применение по данному административному делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «УГХ» также необоснованна и противоречит конкретным фактическим обстоятельствам данного дела и Федеральному закону Российской Федерации от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», так как бездействие МКУ «УГХ» создает угрозу безопасности дорожного движения. Между тем освобождение от административной ответственности по этому основанию по смыслу закона является – нереабилитирующим.

Наказание юридическому лицу МКУ «УГХ» назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифоровым А.С. не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифорова А.С. от 12 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Никифорова А.С. от 12 июля 2011 года в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г.Ревды о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: