Мухортиков Сергей Николаевич

Дело № 1-35/2025

УИД 45RS0008-01-2024-003250-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 28 марта 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Терентьевой И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Мухортикова С.Н., его защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

подсудимого Осипова К.Е., его законного представителя Осиповой А.В.,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухортикова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, несудимого,

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обучающегося в 9 классе МКОУ «Просветская основная общеобразовательная школа», в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 11:00 Мухортиков и ФИО17, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на угон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым Мухортиков должен запустить двигатель указанного автомобиля и управлять впоследствии им, а ФИО17 следить за окружающей обстановкой. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Мухортиков и ФИО17 в вышеуказанный период времени проникли во двор дом...

Показать ещё

...а по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>, где Мухортиков с помощью приисканного аккумулятора, а также путем смыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. ФИО17 в вышеуказанный период времени, согласно распределенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, а затем по указанию Мухортикова открыл ворота дома по указанному адресу, после чего Мухортиков и ФИО17 совместно на указанном автомобиле уехали с места его стоянки.

В отдельном постановлении суда уголовное дело в отношении Мухортикова и ФИО17 в части их обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

К выводу о виновности Мухортикова и ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимые Мухортиков и ФИО17 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 они находились в <адрес> муниципального округа, Мухортиков предложил ФИО17 угнать автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что он заведет автомобиль, а ФИО17 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, а затем откроет ворота двора, чтобы выгнать его с места стоянки. ФИО17 согласился. Далее они совместно перелезли через забор дома Потерпевший №1, Мухортиков дернул за ручку водительской двери, она оказалась открыта. Далее он же открыл капот автомобиля, обнаружил, что в нем отсутствует аккумулятор. ФИО17 предложил Мухортикову сходить к нему домой, взять аккумулятор из автомобиля отца ФИО17. Мухортиков согласился, они совместно сходили домой к ФИО17, сняли аккумулятор, вернулись обратно к автомобилю Потерпевший №1. Мухортиков установил аккумулятор в автомобиль ВАЗ-2107, сел на водительское сиденье, снял подрулевую защиту, соединил повода зажигания, после чего двигатель автомобиля завелся. ФИО17 в это время следил за окружающей обстановкой, а затем по указанию Мухортикова открыл ворота двора дома потерпевшего. Затем ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, и они совместно с Мухортиковым на автомобиле ВАЗ-2107 поехали в <адрес>. По пути в село автомобиль заглох. Далее в <адрес> они с двух других автомобилей ВАЗ похитили аккумуляторные батареи, вернулись к автомобилю Потерпевший №1, с помощью одного из похищенный аккумуляторов вновь завели его, решили вернуться в <адрес>, чтобы вернуть автомобиль, но по пути следования Мухортиков не справился с управлением, автомобиль врезался в дерево, получив механические повреждения с правой стороны, заглох. Они выбросили регистрационные знаки автомобиля ВАЗ-2107, похищенные аккумуляторные батареи спрятали в лесу, оставили место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Мухортиков в мессенджере написал Потерпевший №1 сообщение, в котором предложил денежные средства взамен на то, что он заберет заявление из полиции, но Потерпевший №1 отказался. Вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили материальный ущерб, причиненный в результате их действий. Алкогольные напитки перед совершением преступления не употребляли (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 19-21, 51-54, 61-63, 209-211, 218-200).

Также до возбуждения уголовного дела 22.10.2024 Мухортиковым и ФИО17 даны объяснения, в которых они изложили аналогичные признательные показания (т. 1 л.д. 26-28, 31-33, 51-52, 53-54).

После оглашения показаний подсудимые их полностью подтвердили, Мухортиков пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, автомобилем Потерпевший №1 управлял только он, ФИО17 за руль не садился.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. О произошедшем сообщил в правоохранительные органы, вскоре сотрудники полиции вернули ему автомобиль, с правой стороны он имел многочисленные механические повреждения, сообщили, что угон автомобиля совершили подсудимые. Мухортиков и ФИО17 возместили причиненный ему материальный ущерб, передав 57 000 руб., принесли ему свои извинения, ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 им стало известно об угоне принадлежащего ему автомобиля. На следующий день Свидетель №1 в мессенджере «Телеграмм» написал неизвестный пользователь, который попросил контакты Потерпевший №1, чтобы решить вопрос с угнанным автомобилем. Впоследствии стало известно, что сотрудники полиции по подозрению в угоне задержали Мухортикова и ФИО17 (т. 1 л.д. 152-155, 158-160).

Законный представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын отпросился у нее ночевать у друга, она отпустила, о произошедшем узнала на следующий день от сотрудников полиции. ФИО17 ранее не привлекался к уголовной ответственности, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, учится в школе, по предметам имеет удовлетворительные оценки, намерен продолжить обучение в колледже, получить рабочую специальность. Воспитывался в полной семье, из-под контроля не вышел, в связи с произошедшим сильно переживал, раскаивается в содеянном.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, двора <адрес> в <адрес> муниципального округа, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты свидетельство о государственной регистрации, паспорт и договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д 38-41).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21074, в ходе осмотра установлено, что государственные регистрационные знаки на нем отсутствуют, имеются механические повреждения на кузове с правой стороны, правом переднем колесном диске, правом зеркале заднего вида, капоте и бампере, отсутствует правая фара, провода выдернуты из замка зажигания, отсутствует нижняя накладка рулевой колонки, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая банка из-под пива, три аккумуляторных батареи, которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 42-47, 108-113, 174-184).

К выводу о виновности Мухортикова и ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимых в угоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля подтверждается собственными признательными показаниями Мухортикова и ФИО17, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО18, пояснивших о месте нахождения автомобиля до его угона.

Показания подсудимых о способе проникновения в автомобиль - путем свободного доступа через открытую водительскую дверь и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние с помощью подысканного аккумулятора и смыкания проводов зажигания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, в которых зафиксировано место совершения преступления, в лесном массиве у <адрес> муниципального округа обнаружен автомобиль Потерпевший №1 с многочисленными механическими повреждениями.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Об умысле подсудимых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие между соучастниками предварительной договоренности о совместном совершении преступления, а также распределение ролей, в соответствии с которым Мухортиков должен запустить двигатель автомобиля и управлять им, а ФИО17 - открыть ворота двора дома потерпевшего, следить за окружающей обстановкой. При этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на совершение угона транспортного средства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Мухортикова С.Н. и Осипова К.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, условия жизни и воспитания подсудимого ФИО17, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мухортикова, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства специалистом МКУ «Иковский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа характеризуется следующим образом: трудолюбивый, общительный, воспитывался опекуном, отношения в семье уважительные, доверительные, замечен в употреблении спиртных напитков. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Мухортиков в 2024 г. трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО17 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту учеты в общеобразовательной школе характеризуется положительно, воспитывается в полной семье, занятия не пропускает без уважительной причины, успеваемость по большинству изучаемых предметов удовлетворительная, поддерживает ровные отношения с одноклассниками, адекватно реагирует на замечания взрослых, мать ФИО17 присутствует на всех родительских собраниях, интересуется успеваемостью ребенка, на учете в органах системы профилактики не состоит, вредных привычек не замечено; по месту жительства специалистом МКУ «Иковский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа семья ФИО17 характеризуется следующим образом: мать и отец подсудимого ФИО17 официально трудоустроены, доброжелательные, трудолюбивые, занимаются благоустройством дома и приусадебного участка, мать и дети принимают активное участие в жизни <адрес>, посещают мероприятия дома культуры и библиотеки, жалоб от соседей и жителей села не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечены.

По сведениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кетовского муниципального округа несовершеннолетний ФИО17 на заседании комиссии не рассматривался. По информации ГБУ «Центр социального обслуживания № 9», семья ФИО17 на социальном обслуживании не состоит, за услугами не обращалась.

Неблагоприятного влияния со стороны старших по возрасту лиц на подсудимого ФИО17 судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Мухортикова положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Сведения о том, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, их поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о вменяемости Мухортикова и ФИО17 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухортикова и ФИО17, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, в том числе о роли каждого из них, времени, способе проникновения в автомобиль и приведения его двигателя в рабочее состояние, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание виновности в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мухортикова, суд, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его молодой возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, суд также в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, на момент дачи первоначальных признательных объяснений сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Мухортикова и ФИО17.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в исследованных доказательствах. Один лишь факт обнаружения в угнанном автомобиле пустой банки из-под алкогольного напитка не достаточен для установления данного обстоятельства.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимых, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе факт управления Мухортиковым в населенном пункте транспортным средством при отсутствии соответствующего права управления, и оказание ему в этом содействия со стороны ФИО17, что повышает степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, как следствие, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимых и родителей несовершеннолетнего ФИО17, которые имеют постоянное место работы, какими-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями подсудимые не страдают, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных.

Размер штрафа, назначаемого подсудимому ФИО17, определяется судом также с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мухортикова и законного представителя ФИО17, учитывая отсутствие возможности взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Мухортикова и законного представителя подсудимого ФИО17 от возмещения процессуальных издержек, снижении их размера не имеется, каким-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями они не страдают, трудоспособность не утратили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мухортикова Сергея Николаевича и ФИО21 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа:

Мухортикову С.Н. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

ФИО22. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Каждым из осужденных штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 04431А59490), казначейный счет 03100643000000014300, Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области г. Курган, единый казначейный счет 40102810345370000037, БИК 013735150, ИНН 4501164254, КПП 450101001, ОКТМО 37701000.

Меру пресечения Мухортикову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО23 не избирать.

Взыскать с Мухортикова Сергея Николаевича в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 27 912 (Двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Взыскать с Осиповой Анны Викторовны в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 26 613 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 30 копеек, связанные с вознаграждением адвокатов Михеевой Р.В., Сагидуллиной Е.Х., участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, аккумулятор «Аватар», переданный Осипову Е.М., считать возвращенными по принадлежности имущества; банку из-под пива, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий О.Н. Седых

Свернуть