Мухортова Александра Михайловна

Судья Белова И.В. Дело № 33-30975/2019

(дело №2-7766/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е. М.,

судей Шишкина И. В., Асташкиной О. Г.

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционные жалобы Коротаевой Наталии Дмитриевны, Мухортовой Александры Михайловны на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Коротаева Руслана Евгеньевича к Коротаевой Наталии Дмитриевне, Мухортовой Александре Михайловне о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Коротаева Р.Е., представителя Коротаева Р.Е. – адвоката Детковой И.М., представителя Коротаевой Н.Д. и Мухортовой А.М. – Амирова Х.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Р.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки по дарению 1/2 доли в квартире недействительной.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Коротаевой Н.Д. и Мухортовой A.M. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку сделка дарения доли в квартире является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик Коротаева Н.Д. имеет перед истцом долговые обязательства на общую сумму 2 794 328 рублей, которые до настоящего времени не исполн...

...ены, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком Коротаевой Н.Д. из побуждений сокрытия имущества, что в свою очередь лишает истца права на получение исполнения денежных обязательств в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают, ответчик Коротаева Н.Д. вывезла личные вещи из квартиры в 2016 году, а ответчик Мухортова A.M. в спорную квартиру никогда не вселялась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коротаева Р.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коротаева Н.Д., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Мухортова А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

<данные изъяты> между Коротаевой Н.Д. и Мухортовой A.M. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Иным сособственником квартиры в размере 1/2 доли является истец.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коротаева Р.Е. к Коротаевой Н.Д. и по встречному иску Коротаевой Н.Д. к Коротаеву Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, произведён раздел имущества супругос, согласно которому за Коротаевым Р.Е. и Коротаевой Н.Д. признано право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также с Коротаевой Н.Д. в пользу Коротаева Р.Е. взысканы денежные средства в размере 2 794 328 рублей за превышение стоимости выделенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части суммы денежной компенсации и с Коротаевой Н.Д. в пользу Коротаева Р.Е. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в сумме 1 982 756 рублей, что следует из мотивировочной части определения.

Как установлено судом, в целях исполнения указанного решения суда в части взыскания с Коротаевой Н.Д. денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и <данные изъяты>ов УФССП России по НО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коротаевой Н.Д., взыскатель Коротаев Р.Е., предмет исполнения – задолженность в размере 2 032 483 рублей на основании исполнительного листа, выданного по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорским городским судом.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной в материалах дела, Коротаевой Н.Д. до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению не предпринималось, задолженность по исполнительному производству не изменялась в меньшую сторону.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что сделка по дарению 1/2 доли квартиры совершена ответчиком Коротаевой Н.Д. с целью сокрытия имущества и недопущению его ареста в рамках исполнительного производства и дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд посчитал несостоятельными доводы ответчика Коротаевой Н.Д., оглашенные в судебном заседании <данные изъяты>, о мотивах дарения доли в квартире относительно невозможности проживания с истцом из-за конфликтных отношений, поскольку ответчик Коротаева Н.Д. имела возможность предоставить данную долю в квартире в качестве отступного с целью погашения задолженности. Об иных мотивах дарения доли в квартире Коротаева Н.Д. суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения является мнимой, в связи с чем является ничтожной, не повлекшей за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, а именно: не совершением Мухортовой A.M. действий по вселению в спорную квартиру и пользованию ею.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что сделка является реальной, иной цели под собой не имела, в том числе и уклонения Коротаевой Н.Д. от исполнения обязательств по выплате задолженности по решению суда, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что заключая сделку ответчики безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах Коротаевой Н.Д. перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Коротаевой Н.Д.. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Коротаевой Н.Д. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Коротаевой Н.Д. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

При этом судебная коллегия учитывает, что своё право на ? долю спорной квартиры Коротаева Н.Д. зарегистрировала после вступления решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты>, а сделку дарения указанной доли совершила <данные изъяты>, о чем указывает в своих возражениях на иск.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом указание Мухортовой А.М. о том, что она оплачивает коммунальные платежи и налоги, не свидетельствует о действительности заключенной с Коротаевой Н.Д. сделки, которая могла быть совершена не в период наличия у последней долга, а после его погашения.

Довод ответчиков о том, что сделка совершена в виду опасения Коротавой Н.Д. за своё здоровье, поскольку Коротаев Р.Е. был привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении Коротаевой Н.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, несостоятелен, поскольку данное преступление совершено <данные изъяты>, как следует из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты>, доказательств противоправного поведения истца после указанной даты ответчиками не представлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротаевой Наталии Дмитриевны, Мухортовой Александры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки по дарению ? доли в квартире недействительной.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку сделка дарения доли в квартире является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Так, ответчик ФИО3 имеет перед истцом долговые обязательства на общую сумму 2 794 328 рублей, которые до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемая сделки совершена ответчиком ФИО3 из побуждений сокрытия имущества, что в свою очередь лишает истца права на получение исполнения денежных обязательств в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО6 явились, заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают, ответчик ФИО3 вывезла личные вещи из квартиры в 2016 году, а ответчик ФИО4 в спорную квартиру никогда не вселялась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>. Иным сособственником квартиры в размере ? доли является истец.

В материалах дела имеется решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 794 328 рублей за превышение стоимости выделенного имущества.

Как установлено судом, в целях исполнения указанного решения суда в части взыскания с ФИО3 денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по НО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 2 032 483 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной в материалах дела, ФИО3 до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению не предпринималось, задолженность по исполнительному производству не изменялась в меньшую сторону.

Таким образом, суд полагает, что сделка по дарению ? доли квартиры совершена ответчиком ФИО3 с целью сокрытия имущества и недопущению его ареста в рамках исполнительного производства и дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах дарения доли в квартире относительно невозможности проживания с истцом из-за конфликтных отношений, поскольку ответчик ФИО3 имела возможность предоставить данную долю в квартире в качестве отступного с целью погашения задолженности. Об иных мотивах дарения доли в квартире ФИО3 суду не сообщила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что сделка дарения является мнимой, в связи с чем является ничтожной, не повлекшей за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, а именно не совершением ФИО4 действий по вселению в спорную квартиру и пользованию ею. Более того, суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца как для собственника ? доли в спорной квартире и взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>, возвратив в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Белова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО; 3-е лицо ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен надлежащий ответчик по делу ФССП России, в судебном заседании представитель истца представил в суд уточненный иск с указанием в качестве ответчика ФССП России.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> – по месту нахождения надлежащего ответчика по делу ФССП России, против чего представитель истца и представитель ГУФССП России по МО не возражали.

Представители Красногорского РОСП ГУФССП России по МО, ФССП России в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незако...

...нными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из смысла и просительной части искового заявления, пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что истец исковые требования о компенсации морального вреда к ответчикам – Российской Федерации в лице ФССП России, а также Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО.

В обоснование иска истец указывает, что ущерб причинен в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава.

Учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, местом нахождения ответчика является <адрес>, строение 1, ГУФССП по МО к участию в деле в качестве ответчика ни истцом, ни судом не привлекалось, территория местонахождения надлежащего ответчика по делу к юрисдикции Красногорского городского суда МО не относится, суд считает, что дело было принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать его на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес> – т.е. по месту нахождения надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО; 3-е лицо ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: И.П.Брижевская