Мухортова Галина Алексеевна

Судья Кашина Е.В.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-6733/2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 13 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.

судей Зыкина С.В., Бракара Г.Г.

с участием :

государственного обвинителя Клековкиной К.В.

осужденной Мухортовой Г.А.

адвоката Семиненко А.В.

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мухортовой Г.А. и адвоката Семиненко А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2017 года, которым

Мухортова Г. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2017 года Мухортова Г.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КАН, опасного для жизни последнего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Мухортова Г.А. виновной себя в совершении преступления признала.

На приговор суда осужденной Мухортовой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его изменении, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, мотивируя тем, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел признание ей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, отсутствие у нее судимостей, пожилой возраст, ее положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние ее здо...

...ровья, а также то, что, несмотря на пенсионный возраст, до заключения под стражу она работала и осуществляла уход за пожилой матерью потерпевшего. Кроме того, осужденная в жалобе ссылается на то, что после случившегося она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и намерена вести законопослушный образ жизни, что позволяло применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Семиненко А.В., в защиту осужденной Мухортовой Г.А., также просит о его изменении в виду чрезмерной суровости и смягчении осужденной наказания, с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе своей подзащитной, дополнительно ссылаясь на мнение потерпевшего КАН, который не желал привлекать Мухортову к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мухортова Г.А. и адвокат Семиненко А.В. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, при этом просила оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мухортовой Г.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, действия осужденной верно квалифицированы судом первой инстанции по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Мухортовой Г.А. наказания являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного Мухортовой Г.А. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Так, вопреки доводам жалоб, судом должным образом было учтено отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Мухортовой обстоятельств, таких как признание ей вины, раскаяние в содеянном, ее пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, ее явку с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также все другие положительные данные о личности осужденной, в том числе, указанные в апелляционных жалобах об отсутствии судимостей.

Вместе с тем, суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мухортовой Г.А., с учетом чего назначил ей справедливое наказание, что мотивировал в приговоре.

Доводы о том, что потерпевший Козлов А.Н. не желал привлекать Мухортову к уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких пояснений Козлов не давал.

Ссылки на то, что, несмотря на пенсионный возраст, Мухортова до заключения под стражу работала и осуществляла уход за пожилой матерью потерпевшего, а также не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, не влияют на правильность принятого судом решения, в части вида и размера назначенного осужденной наказания, поскольку все сведения об указанных обстоятельствах содержатся в материалах дела, а, соответственно, были известны суду и учитывались при вынесении приговора в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении Мухортовой судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2017 года в отношении Мухортовой Г. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мухортовой Г.А. и адвоката Семиненко А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: