Мухридинов Мухабатшо Сайдбурхонович

Дело № 2-375/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 31 октября 2013 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С., представителей ответчиков - адвокатов Кикало В.В., Волегова В.Н., Карнауховой В.В., Кочетова В.П., при секретаре Филимоновой О.Н., представителя администрации МО Менделеевского сельского поселения по доверенности Филимоновой О.В., представителя отдела опеки и попечительства МТУ № 22Минсоцразвития Пермского края по доверенности Папикян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карагайского района в интересах неопределённого круга лиц к Курбанову С.У., Шариповой Г.С., Калекеевой Б.К., Мирзошоеву З.З., Мирзошоевой Г.З., Пищальниковой И.А., Пищальниковой А.В., Кошматовой Ж.А., Кавраковой Д.Т., Мухтарову Р.М., Хакназарову К.Н., Тохтахунову А.М., Мухридинову М.С. , Авгонову Х.Л., Ажиматову Т.А., рахматову А.Ч., Мухтарову М.М., Абдурахманову А.Т., Пашиеву Ф.М., Фатхулоеву Т.Г., Мамажонову Х.А., Хайдарову Ю., Ходжиеву С.С., Мухтарову С.Х., Асалову А.Ш., Халикову М.Х., Шимидинову И.Х., Сайгуфронову Б.А., Давронову З.З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и сиятии с регистрационного учёта,

установил:

Прокурор Карагайского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Курбанову С.У., Шариповой Г.С., Калекеевой Б.К., Мирзошоеву 3.3., Мирзошоевой Г.3., Пишальниковой И.А., Пищальниковой А.В., Кошматовой Ж.А., Кавраковой Д.Т., Мухтарову Р.М., Хакназарову к.Н., Тохтахунову А.М., Мухридинову М.С., Авгонову Х.Л., Ажиматову Т.А., Рахматову А.Ч., Мухтарову М.М., Абдурахманову ...

Показать ещё

...А.Т., Пашиеву Ф.М.о., Фатхулоеву Т.Г., Мамажонову Х.А., Хайдарову Ю., Ходжиеву С.С., Мухтарову С.Х., Асалову А.Ш., Халикову М.Х., Шомидинову И.Х., Сайгуфронову Б.А., Давронову 3.3. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал следующим образом.

Прокуратурой Карагайского района проведена проверка исполнения миграционного законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации.

Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 30 человек. Первоначально в указанную квартиру зарегистрировался гражданин Мамедов С.А.о на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с администрацией Менделеевского сельского поселения. Однако данный договор является незаконным, поскольку указанная квартира администрации Менделеевского сельского поселения не принадлежит, а исходя из требований главы 7 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение может бьrrь передано из муниципального жилищного фонда. Кроме этого, Мамедов С.А. не стоял на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В дальнейшем граждане регистрировались на основании заявлений гражданина Мамедова С.А.

Указанное жилое помещение в настоящее время является бесхозяйным, поскольку

на учёте в администрации поселения, района, Росреестра и иных органов не стоит. Как установлено в ходе проверки, ответчики по указанному адресу не вселялись, не проживают и никогда не проживали. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали лица без определённого места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ там проживала гражданка ФИО105, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время там проживает ФИО106 с несовершеннолетним ребёнком.

В связи с тем, что регистрация ответчиков по месту жительства произведена на основании документов и сведеннй, не соответствующвх действительности, ответчиков необходимо признать не приобрeтшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании заместитель прокурора Карагайского района Чудинов В.С. исковые требования поддержал.

Orветчики в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, о

чем свидетельствует акт о непроживании, повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения, место жительства ответчиков неизвестно. С учетом указанных обстоятельств, судом в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации было принято решенне о привлечении к участию в деле представителей на стороне ответчиков, адвокатов Волегова В.Н., Карнауховой Л.И., КочетоваВ.П.., Кикало В.В.

Представитель ответчиков Курбанова С.У., Шариповой Г.С., Калекеевой Б.К., Мирзошоева З.З., Мирзошоевой Г.З., Пищальниковой И.А., Пищальниковой А.В., Кошматовой Ж.А. - адвокат Волегов В.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагает, что исковые требования прокурора обоснованные, поэтому подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Кавраковой Д.Т., Мухтарова Р.М., хакназарова К.Н., Тохтахунова А.М., Мухридинова М.С. , Авгонова Х.Л., Ажиматова Т.А. - адвокат Каранаухова Л.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, также полагает, что исковые требования прокурора о. признаннн ответчиков не приобрeтшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, обоснованные, так как ответчики не вселялись в указанное жилое помещение и ни дня там не проживали.

Представитель ответчиков Рахматова А.Ч., Мухтарова М.М., абдурахманова А.Т., пашиева Ф.М., Фатхулова Т.Г., Мамажонова Х.А., Хайдарова Ю. - адвокат Кочетов В. П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никогда не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Представитель ответчиков Ходжиева С.С., Мухтарова С.Х., Асалова А.Ш., Халикова М.Х., Шомидинова И.Х., Сайгуфронова Б.А., Давронова З.З. - адвокат Кикало В.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, также находит иск прокурора обоснованным.

Представитель 3-го лица администрации муниципального образования

Менделеевского сельского поселения по доверенности Филимонова О.В. исковые требования прокурора Карагайского района поддержала в полном объёме, суду пояснила, что указанная квартира ранее принадлежала ОАО « Менделеевскому элеватору», затем после ликвидации даниой организации, в ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> состояшая из трех комнат, была передана в собственность Карагайского муниципального района, а затем при передаче муниципальной собственности в собственность Менделеевского поселения две комнаты в указанной квартире были переданы, а третья комната, в которой зарегистрированы ответчики, каким-то образом выпала из описи имушества и осталась не переданной. Первоначально в указанную комнату зарегистрировался Мамедов С.А в ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению главы администрации Менделеевского сельского поселения, договор социального найма жилого помещения был заключен с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов С.А. никогда в данной квартире не проживал и ответчики, зарегистрированные в данной квартире с согласия Мамедова С.А. также никогда туда не вселялись и не проживали, они даже не проживают на территории Менделеевского сельского поселения, место их фактического жительства никому неизвестно.

Представитель 3-го лица отдела опеки попечительства МТУ № 22Минсоцразвития Пермского края по доверенности Папикян Г.Ф. суду пояснила, что информации О том, что по адресу: <адрес> проживали или проживают несовершеннолетние дети, у них не имеется. Никаких сигналов о проживании несовершеннолетних детей по данному адресу не поступало. Не возражала против заявленных прокурором требований.

Свидетель Кладов В.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главой администрации МО Менделеевское сельское поселение. Квартира в <адрес>2а была предоставлена для проживания Мамедову С.А.о. по договору социального найма с последующей возможиостью приватизации. Фактически Мамедов С.А.о. был зарегистрирован по данному адресу, но пояснить, проживал он в данной квартире или нет, не смог. Факт прописки по указанному адресу 30 человек ему неизвестен.

Свидетель ФИО166 инспектор ОУФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. им поступила информация из администрации Менделеевского сельского поселения о том, что по адресу: <адрес> зарегистрировано 30 граждан РФ. При про верке по месту регистрации указанных граждан бьшо установлено, что никто из них в данной квартире не проживает и не проживал никогда, информация была направлена в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО165 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, где она ПРОживала и администрация Менделеевского сельского поселения для временного проживания дала ей комнату по адресу: <адрес>, без оформления каких-либо документов. Она сделала в ней ремонт и проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего нашла себе другое жилье, а в комнату пустила ФИО136 с ребёнком. Документов на данную квартиру не имеет, Ранее в этой комнате проживали лица славянской внешности без определённого места жительства. Мамедов С.А.о. по данному адресу никогда не проживал, он живет по другому адресу с семьей, также лица кавказской и азиатской внешности в этой комнате никогда не проживали и не проживают.

Свидетель Мамедов С.А.о. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сгорел дом, в котором он проживал с семьёй, администрацией Менделеевского. сельского поселения ему была предоставлена квартира по <адрес> в данной квартире он зарегистрировался один, дети и жена зарегистрированы по другому адресу. До этого в данной квартире был притон бомжей, поэтому в ней требовалось проведение ремонта. Он повесил замок, но его сорвали. После этого, он в данную квартиру не ходил, с семьёй стал проживать в доме жены. Также пояснил, что у него имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> выданный администрацией Менделеевского сельского поселения. В указанную квартиру он не вселялся и никогда в ней не проживал, соответственно не вносил плату за жилье и коммунальные услуги. С его согласия в данную квартиру он зарегистрировал 4-5 своих знакомых, являющихся ответчиками по данному делу, фамилии их не помнит, они живут где-то в Перми и работают на рынке в г. Перми, адреса их фактического проживания ему неизвестны. За то, что он их зарегистрировал, они расплатились с ним детской одеждой, им необходима была регистрация, чтобы оформить предпринимательство и для других целей, проживать они в данном жилом помещении не намерены были, да они в нем никогда и не проживали. В отношении других лиц, зарегистрированных в данной квартире, он пояснить ничего не может,он согласие на их регистрацию не давал. Никто из зарегистрированных по домуадресу: <адрес> никогда там не проживал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конститупии РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п.1 и п. 3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененни ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое -место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 23-П, от 04.04.1996 года № 29-п, от 15.01.1998 года № 2-п, от 02.02.1998 года № 24определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не, противоречит Конститупии РФ, является лишь предусмотренным федеральными законами способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993г № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования :жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07. 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом реrистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из информации администрации Менделеевского сельского поселения о количестве зарегистрированных граждан по адресу : <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрированы 32 гражданина, в том числе и ответчики по настоящему делу, регистрация произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.7-9).

Из информации, представленной ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ( л.д.l8,19) следует, что сведения о собственнике объекта недвижимого имущества -жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, отсутствуют.

Из справки администрации Менделеевского сельского поселения следует, что спорная комната в трехкомнатной квартире имеет адрес: <адрес> и <адрес>.

Из справки ООО « Водолей» следует, что по адресу : <адрес> коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает Демина Л.П., иные лица оплату по данному адресу не производили.

из представленной ОАО «Пермэнергосбыт», выписки из лицевого счета № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оплату за электроэнергиюпроизводит Демина Л.П..

Таким образом, судом из показаний свидетелей и документов дела установлено, что ответчики, зарегистрировавшись в жилом помещении по адресу: <адрес> с согласия нанимателя жилого помещения Мамедова С.А., не имели намерения проживать в нем, так как фактически не вселялись в данную квартиру и до настоящего времени там не проживали, а постоянная регистрация им нужна была для цели легализации на территории Карагайского района. Вещей ответчиков в данной квартире не имеется, расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги не несут. Следовательно, ответчики, не вселившись в данную квартиру, не приобрели права пользования ей. Регистрация ответчиков является административным органом и не означает у них права на жилую площадь, исходя из представленных доказательств. Ответчики, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в <адрес> предоставили заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы государства, что препятствует исполнению обязанностей перед другими своими гражданами.

В связи с чем, законны и обоснованны заявленные требования прокурора о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Карагайского района о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Курбанова С.У., Шарипову Г.С., Калекееву Б.К., Морзошева З.З., Морзошеву Г.З., Пищальникову И.А., пищальникову А.В., Кошматову Ж.А., Кавракову Д.Т., мухтарова Р.М., Хакназарова К.Н., Тохтахунова А.М., Мухридинова М.С., Авгонова Х.Л., Ажиматова Т.А., Рахматова А.Ч., мухтарова М.М., Абдурахманова А.Т. Пашиева Ф.М., Фатхулоева Т.Г., Мамажонова Х.А., Хайдарова Ю., Ходжиева С.С., Мухтарова С.Х., Асалову А. Ш., Халикова М.Х., Шомилининова И.Х., Сайгуфронова Б.А., Давронова З.З. не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Копию решения суда направить в отделение УФМС по Пермскому краю в Карагайском районе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова

Свернуть