Мухров Виктор Владимирович

Решение составлено: 06.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2017 по исковому заявлению Камкиной Н. В. к Мухрову В. В. «О признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета».

УСТАНОВИЛ:

Истец Камкина Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Мухрову В.В. «О признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета», указав, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* и договора дарения доли в квартире от *Дата*. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Камкина Ж.В.

Истец Камкина Н.В. с ответчиком Мухровым В.В. проживали совместно, с *Дата* ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, регистрация ответчика была ему необходима для трудоустройства. С середины *Дата* года ответчик по указанному адресу не проживает, его вещей и мебели в квартире нет. Истец неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако, ответчик отказался сняться с регистрационного учета. Оплату коммунальных услуг не производит. В настоящее время истцу неизвестно мес...

...тонахождения ответчика.

Никаких соглашений на право пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, в связи с чем, он, по мнению истца, не имеет права пользования имуществом истца, полагает, что ответчик Мухров В.В. утратил право пользования квартирой.

Регистрация ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Мухрова В. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. (л.д.4-5)

Истец – Камкина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что с *Дата* с ответчиком они не проживают, он уехал, куда – ей неизвестно.

Представитель истца Камкиной Н.В. – Юркова Н.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчик в настоящее время в жилом помещении не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, оплату за жилье не производит.

Ответчик – Мухров В.В. в судебном заседании не участвовал, так как его место жительства суду неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.06.2017 года ответчику был назначен судом адвокат (л.д. 3).

Представитель ответчика Мухров В.В. – адвокат Малыгин А.Л., действующий на основании ордера от *Дата*, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в судебном заседании не установлено добровольность его выезда из жилого помещения, а также не учтена позиция Камкиной Ж.В. – второго собственника, она могла заключить соглашение о порядке проживания в спорном жилом помещении.

Представители третьего лица- Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.30,31).

Представители третьего лица – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в отсутствии представителя (л.д.26).

Третье лицо - Камкина Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, указав, что с исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинники документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Камкиной Н. В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, и договора дарения доли в квартире от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 10).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, является Камкина Ж.В., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 11).

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, договора дарения доли в квартире от *Дата*, какие-либо права ответчика по пользованию спорным жилым помещением в данном договоре не оговорены.

Согласно справке МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от *Дата* следует, что по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: собственник <данные изъяты> доли – Камкина Н. В., *Дата* г.р., с *Дата*; собственник <данные изъяты> доли – Камкина Ж. В., *Дата* г.р., с *Дата*; гр.муж – Мухров В. В., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д. 7)

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец Камкина Н.В. с ответчиком Мухровым В.В. проживали совместно одной семьей, без регистрации брака, *Дата* ответчик был вселен и зарегистрирован в указанной квартире, регистрация ответчика была ему необходима для трудоустройства. С середины *Дата* года фактические семейные отношения сторон прекратились, ответчик выехал из квартиры по адресу: *Адрес*, его вещей и мебели в квартире нет. Истец неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако, ответчик отказался сняться с регистрационного учета. Оплату коммунальных услуг не производит. В настоящее время истцу неизвестно местонахождения ответчика. Регистрация ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества.

Факт не проживания ответчика в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, подтвержден актом о не проживании в жилом помещении, составленным сотрудниками ООО «Жилсервис» (л.д. 28).

Согласно ответа на запрос ООО «Жилсервис» от *Дата* следует, что ответчик Мухров В.В. к сотрудникам ООО «Жилсервис» (бухгалтерам, техникам) о временном не проживании в квартире по адресу: *Адрес*. с указанием своего места жительства и о порядке оплаты за жилое помещение не обращался. Также ООО «Жилсервис» не располагает сведениями о возможном месте жительства ответчика Мухрова В.В. (л.д. 27).

Из выписки из ЕГРП, письма БТИ усматривается, что сведений о принадлежности недвижимого имущества Мухрова В.В. не имеется (л.д. 24, 25).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, Камкиной Н.В. как собственнику <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика Мухрова В.В. – Малыгин А.Л. не признал предъявленные к ответчику Мухрову В.В. исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: *Адрес*, поскольку оставление жилого помещения, по мнению адвоката, могло носить вынужденный характер, другого жилья ответчик не имеет, не учтена позиция Камкиной Ж.В. – второго собственника, она могла заключить соглашение о порядке проживания в спорном жилом помещении с ответчиком.

Однако, каких – либо допустимых доказательств того, что выезд Мухрова В.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*, носил вынужденный характер, суду представлено не было. Также, как следует из письменных пояснений Камкиной Ж.В., она поддерживает с исковые требованиями истца.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца и признать Мухрова В. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в данном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, какое–либо соглашение между истцом и ответчиком, вторым собственником Камкиной Ж.В. о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственников жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камкиной Н. В. удовлетворить.

Признать Мухрова В. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Дело № 2а-4926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу об установлении дополнительных административных ограничений (об изменении административных ограничений) в отношении Мухрова В.В., *** года рождения, проживающего по адресу: ***,

установил:

врио начальника УМВД России по *** обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений (об изменении административных ограничений) в отношении Мухрова В.В. Просит дополнить ранее установленные административные ограничения, установив запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование административного иска указано, что Мухров В.В. состоит на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с установлением в отношении него административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений. Мухров В.В. проживает один, трудоустроен, график работы два через два с 23:00 до 11:00 часов. Характеризуется удовлетворительно. Не привлекался к административной ответственности. В связи с этим и на основании ч.3 ст.4, ч.2 ст.5, ст.7 Федерального закона от 06 апреля...

... 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении поднадзорного Мухрова В.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик Мухров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор просил рассмотреть административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Мухрова В.В. в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Мухрова В.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

16 ноября 1998 года Мухров В.В. осужден приговором Курганского областного суда за совершение преступлений, *** к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28 октября 2015 года Мухров В.В. освобожден из ФКУ ИК-26 по отбытию срока наказания.

15 июля 2015 года решением Тавдинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Мухрова В.В. как лица, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы *** без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

После освобождения из исправительной колонии Мухров В.В. проживает по *** в ***, состоит на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В силу части 3 статьи 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Административный истец просит изменить уже установленные ранее ограничения, применив иные формулировки.

Однако указанное частью 3 статьи 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» не предусмотрено.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом фактически, заявляя требование об установлении дополнительных административных ограничений, административный истец просит уточнить уже примененные.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с обстоятельствами, определенными данной статьей.

Трудоустройство Мухрова В.В. после установления административного надзора на работу, связанную с выполнением командировок и работой в ночное время, не может служить основанием для установления дополнительных ограничений или изменения формулировок уже установленных административных ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника Управления МВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу об установлении дополнительных административных ограничений (об изменении административных ограничений) в отношении Мухрова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: А.В. Войт