Мухрыгин Игорь Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9852/2024 Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2023-010695-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Мухрыгина И. Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Мухрыгина И. Г. к Дякину В. А., Буренкиной О. А. о переводе прав и обязанностей покупателя, материал 9-1925/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Мухрыгин И.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дякину В.А., Буренкиной О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года исковое заявление Мухрыгина И.Г. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 1 декабря 2023 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением Мухрыгин И.Г. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей еди...

...нолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности относительно выплату ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми исходя из предмета и оснований заявленного иска. Заявителю предложено в срок до 1 декабря 2023 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их неустранения.

Установив, что определение суда об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, определением суда от 4 декабря 2023 года исковое заявление возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у суда с учетом содержания искового заявления Мухрыгина И.Г. и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал 9-1925/2023 по исковому заявлению Мухрыгина И. Г. к Дякину В. А., Буренкиной О. А. о переводе прав и обязанностей покупателя возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видео-конференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ФИО1 о намерении продать принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный объект за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил на имя ответчика нотариально удостоверенное заявление о согласии приобрести <данные изъяты> долей за предложенные <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца нотариус направил в адрес ФИО1 вышеуказанное заявление истца, которое не было востребовано, заказное письмо возвращено в нотариальную контору в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ истец при получении справки о регистрации формы 9 узнал, что ФИО1 в нарушение положений статьи 250 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежащих ему долей в праве со...

...бственности с ФИО4

Указывая, что <данные изъяты> долей квартиры были отчуждены ФИО1 с нарушением права преимущественной покупки, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 с выплатой в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сестра - ФИО2, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 ГПК РФ она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика вместо выбывшего ФИО1

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на указанный объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО4 Договор купли-продажи удостоверен ФИО8, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Стороны договора пришли к соглашению о стоимости доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора Продавец подтвердил, что участник общей долевой собственности - ФИО6 извещен о продаже доли квартиры согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ и не воспользовался преимущественным правом покупки, что подтверждается Свидетельством о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО5, в реестре за №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт <данные изъяты>).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт <данные изъяты>).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил нотариальное заявление ФИО1, в котором тот уведомлял истца по правилам ст. 250 ГК РФ о намерении продать принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный объект за <данные изъяты> рублей. Факт получения истцом указанного подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в квартире подлежит исчислению с даты вручения конверта адресату – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 по просьбе истца направила в адрес ФИО1 нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 выразил согласие приобрести <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорную квартиру за предложенные <данные изъяты> рублей. Заказное письмо возвращено в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 5.1 Методических рекомендаций следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в установленный 30-дневный срок с даты получения уведомления уведомил ФИО1 о своем намерении приобрести его доли.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2303-О, следует, что сам по себе факт согласия истца на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации им преимущественного права покупки.

Доказательства того, что ФИО6 были совершены действия, направленные на приобретение спорного имущества, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая их передача и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Кроме как составление нотариального заявления о согласии приобрести <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти по истечении месячного срока преимущественного права покупки спорной доли, никаких действий, направленных на совершении сделки купли-продажи, ФИО6 не предпринял, хотя проживал с ФИО1 в одной квартире: не согласовал с ответчиком продавцом условия и дату заключения договора купли-продажи, не предпринял иные действия, необходимые для заключения договора. Доказательств обратного не представлено.

Пояснения истца о том, что в день получения уведомления от ФИО1 он устно сообщил последнему о намерении приобрести доли, однако тот ввиду плохого самочувствия оттягивал совершение сделки и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. уехал к родственникам в <адрес>, являются бездоказательными, не опровергают вывода суда о том, что в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 никаких действий по фактическому приобретению спорного имущества ФИО1 в юридически значимый период не совершил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 не возникло право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей приобретателя спорного имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Возвратить ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 78RS0023-01-2024-007817-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к Мухрыгину Игорю Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Мухрыгину И.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических ли за 2016, 2020-2022 гг. в размере 1 558 руб., по пени в размере 13 797 руб. 57 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – Рак Е.Б., действующий на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явился, представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований ввиду оплаты административным ответчиком суммы задолженности в полном объеме, в котором указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известны и понятны.

Административный ответчик Мухрыгин И.Г. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался о...

...т административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления к Мухрыгину Игорю Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу к Мухрыгину Игорю Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья