Мухтаров Ринат Макбулович

УИД 03RS0№...-02

№...

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-24445/2022)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Иванова В.В., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» к ФИО3 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

поступившему в Верховный Суд Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ФИО1, поддержавшего исковое заявление, ФИО3, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, третьего лица ФИО2, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод). В обоснование исковых требований истец указал, что стороны руководствуются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дата №.... Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизован...

Показать ещё

...ную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором. Пунктом п. 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Истец указывает, что на объекте абонента, расположенного по адресу: адрес, находится автомойка, то есть ответчик осуществляет деятельность по мойке транспортных средств, следовательно, ответчику произведено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

Ответчику за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года были выставлены счета-фактуры, которые не оплачены. Долг составляет 73 224 руб. 77 коп.

Ответчику направлено претензионное письмо за исх. №... от дата с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 73 224 руб. 77 коп.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» к ФИО3 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 73 224 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение с уда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. О подаче искового заявления ответчик не знал, истец на его адрес претензионные письма не направлял, о дате судебного заседания ответчик извещен не был, соответственно, не мог представить доказательства в опровержение доводов истца и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Так, истцом заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года. При этом исковое заявление подано истцом в суд только дата, соответственно, 3-х годичный срок давности судом должен быть взят период с дата по дата. Кроме того, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от дата объект, расположенный по адресу: адрес, «Автомойка» был продан, и соответственно, с указанного времени он перестал быть собственником данного объекта. Надлежащим ответчиком по делу является с момента регистрации перехода права собственности - с дата ФИО2 дата ответчик прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата. Данное решение суда противоречит пункту 7.5 договора от дата №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому все споры сторон по заключению и изменению данного договора, а также его исполнению и взысканию с виновной стороны убытков рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В связи с чем полагает, что в данном случае судом нарушены правила подсудности, установленные статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила, предусмотренные частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, адрес адрес. По данному адресу располагается автомойка, что подтверждается актом от дата в составе ИП ФИО3, представителя МУП «Уфаводоканал» инженером-инспектором ИВБ и КСВ ФИО8 (л.д.18).

дата между МУП РБ «Уфаводоканал» и ИП «ФИО3» заключен договор №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Истец указывает, что на объекте абонента по адресу: адрес, расположена автомойка, то есть ответчик осуществляет деятельность по мойке транспортных средств, следовательно, ответчику произведено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

Ответчику за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года были выставлены счета-фактуры, которые не оплачены. Долг составляет 73 224 руб. 77 коп., согласно представленному расчету.

Ответчику направлено претензионное письмо за исх. №... от дата с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) - в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок компенсации расходов Организации ВКХ при сбросе Абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, установлен Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила №...).

В соответствии с пунктом 119 Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил №..., на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым п. 123, п. 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил №..., на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил №..., при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 123 (4) Правил №..., для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пунктом 124 Правил №... (30 куб. метров), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = KxTxQnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила №...).

Пунктом 119 Правил №... установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Учитывая, что ответчик попадает под категорию абонентов, для которых расчет платы за НВ ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №..., размер платы с апреля 2017 года по декабрь 2020 года составил по расчетам истца 73 224 руб.77 коп.

Предъявленная истцом ФИО3 претензия за исх. №... от дата остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

дата вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №...), которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Редакция п. 123 (4) Правил №..., действующая с дата, предусматривает начисление указанной платы при условии наличия у абонента любого из перечисленных в нем оснований вне зависимости от вида его деятельности и не устанавливает обязательного отбора проб в рамках контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения для указанных в данном пункте категорий абонентов.

Среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объектах, у ответчика не превышает 30 куб.м, что подпадает под действие пункта 123 (4) Правил №...,что н оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил №..., расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил №..., без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №..., в том числе отбор проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил №..., связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правил №.... При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил №....

Пункт 123 (4) Правил №... в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата №... не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил №..., регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что при расчете задолженности платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента ответчиком правильно применены положения вышеприведенных правовых норм.

Лицами, участвующими в деле, сам размер расчета платы за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года, не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора от дата продал объект недвижимости своему сыну ФИО2

Из представленных к материалам дела документов следует, что собственником здания, общей площадью 268, 2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес адрес, является со дата ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем нежилого здания по адресу: адрес, является ФИО2, государственная регистрация права от дата. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Вместе с тем ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ГУП РБ «Уфаводоканал» о продаже объекта недвижимости, в котором располагается автомойка другому лицу, не сообщал, договор №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дата не расторгал, продолжал исполнять обязательства по договору водоснабжения №... в части оплаты счетов за полученную питьевую воду и сброшенных сточных вод.

Судебная коллегия, разрешая спор, находит, что доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договор водоснабжения №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дата сторонами не расторгнут, более того ответчиком до настоящего времени оплачивались расходы за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Также ответчиком и третьим лицом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о применении при разрешении спора срока исковой давности.

Судебная коллегия, при разрешении заявленного ходатайства, исходит из следующего

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления МУП ГУ «Уфаводоканал», исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предъявлены в суд только дата.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля 2017 года по декабрь 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля 2017 года по дата, пропущен срок исковой давности.

Соответственно, судебная коллегия, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с дата по дата в размере 25 311 руб. 81 коп.

Доводы представителя истца о том, что ответчик все это время оплачивал задолженность по договору водоотведения, соответственно, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, являются несостоятельными.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как пояснил истец в судебном заявлении, оплата по договору №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен был осуществлять на основании платежных поручений, направляемых ему ежемесячно.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что данные платежные поручения были направлены ответчику и получены им, представителем истца на предложение суда апелляционной инстанции не представлены и пояснено, что их не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком совершены действия о признании долга, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения и частичном удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал» к ФИО3 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод), взыскании с ФИО3 в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 02750002348, ОГРН 1020202856112) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 25 311 руб. 84 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 руб.36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» к ФИО3 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан отделом УФМС России по адрес в адрес дата) в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 02750002348, ОГРН 1020202856112) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 25 311 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 руб.36 коп.

В остальной части исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал» к ФИО3 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод) отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

№ 2-5098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РБ «Уфаводоканал» к Мухтарову Р.М. о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод),

установил:

ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в суд с иском к Мухтарову Р.М. о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод).

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны руководствуются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20 января 2016 года № 10170.

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонетов на условиях, определенных договором.

Пунктом п. 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Истец указывает, что на объекте абонента по адресу: <адрес>, расположена автомойка, то есть ответчик осуществляет деятельность по мойке транспортных средств, следовательно, ответчику произведено начисление платы ...

Показать ещё

...за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

Ответчику за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года были выставлены счета-фактуры, которые не оплачены. Долг составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлено претензионное письмо за исх. № 01/7903 от 02 июня 2021 года с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУП РБ «Уфаводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Мухтаров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд принял меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) - в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок компенсации расходов Организации ВКХ при сбросе Абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, установлен Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с п. 119 Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным п. 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым п. 123, п. 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной п. 123 (4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно п. 123 (4) Правил N 644, для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом п. 124 Правил N 644 (30 куб. метров), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = KxTxQnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

Пунктом 119 Правил N№ 644 установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Судом установлено, что между МУП «Уфаводоканал» и Мухтаровым Р.М. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20 января 2016 года № 10170.Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Учитывая, что ответчик попадает под категорию абонентов, для которых расчет платы за НВ ЦСВ осуществляется в соответствии с п. 123 (4) Правил N№ 644, размер платы с апреля 2017 года по декабрь 2020 года составил <данные изъяты> рублей.

Как указал истец, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры. Однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля 2017 года по декабрь 2020 года составил <данные изъяты> рублей.

Предъявленная претензия за исх. № 01/7903 от 02 июня 2021 года остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

03 июня 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 728), которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644.

Редакция п. 123 (4) Правил N№ 644, действующая с 03 июня 2020 года, предусматривает начисление указанной платы при условии наличия у абонента любого из перечисленных в нем оснований вне зависимости от вида его деятельности и не устанавливает обязательного отбора проб в рамках контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения для указанных в данном пункте категорий абонентов.

Среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объектах, у ответчика не превышает 30 куб.м., что подпадает под действие п. 123 (4) Правил № 644.

У ответчика в собственности имеется автомойка, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец произведён расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля 2017 года по декабрь 2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Пункт 123 (4) Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил № 644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Таким образом, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по адресу: <адрес> начислена ответчику за период: апреля 2017 года по декабрь 2020 года в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 123 (4) Правил № 644).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апреля 2017 года по декабрь 2020 года.

Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей следует отнести на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» к Мухтарову Р.М. о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (без отбора проб сточных вод) – удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова Р.М. в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мухтарова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 17.08.2022

Судья подпись Латыпов А.Р.

Мухтаров Р.М. – ИНН <данные изъяты>

ГУП РБ «Уфаводоканал» – ИНН 0275000238.

Свернуть

дело № 2- 11613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием ответчика Мухтарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ к Мухтарову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ обратилось в суд с иском к Мухтарову Р.М. и на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование за пользование земельным участком в размере 282 908, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 24 037, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Мухтаров Р.М. является собственником нежилого здания, площадью 268,2 кв.м., инв. №, литер А, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, но не является собственником земельного участка с кадастровым номером №:1, площадью №.м., также не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок не могло служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Т...

Показать ещё

...аким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из размера неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 282 908, 98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 24 037, 33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ.

Ответчик Мухтаров Р.М. исковые требования не признал, указав, что арендная плата им внесена в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Мухтаров Р.М. является собственником нежилого здания, площадью 268,2 кв.м., инв. №, литер А, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №:1, площадью 1600, 00 кв.м., на котором расположено указанное здание, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, Мухтаров Р.М. не является, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчику представлен проект соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, а также расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате 32 638, 43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 252, 32 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 108, 25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 054, 10 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 702, 92 рубля.

Ответчик не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок не могло служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Из представленного ответчиком чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухтаров Р.М. оплатил задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, всего в сумме 308 946, 31 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Ответчик же исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, то есть не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ к Мухтарову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Свернуть

Дело № 2-847/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

28 марта 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.

при участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ по месту регистрации ответчика.

На предварительное судебное заседание истец представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против направления дела по подсудности.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

Показать ещё

...удности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что местом регистрации ответчика ФИО1 является: РБ, <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Свернуть

Дело № 2-2550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием ответчика Мухтарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к Мухтаров Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

УЗиИО Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с иском к Мухтарову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что 26 марта 2018 года между сторонами заключено соглашение № Ф-ФП о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, корп. а, для эксплуатации автомойки. Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме как аренды. Пользование земельным участком без правоустанавливающих дрокументов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, а именно за период с 30 апреля 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 287 326 рублей 34 копейки, процентов за пользование ч...

Показать ещё

...ужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 37251 рубль 65 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, материалы дела содержат просьбу истца рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Мухтаров Р.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вся задолженность по арендной плате оплачена. Просил применить ст. 333, 404 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между УЗиИО Администрации ГО г.Уфа РБ и Мухтаровым Р.М. заключено соглашение № Ф-ФП о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, корп. а, для эксплуатации автомойки.

Согласно указанного соглашению период фактического пользования участком составляет с 01 января 2017 года по 02 декабря 2017 года.

Размер денежных средств, подлежащих внесению Мухтаровым Р.М. за фактическое пользование участком определяется: за период до 01 января 2008 года путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, виду функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами, за период до 01 января 2008 года путем умножения ставки арендной платы за землю установленной соответствующим решением Совета ГО г. Уфа РБ на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть земельного участка, занятного объектом.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих внесению. Мухтаровым Р.М. за фактическое пользование участком, указан в приложении № к соглашению.

03 июля 2018 года УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ направило претензию Мухтарову Р.М. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена задолженность по арендным платежам в сумме 287326 рублей 34 копейки, что подтверждается квитанцией № № от 21 марта 2019 года.

Также в соответствии с решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, удовлетворено административное исковое заявление Мухтарова Р.М. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена по состоянию на 01 июня 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030219:1, общей площадью 1600 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для эксплуатации автомойки», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 5088000 рублей.

Принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств по соглашению, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 287 326 рублей 34 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Исходя из того, что неосновательное обогащения погашено после подачи искового заявления, в связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6173 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к Мухтаров Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтаров Р.М. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Мухтаров Р.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6173 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к Мухтаров Р.М. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова

Свернуть