Мухтаров Турал Низам оглы

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 апреля 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Сидиропуло О.С.,

с участием истца Денисенко А.А.,

представителя истца Мацко Е.А.,

представителя ответчика Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.А. к Мухтарову Т.Н.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко А.А. обратился в суд с иском к Мухтарову Т.Н.о. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. Виновным в ДТП явился Мухтаров Т.Н.о., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением истца. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... на основании расчета, проведенного по результатам оценки экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Вместе с тем, размер ущерба на основании ...

...указанной оценки составляет ...

Кроме того, в результате повреждения автомобиля, на котором истец оказывал услуги такси, он утратил предполагаемый доход в размере ...

На основании изложенного первоначально Денисенко А.А. просил взыскать с Мухтарова Т.Н.о. сумму реального ущерба в размере ..., недополученные доходы (упущенную выгоду) в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы на представителя в размере ... и по составлению доверенности в размере ...

В судебном заседании истец Денисенко А.А. отказался от требования к Мухтарову Т.Н.о. о взыскании упущенной выгоды в размере ..., производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда, на остальных требованиях истец настаивал.

Представитель истца Мацко Е.А., действующий на основании доверенности (...), исковые требования с учетом частичного отказа поддержал.

Ответчик Мухтаров Т.Н.о. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Андреева В.В., требования Денисенко А.А. о взыскании реального ущерба в размере ... и расходов по оплате услуг эксперта в размере ... признает (...).

В судебном заседании представитель Мухтарова Т.Н.о. - Андреев В.В., действующий на основании ордера (...), поддержал позицию ответчика, считает возможным удовлетворить требования Денисенко А.А. о взыскании реального ущерба в размере ... и расходов по оплате услуг эксперта в размере ....

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования Денисенко А.А. по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее по тесту Правила ОСАГО), в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено следующее:

11 декабря 2011 года в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Денисенко А.А. (...) и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Мухтарова Т.Н.о.; виновным в ДТП явился Мухтаров Т.Н.о., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением истца, что подтверждается пояснениями сторон, справкой о ДТП (...), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (...), схемой ДТП (л.д. 65, 66), письменными объяснениями (...).

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 27.12.2011 года размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил ...

В рамках договора ОСАГО и Закона ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Денисенко страховое возмещение в размере ... на основании расчета, проведенного по результатам оценки экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (...

Таким образом, сумма ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного законом, для данного страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухтарова Т.Н.о.

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда, то есть с Мухтарова Т.Н.о.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: ..., соответственно, Мухтаров Т.Н.о. обязан возместить истцу разницу между максимальным размером страховой суммы и реальным размером ущерба, которая составляет ..., и данную сумму суд считает необходимым взыскать с Мухтарова Т.Н.о. в пользу Денисенко А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Судом установлено, что при обращении с иском Денисенко А.А. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: уплачена государственная пошлина в сумме ... оплачены услуги эксперта по оценке размера ущерба в размере ... понесены расходы на юридические услуги представителя в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

При этом расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере ... суд признает судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с Мухтарова Т.Н.о. в пользу Денисенко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... пропорционально удовлетворенной части иска ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... выразились в подготовке и составлении искового заявления и иных документов, а также участии представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией (...).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи и размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Мухтарова Т.Н.о. в пользу Денисенко А.А. расходы на представителя в размере ..., полагая указанную сумму в рассматриваемом деле разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисенко А.А. к Мухтарову Т.Н.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова Т.Н.о в пользу Денисенко А.А. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков