Мухтарова Декина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7388/16 по иску Мухтаровой М. к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, третье лицо – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия об отмене приказа об отчислении из университета, обязании восстановить в числе студентов, взыскании суммы и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухтарова Д.В. была зачислена в число студентов первого курса очного отделения общеврачебного факультета по специальности «Педиатрия» Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» (далее ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России). В целях реализации целевой контрактной подготовки специалистов ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и Министерством здравоохранения Республики Калмыкия заключен контракт №. Успешно сдав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачеты, истец уехала домой готовиться к экзаменам. Позднее от старосты группы истец узнала о том, что отчислена из числа студентов, поэтому к сдаче экзаменов допущена не будет. ДД.ММ.ГГГГ ректору ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России было направлено заявление-запрос, с целью получения информации о причинах отсутствия у истца возможности обучаться дальше. В заявлении были запрошены следующие документы: - копии всех ведомостей промежуточной аттестации за ДД.ММ.ГГГГ гг., где указаны сведения об успеваемости истца; копии ведомостей первой и второй пересдач академических задолженностей истца; копии протоколов комиссии по проведению первой и второй пересдачи академической задолженности с листом ответа; копию приказа от отчислении (если таковой имеется) с отметкой об ознакомлении истца; копия письменного объяснения истца. Копии указанных документов просили направить в трехдневный срок с момента получения заявления в адрес представителя истца. Однако по настоящее время ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ Мухтарова Д.В. по почте получила приказ ректора ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о своем отчислении из ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана в установлю сроки. Дата отчисления указана - ДД.ММ.ГГГГ. Истец считае...

...т приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-JIC незаконным поскольку Мухтарова Д.В. дважды пыталась ликвидировать академическую задолженность (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик признал ответы неудовлетворительными. По мнению истца, ее ответы должны были быть оценены крайней мере, на оценку «удовлетворительно». ДД.ММ.ГГГГ, придя на вторую пересдачу истец узнала, что собрана комиссия (хотя об этом она должна быть извещена заблаговременно). Также истица указывает на то, что не была ознакомлена с представлением об отчислении, у нее не истребована объяснительная, родители не были уведомлены о возможном отчислении. Как следует из копии зачетной книжки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец успешно сдавала зачеты и данный факт свидетельствует о незнании истца о вынесении спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Мухтарова Д.В. сдала последний экзамен и посещала университет до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пропусков ДД.ММ.ГГГГ. не было). Следовательно, если приказ об отчислении был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ истца должны были с ним ознакомить, что произведено не было. Также следует отметить, что оригинал приказа должен находиться в личном деле студента и наличие гербовой печати не требуется, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте копию приказа, которая должна была содержать печать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истца из числа студентов Государственного бюджетного образовать учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государств медицинский университет». Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» восстановить Мухтарову М. в числе студентов.

В ходе производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истца из числа студентов Государственного бюджетного образовать учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государств медицинский университет». Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» восстановить Мухтарову М. в числе студентов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., транспортные расходы в размере 10000 руб.

Истец, Мухтарова М., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167ГПКРФ.

Представитель ответчика, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, по доверенности Макарова А.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 80 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 подпунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012г. N273-03 «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся обязаны добросовестно, осваивать, образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно п. 1 ст. 58 указанного Федерального закона, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п. 2,3 ст. 58 ФЗ № 273-ФЗ, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Согласно п. 5,6 Федерального закона от 29.12.2012г. N273-03 «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия

В соответствии с п. 11 ст. 58 № 273-ФЗ, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ, невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.7.39 Устава Университета, обучающиеся в ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России обязаны выполнять в установленные сроки все виды учебной нагрузки, предусмотренной учебными планами; в обязательном порядке посещать все виды занятий, предусмотренных учебным планом.

На основании п. 7.43 Устава Университета, отчисление за академическую неуспеваемость осуществляется в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

На основании п.2.2. Положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования» Обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным планом учебные занятия, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно контракта между студентом, ГБОУ ВПО РостГМУ Минздравсоцразвития России и работодателем, заключенный в рамках целевой контрактной подготовки специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБОУ ВПО РостГМУ Минздравсоцразвития России, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Мухтарова Д.В., принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста Мухтаровой Д.В. по специальности <данные изъяты>». Нормативный срок обучения по данной обязательной программе в соответствии с Федеральным государственным стандартом составляет шесть лет (12 семестров).

Как следует из бланка зачетно-экзаминационной ведомости по дисциплине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в графе отметка о сдаче зачета напротив фамилии Мухтаровой Д.В. стоит оценка «неудовлетворительно». Напротив графы отметка имеется подпись преподавателя. Указанная ведомость также подписана экзаменатором и деканом факультета.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась пересдача зачета по дисциплине «<данные изъяты>», на которую Мухтарова Д.В. не явилась. Данное обстоятельство подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью (л.д. 70).

Как следует из бланка зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «<данные изъяты>» (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ. Мухтарова Д.В. получила экзаменационную оценку «неудовлетворительно». Указанная ведомость подписана членами комиссии в составе доцента ФИО7, доцента К., доцента Т.

Согласно бланка зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Факультетская педиатрия, эндокринология» (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ. Мухтарова Д.В. получила экзаменационную оценку «неудовлетворительно». Указанная ведомость подписана членами комиссии в составе доцента ФИО7, доцента К., доцента Т.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, факт того, что истица не ликвидировала академическую задолженность в соответствии с установленным законом и Уставом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ порядком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. академической комиссией педиатрического факультета был составлен акт о невозможности получения объяснительной записки от Мухтаровой Д.В. по факту невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы.

Как следует из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мухтарова Д.В. была отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт академической комиссии о невозможности ознакомления Мухтаровой Д.В. с приказом об отчислении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № была назначена почерковедческая экспертиза документа, производство которой было поручена экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом В. <данные изъяты>», предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по первому вопросу, подписи от имени преподавателя в графе «Подпись преподавателя» зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «<данные изъяты>», выполнены одним лицом, а подпись от имени экзаменатора в графе «Подпись экзаменатора» зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «<данные изъяты>», выполнена другим лицом. По второму вопросу, подписи от имени экзаменатора Т. в графе «Подпись экзаменатора» зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «<данные изъяты>», зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «<данные изъяты>», в графе «ФИО, должность доц. каф. Дет б-ней № Т.» протокола заседания комиссии для проведения промежуточной аттестации во второй раз по дисциплине «<данные изъяты>» за летнюю промежуточную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ учебного года в форме зачета с оценкой от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены, вероятно, каким-либо одним лицом, а подпись от имени экзаменатора Т. в графе «Подпись экзаменатора» зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «Факультетская педиатрия», Выполнена другим лицом. Вероятность вывода при сравнении подписей между собой в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлена простотой графической конструкции подписей и не влияет на отрицательный вывод при сравнении с подписью в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. По третьему вопросу, подписи от имени преподавателя в графе «Подпись преподавателя» зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «<данные изъяты>», выполнены одним лицом, а подписи от имени преподавателя в графе «Подпись «реподавателя» зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «ДД.ММ.ГГГГ», в строке «ДД.ММ.ГГГГ» на странице 17 в зачетной книжке № на имя Мухтаровой Д В., выполнены каким-либо другим, вероятно одним лицом. Вероятность вывода при сравнении подписей между собой в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. и зачетной книжке на имя Мухтаровой Д.В. обусловлена простотой графической конструкции подписей и не влияет на отрицательный вывод при сравнении с подписями в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. По четвертому вопросу, подписи от имени декана факультета Л. в графе «Подпись декана факультета» зачетно-экзаменационной ведомости от <адрес>. по дисциплине «<данные изъяты>», зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «Факультетская педиатрия, эндокринология», зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «Факультетская педиатрия», зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «Факультетская педиатрия, эндокринология», зачетно- экзаменационной ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «<данные изъяты>», в графе «Председатель комиссии.. . Ф.И.О.» протокола заседания комиссии для проведения промежуточной аттестации во второй раз по дисциплине «<данные изъяты>» за летнюю промежуточную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ учебного года в форме зачета с оценкой от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «Декан Факультета» зачетной книжки № на имя Мухтаровой М., выполнены одним лицом.

На основаниист. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в экзаменационной ведомости по дисциплине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись декана педиатрического факультета, д.м.н. ФИО7, выдавшего ведомость, подпись начальника учебной части кафедры детских болезней №, доцента К.. принявшей ведомость и уполномоченной принимать зачет с оценкой, ассистента кафедры детских болезней № Н., которая занималась с этой группой. После каждой оценки стоит подпись Н.

Свидетель А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний, в ходе допроса пояснил, что по распоряжению проректора право подписи может быть делегировано декану или одному из заместителей декана. Таким образом, зачетно-экзаменационной ведомости являются действительными.

Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предупрежденной по ст. 307 УК РФ, поскольку она состоит в родственных отношениях с истицей, является ее матерью, и заинтересована в том, чтобы Мухатрова Д.В. продолжала обучение в университете. Более того, свидетель не является специалистом в области <данные изъяты>» для того, чтобы оценивать уровень знаний истицы.

Доводы истца о нарушении ответчиком п.9 ст. 16 Закона о высшем образовании, заключающиеся в отсутствии его объяснения по причинам возникновения академической задолженности суд считает необоснованными, поскольку данным пунктом закона регламентируются лишь основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Между тем порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, если в результате невыполнения студентом учебного плана возникает академическая неуспеваемость, то именно такое основание должно быть указано в приказе об отчислении. Академическая неуспеваемость не свидетельствует о противоправном поведении лица, и не может быть квалифицирована как нарушение устава образовательного учреждения.

В связи с чем, утверждение истца о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушение устава учебного заведения, требующее в соответствии с порядком его применения объяснительную с виновного лица, суд находит несостоятельным.

Учитывая, что Уставом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, действующим на момент отчисления истца предусмотрено отчисление студента за академическую неуспеваемость, факт наличия у Мухтаровой Д.В. академической задолженности последним не оспаривался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отчислении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силуст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласност. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из толкования требований ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Вина ответчика при этом истцом не доказана.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мухтаровой Д.В. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухтаровой М. к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, третье лицо – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из числа студентов университета, обязании восстановить в числе студентов, взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 года.

СУДЬЯ:

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-8088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Гладких Е.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой Д.В. к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ об отмене приказа об отчислении, обязании восстановить в числе студентов, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Мухтаровой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мухтарова Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2012г. Мухтарова Д.В. была зачислена в число студентов первого курса очного отделения общеврачебного факультета по специальности «Педиатрия» ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России. В целях реализации целевой контрактной подготовки специалистов 01.09.2012г. между истцом, ответчиком и Министерством здравоохранения Республики Калмыкия заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Успешно сдав 04 и 11 мая зачеты, истец уехала домой готовиться к экзаменам. Позднее от старосты группы истец узнала о том, что отчислена из числа студентов, поэтому к сдаче экзаменов допущена не будет.

02 июня 2016 г. ректору ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России было направлено заявление-запрос, с цель...

...ю получения информации о причинах отсутствия у истца возможности обучаться дальше. Однако ответ получен не был.

09 июня 2016 года Мухтарова Д.В. по почте получила приказ ректора ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России от 11 мая 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о своем отчислении с 26 апреля 2016 года из ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана в установленные сроки.

По мнению истца, приказ от 11 мая 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным, поскольку Мухтарова Д.В. дважды пыталась ликвидировать академическую задолженность (3 и 18 апреля 2016г.), однако ответчик признал ответы неудовлетворительными.

Также истец в иске указала, что не была ознакомлена с представлением об отчислении, у нее не истребована объяснительная, родители не были уведомлены о возможном отчислении.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016 г. об отчислении истца из числа студентов ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России. Обязать ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России восстановить Мухтарову Д.В. в числе студентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухтарова Д.В. просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение пункта 5.3 Регламента об отчислении обучающихся ОР1.040-У истец не была ознакомлена с представлением об отчислении, у нее не была истребована объяснительная записка, родители не были уведомлены о возможном отчислении.

Указывает на то, что зачет по дисциплине «Факультетская педиатрия, эндокринология» и его последующие пересдачи принимались иными лицами, а не преподавателями ФИО7 и ФИО8, то есть не уполномоченными на то лицами. Апеллянт выражает сомнение относительно полномочий экзаменаторов по оценке знаний Мухтаровой Д.В., выводы которых были положены в основание приказа об отчислении.

В возражениях ГБОУ ВПО «РостГМУ» Минздрава России просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухтаровой Д.В. – Деревщикова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» - Фроленко И.О. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-03 «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», Положением «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования» и исходил из того, что Уставом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, действующим на момент отчисления истца предусмотрено отчисление студента за академическую неуспеваемость. Поскольку судом установлено наличия у Мухтаровой Д.В. академической задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отчислении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016г.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, суд также счел требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив наличие академической задолженности по дисциплине «Факультетская педиатрия, эндокринология», не ликвидированной согласно бланкам зачетно-экзаменационной ведомости в период пересдачи 11.03.2016г., а также комиссионным пересдачам 31.03.2016г., 18.04.2016г., применительно к положениям пунктов 5, 6, 11 статьи 58 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-03 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия, при этом, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.3 Регламента об отчислении обучающихся ОР1.040-У, согласно которому истец не была ознакомлена с представлением об отчислении, у нее не была истребована объяснительная записка, родители не были уведомлены о возможном отчислении несостоятельна, поскольку 25.04.2016г. академической комиссией педиатрического факультета был составлен акт о невозможности получения объяснительной записки от Мухтаровой Д.В. по факту невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы, а также 24.05.2016 г. был составлен акт академической комиссии о невозможности ознакомления Мухтаровой Д.В. с приказом об отчислении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет по дисциплине «Факультетская педиатрия, эндокринология» и его последующие пересдачи принимались иными лицами, а не преподавателями Козыревой Т.Б. и Таракановой Т.Д., полномочия которых апеллянт ставит под сомнение, не свидетельствуют о незаконности приказа об отчислении, при том, что факт наличия академической задолженности Мухтаровой Д.В. не оспаривался.

Оснований полагать нарушенным порядок отчисления, у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы Мухтаровой Д.В. в этой части правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы апеллянта о сомнениях относительно полномочий лиц, которые оценивали знания Мухтаровой Д.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств недействительности зачетно-экзаменационных ведомостей, исследованных судом первой инстанции, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухтаровой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19.06.2017.