Мухутдинова Аида Альбертовна

16RS0051-01-2025-002678-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 июля 2025 года Дело № 2-3402/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – Гараева М.Р.,

представителя ответчика ООО «Глобал траст компани» – Салмина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Сокол», Прошину Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> на 874 км. автодороги М-7 «Волга» в <адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Прошина Р.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «Сокол», и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного про...

...исшествия признан Прошин Р.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка 007» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 978 000 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 708 320 руб., стоимость годных остатков составляет 106 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Глобал траст компани» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 202 320 руб. (708 320 руб. – 400 000 руб. – 106 000 руб.), расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2650 руб., почтовые расходы в размере 968 руб., расходы на эвакуатор в размере 16 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ Мухутдинова А.А. от исковых требований к Прошину Р.Е. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал траст компани» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, поскольку прицеп был передан Прошину Р.Е. по договору аренды.

Представитель ответчика ООО «ГК «Сокол» в возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, так как автомобиль на момент ДТП использовал Прошин Р.Е. по договору аренды.

Прошин Р.Е. в отзыве на исковое заявление указал, что на момент ДТП состоял ООО «Глобал траст компани» в трудовых отношениях и управлял автомобилем по поручению работодателя. В день ДТП перевозил товар из <адрес изъят>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> на 874 км. автодороги М-7 «Волга» в <адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «Сокол», в составе с полуприцепом Тверьстроймаш, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобал траст компани», под управлением Прошина Р.Е., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Прошин Р.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка 007» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 978 000 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 708 320 руб., стоимость годных остатков составляет 106 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Прошин Р.Е. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прошин Р.Е. на момент ДТП состоял с ООО «Глобал траст компани» в трудовых отношениях, что подтверждается ответом на судебный запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес изъят>.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо надругих законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков указали, что между Прошиным Р.Е. и ООО «ГК «Сокол» <дата изъята> был заключен договор аренды автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, а также между Прошиным Р.Е. и ООО «Глобал траст компани» <дата изъята> договор аренды полуприцепа Тверьстроймаш, государственный регистрационный знак <номер изъят>, что подтверждает по их мнению фактическое владение данным имуществом.

Между тем суд не может принять указанные договоры аренды в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суду не представлено доказательств исполнения внесения арендной платы.

Представленные приходные кассовые ордера отплату по договору не подтверждают, так как суду не представлено налоговой отчетности о получении прибыли и внесения денежных средств на расчетный счет обществ.

Кроме того, полуприцеп Тверьстроймаш принадлежит ООО «Глобал траст компани» на основании договора финансовой аренды от <дата изъята> <номер изъят>-Л-22 по которому общество ежемесячно производит выплаты в размере 313 187 руб. 22 коп.

При этом согласно информации размещенной в объявлениях в сети «Интернет» стоимость аренды аналогичного имущества составляет от 5000 руб. в час.

Учитывая изложенное, заключение договора аренды на заведомо невыгодных условиях противоречит деятельности общества направленной на извлечение прибыли.

Суд также обращает внимание на то, что договор лизинга заключен на Стандартных условиях договора лизинга в редакции от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга на момент подписания договора лизинга лизингополучатель ознакомлен с редакцией Стандартных условий договора лизинга от <дата изъята>.

Согласно пункту 3.6 Стандартных условий договора лизинга в редакции от <дата изъята> лизингополучатель не должен допускать, чтобы имущество было передано или использовалось каким-либо третьим лицом. Лизингополучатель вправе передать имущество в сублизинг (субаренду) только с письменного согласия лизингодателя.

Суду не представлено документов, подтверждающих, что в отношении указанного предмета лизинга получено письменное согласие лизингодателя на передачу лизингополучателем данного транспортного средства в субаренду.

Более того, все подписи от имени Прошина Р.Е. в документах представленных ответчиками отличаются от подписей в документах, которые представлены самим Прошиным Р.Е. суду.

Довод представителя ООО «Глобал траст компани» о нахождении Прошина Р.Е. на момент ДТП в отпуске, что по его мнению подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику, подлежит отклонению, поскольку из представленного документа следует, что Прошин Р.Е. был отправлен в отпуск со <дата изъята> по <дата изъята>, тогда как сам приказ датирован <дата изъята>, а подпись в приказе, якобы сделанная Прошиным Р.Е. также сделана <дата изъята>.

Между тем, согласно справке от <дата изъята> Прошин Р.Е. принимает участие в специальной военной операции с <дата изъята> по настоящее время.

Совокупность указанных обстоятельств, близкие родственные отношения между руководителями компаний ООО «Глобал траст компани» и ООО «ГК «Сокол» (родные братья) в целом может свидетельствовать о подлоге представленных документов направленный на избежание ответственности за возмещение причиненного ущерба имуществу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство – Тверьстроймаш, государственный регистрационный знак <номер изъят>, из владения ООО «Глобал траст компани» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, Прошин Р.Е. управляя автомобилем находился на работе, действовал в интересах ООО «Глобал траст компани», а доказательств управления Прошиным Р.Е. транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «Глобал траст компани», как работодатель водителя причинившего ущерб.

Соответственно, требования истца к ответчику ООО «ГК «Сокол» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению ООО «Оценка 007» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 978 000 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 708 320 руб., стоимость годных остатков составляет 106 000 руб.

Судом разъяснено сторонам право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом представитель ответчика воспользовался на свое усмотрение, указал, что с такое ходатайство заявлять не будет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «Глобал траст компани», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202 320 руб. (708 320 руб. – 400 000 руб. – 106 000 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2650 руб., расходы на эвакуатор в размере 16 500 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 968 руб., в состав которых также входят расходы в размере 564 руб. за направление претензии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление досудебной претензии не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404 руб.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 308 320 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 10 208 руб. Требование уточнено до 202 320 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7070 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята> в размере 3138 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд проходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухутдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» (ИНН <номер изъят>) в пользу Мухутдинова А.А. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 202 320 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2650 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы на эвакуатор в размере 16 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» отказать.

Возвратить Мухутдинова А.А. (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 3138 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 4 июля 2025 года