Муйдинов Техрончон Талисович

Дело №

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Муйдинову Т. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Муйдинову Т. Т. и просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в сумме 381 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ахтязовой А.Е. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0286230081) транспортного средства марки Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак Е98ЕС154, сроком на 1 год.

При заключении указанного договора страхования Муйдинов Т.Т. в список лиц, допущенных к управлению автомобиля, включен не был.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак Е98ЕС154 под управлением Муйдинова Т.Т., а также автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак К600НС54 под управлением Морозова Д.А.

В результате ДТП автомобиль Морозова Д.А. получил повреждения и он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где заключал договор страхования. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Морозову Д.А. в сумме 381 300 руб.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования ХХХ0286230081 указанную сумму, приобретя...

..., соответственно право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда – ответчику, который в список лиц, допущенных к управлению автомобиля, включен не был.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещен по известному месту жительства, информация о котором получена из компетентного органа, однако, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что /дата/ в 22-39 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак Е98ЕС154 под управлением Муйдинова Т.Т., а также автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак К600НС54 под управлением Морозова Д.А.

ДТП оформлено посредством Европротокола от /дата/, где указано, что водитель Муйдинов Т.Т., управляя автомобилем «Б» (на схеме ДТП), двигаясь прямо, совершил наезд на неподвижное транспортное средство «А» (на схеме), которым управлял Морозов Д.А.

Таким образом, суд считает установленной вину в указанном ДТП со стороны ответчика ввиду того, что им было допущено нарушение ПДД, которую он признал.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Муйдинова Т.Т., что им при составлении Европротокола подтверждено соответствующей записью «вину признаю», автомобилю БМВ 320 были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля БМВ 320 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7036046872, /дата/ Морозов Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем /дата/ в 22-39 час. в <адрес>, автомобиль был осмотрен, установлены повреждения.

По страховому акту от /дата/, Морозову Д.А. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 381 300 руб., что подтверждено платежным поручением.

Как было установлено, автомобиль Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак Е98ЕС154 был застрахован Ахтяновой А.Е. по договору ОСАГО ХХХ0286230081. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Муйдинов Т.Т. не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 381 300 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак Е98ЕС154, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а поскольку он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого застрахован риск гражданской ответственности, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты страховой компанией.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с Муйдинова Т. Т., /дата/ года рождения (водительское удостоверение АА 1 301361, выдано /дата/) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 381 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Щеглова

Дело № 2-3517/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Муйдинову Т. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Муйдинову Т.Т. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства VolkswagenPhaeton, г/н №, под управлением Скуридина А.Л. и транспортного средства 2747-0000010, г/н №, принадлежащего Ботникову Д.В., под управлением Муйдинова Т.Т.; указанное ДТП произошло по вине последнего, на момент ДТП у водителя Муйдинова Т.Т. имелся страховой полис №, выданный САО «ВСК», однако последний не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; гражданская ответственность водителя транспортного средстваVolkswagenPhaeton, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» по данному страховому случаю возместило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 339 048 руб., в последующем САО «ВСК» произвело ООО РСО «ЕВРОИНС» возмещение в размере 339 048 руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою п...

...ользу ущерб в порядке регресса в размере 339 048 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 590,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Муйдинова Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Phaeton, г/н №, под управлением Скуридина А.Л. и транспортного средства 2747-0000010, г/н №, принадлежащего Ботникову Д.В., под управлением Муйдинова Т.Т.; указанное ДТП произошло по вине последнего, на момент ДТП у водителя Муйдинова Т.Т. имелся страховой полис №, выданный САО «ВСК», однако последний не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Phaeton, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №.

Из материалов дела также следует, что Нестеренко М.А., представитель Скуридина А.Л. - собственника транспортного средстваVolkswagen Phaeton, г/н №, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, согласно платежномупоручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» по данному страховому случаю возместило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 339 048руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, САО «ВСК» по вышеуказанному ДТП, произведено перечисление ООО РСО «ЕВРОИНС» денежных средств в размере 339 048 руб., т.е. возмещение страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Муйдинова Т.Т. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 339 048 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 590 руб. 48 коп. (платежное поручение - л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муйдинова Т. Т. в пользу САО «ВСК» в возмещении ущерба 339 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 48 коп., а всего 345 638 (триста сорок пять тысяч шестьсот тридцать восемь) 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3517/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003182-27).

По состоянию на 31.07.2024 заочное решение не вступило в законную силу.