Шеметова Алла Алексеевна

УИД 67RS0№-65

Дело № – 627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в 2020 году она дала в долг своему сыну 1 050 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, поскольку ответчики являются супругами, то их долг является общим. Ответчики в предусмотренный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернули. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу деньги в сумме 1 050 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам С...

...моленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что летом 2020 года ответчики обратились к истцу с просьбой одолжить денежные средства на приобретение квартиры. Истец согласилась и предоставила денежные средства. Факт того, что ФИО1 со своей стороны выполнила обязательство по предоставлению денежных средств, подтверждается квитанцией, которая предоставлялась ранее и имеется в письменных материалах дела. Доводы о том, что ответчик ФИО3 не знала о наличии долговых обязательств, являются несостоятельными. Своих денежных средств на приобретение квартиры у ответчиков не было. После приобретения квартиры они стали в ней проживать, обязательство по возврату денежных средств со своей стороны не выполнили. Ответчикам предлагалось заключить мировое соглашение, на следующих условиях: денежные средства будут взысканы только с ФИО2, а ФИО3 отказывается от притязаний на спорную квартиру. Однако, ФИО3 отказывается от заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, изначально представитель ответчика указывал, что о том, что ФИО2 взял денежные средства в долг по расписке, ФИО3 известно не было. Его доверитель не инициировала спор о разделе совместно нажитого имущества. Никакие деньги ФИО3 не брала и ничего никому должна. При согласии с условиями мирового соглашения получится, что она знала о долге. У ответчика нет интереса к данному имуществу и делить его она не собирается. В данной ситуации имеет место личностный мотив, поскольку в течение года ФИО3 переживала из-за того, что в отношении нее подали иск в суд и взыскали денежные средства. Теперь она просто не хочет общаться с истцом и вторым ответчиком. Ответчик же ФИО3 в судебном заседании указала, что наоборот имеет интерес к спорному имуществу, считает его совместно нажитым. Она собирается обратиться в суд с иском о разделе имущества. На покупку квартиры были потрачены общие деньги, вырученные от продажи в период брака автомобиля ее супруга, а также за счет кредитных средств. При этом ответчик ФИО2 положил на карту своей матери их общие деньги, которые она якобы и дала в долг сыну. Доказать данные факты она не может, но это является очевидным. Добавила, что на нее оказывают психологическое воздействие истец и ее сын, а поэтому она вынуждена была с ребенком выехать из спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в суд не вился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, а также допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.1, 7 СК РФ члены семьи беспрепятственно осуществляют свои права, предусмотрена возможность их судебной защиты. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В отношении межличностных отношений также действует презумпция порядочности, пока конкретными действиями не доказано иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Применительно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 2018 года ответчики ФИО13 состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался, режим супружеского имущества не определен.

Истец является матерью ответчика ФИО8, а также бывшей свекровью ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО2 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира продана за 1 050 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН квартира оформлена на ФИО2

Факт перевода денежных средств на расчетный счет одного из продавцов квартиры подтверждается соответствующими выписками по счету.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению займа ответчиком исполнены не были.

Не вызывает сомнение и факт, что взятые в долг у истца денежные средства были потрачены именно на семейные нужды, поскольку в приобретенной по договору купли-продажи квартире ответчики проживали на момент подачи иска, и до настоящего времени зарегистрированы в ней.

Истец просит взыскать с ответчиков как с бывших супругов в солидарном порядке долг по вышеуказанной расписке.

Ответчик ФИО3 указывает, что она не знала о долге своего бывшего мужа, а квартиру они купили за счет совместных денежных средств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом предложено сторонам предоставить доказательства осведомленности/неосведомленности ответчика ФИО3 о получении ее супругом денежных средств на условиях займа.

Так, согласно показаниям допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО12 следует, что официально никто из сторон ему не приходится родственником, но он стал частью семьи ФИО13. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с августа 2018 года. После регистрации брака, как ему известно, они проживали у родителей ФИО3 в <адрес>. Была такая ситуация в 2020 году, когда он приехал со своей девушкой к приемным родителям в гости. При этом он слышал, как ответчики просили деньги в долг у истца. Впоследствии ФИО2 рассказал, что они с женой нашли квартиру в <адрес> по хорошей цене, поедут ее смотреть. ФИО1 точно давала ответчикам деньги в долг, потому что в этом же году на день рождения ФИО2 в конце июня ФИО3 хвасталась, что им помогла мама ФИО2, и они купили квартиру. Они говорили, что приобрели квартиру за деньги ФИО1 По поводу оформления квартиры ему ничего неизвестно. Насколько ему известно, долг не был возвращен. Что стало причиной развода ФИО3 и ФИО2, он не знает, но ответчик на всех обиделась, в том числе и на него, хотя он ничего плохого ей не сделал. ФИО2 сейчас работает в <адрес> длинными вахтами, поэтому в квартире никто не живет. О доходах ответчиков он не знает, но думает, что у них не было возможности собрать деньги на покупку квартиры из своей зарплаты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие доход супругов, позволяющих приобрести спорную квартиру на личные сбережения, стороной ответчиков не представлены.

Не представлены и доказательства, подтверждающие вложение денежных средств из иных источников на оплату данной квартиры.

О том, что на покупку квартиры потрачены якобы общие семейные деньги, ответчик ФИО3 заявила только после того, как суд признал ее явку обязательной. При этом ранее представитель ответчика говорил, что его доверитель вообще не имеет интереса к спорной квартире и не собирается ее делить. В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывала, что доли в спорной квартире у нее не имеется.

В судебном же заседании ответчик ФИО8 не только возражала относительно обращения взыскания на приобретенную в период брака и оформленную на имя ФИО2 квартиру (на что обращал внимание в определении суд кассационной инстанции), но и заявила, что считает квартиру совместной собственностью и собирается подать иск о разделе имущества.

Учитывая изложенное, суд признает общим супружеским долгом денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и заемные денежные средства использованы на нужды семьи – приобретение жилья, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-56-К4, о том, что обязанность по возврату долга лежит на стороне, которая взяла в долг, выводы суда о признании денежных обязательств ФИО2 общими с ФИО3 не опровергает.

При этом, в вышеуказанном определении рассматривались иные правоотношения, возникшие между сторонами.

Более того, в Определении от 31 августа 2023 года №309-ЭС23-1609 (3) по делу №А47-19386/2019 Верховный суд РФ повторно высказался, что основаниями для признания общими обязательствами должника и его супруги перед кредитором являются доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств на нужды семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

За подачу искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 13 450 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей (по 6725 рублей с каждого).

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 67RS0№-65

Дело № – 1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в 2020 году она дала в долг своему сыну 1 050 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом, поскольку ответчики являются супругами, то их долг является общим. Ответчики в предусмотренный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернули. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу деньги в сумме 1 050 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что сняла со сберкнижки деньги, полученные от продажи фуры, и перевела их на счет продавца квартиры. При этом в настоящее время ее сын и невестка находятся в разводе, невестка собирается подавать в суд на раздел имущества. Также ответчики до сих пор проживают в квартире, которая куплена за счет переданных в долг денег. Сын работает в Москве на вахте и обещает вернуть деньги, но невестка отказывается.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что возникшие правоотношения между ФИО1 и ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Из содержания подписанной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть в определенный срок. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется. Согласно пози...

...ции ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга. В расписке отсутствовала ссылка на обязательства супруги и упоминание о совместной ответственности. О том, что ФИО2 взял денежные средства в долг по расписке, ФИО3 не было известно.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика ФИО3, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Применительно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 2018 года по декабрь 2022 года ответчики ФИО11 состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между ними не заключался, режим супружеского имущества не определен.

Истец является матерью ответчика ФИО7, а также бывшей свекровью ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная квартира продана за 1 050 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН квартира оформлена на ФИО2

Факт перевода денежных средств на расчетный счет одного из продавцов квартиры подтверждается соответствующими выписками по счету.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению займа ответчиком исполнены не были.

Не вызывает сомнение и факт, что взятые в долг у истца денежные средства были потрачены именно на семейные нужды, поскольку в приобретенной по договору купли-продажи квартире ответчики проживают и по настоящее время.

При этом доводы представителя ФИО3 о том, что она не знала о заключенной между ее бывшем мужем и истцом сделки, судом во внимание в силу вышеизложенного не принимаются.

Доказательства, подтверждающие доход супругов, позволяющих приобрести спорную квартиру на личные сбережения, стороной ответчиков не представлены.

Не представлены и доказательства, подтверждающие вложение денежных средств из иных источников на оплату данной квартиры.

Ссылки представителя ответчика, на то, что в настоящее время спор о разделе имущества ФИО3 не заявлен, не освобождают ее от уплаты образовавшегося общего долга.

Учитывая изложенное, суд признает общим супружеским долгом денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и заемные денежные средства использованы на нужды семьи – приобретение жилья, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что обязанность по возврату долга лежит на стороне, которая взяла в долг, выводы суда о признании денежных обязательств ФИО2 общими с ФИО3 не опровергает.

При этом, в вышеуказанном определении рассматривались иные правоотношения, возникшие между сторонами.

Более того, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Верховный суд РФ повторно высказался, что основаниями для признания общими обязательствами должника и его супруги перед кредитором являются доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств на нужды семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

За подачу искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 13 450 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей (по 6725 рублей с каждого).

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.