Ефремов Анатолий Григорьевич

Дело №5-24/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 06 июня 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова А.Г,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова А.Г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Любинскому району Омской области.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы следует возвратить должностному лицу, составившему данный протокол.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому, в случае необходимости, выносится определение о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производ...

...стве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления процессуального документа.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности является не подписанным Ефремовым А.Г., графа о разъяснении Ефремову А.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ также не подписанная Ефремовым А.Г..

Таким образом, объяснения являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела.

Отсутствие в процессуальных документах подписи лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона.

Кроме того, согласно ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Сведений о вручении копии протокола потерпевшему материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю, что материалы дела составлены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова А.Г в орган, составивший протокол, в связи с неполнотой представленных материалов.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.

Судья О.В. Акулова

Дело № 2-662/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Г. к Г.В.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортных средств, указав в обоснование иска, что решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) (дело № №...) было взыскано в пользу истца 199 252 рубля 60 копеек, в том числе - 144 000 рублей основного долга по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) г., 51 696 рублей суммы неустойки по нему за период с (дата) по (дата) и 3 556 рублей 60 копеек расходов по госпошлине. Указанное выше решение вступило в законную силу (дата) года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист №... от (дата) года, на основании которого (дата) Советским районным отделом судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №....

Во исполнение решения суда Г.В.Г. перечислил в пользу истца 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - (дата) года, 5 000 рублей - (дата) и 5 000 рублей - (дата) года.

После чего сумма основного долга составляет:

с (дата) по (дата) (или 1004 дня) - 144 000 руб.,

с (дата) по (дата) (или 662 дня) - 127 556, 60 руб.,

с (дата) по (дата) (или 60 дней) - 122 ...

...556,60 руб.,

с (дата) по (дата) (или 83 дня) - 117 556,60 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно п. 4.3 договора, из которого возникла задолженность.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате транспортных средств в сумме основного долга за период с (дата) по (дата) составит: 144000 руб. х 1004 дня х 0,1% + 127556,6 руб. х 662 дня х 0,1% + 122556,6руб. х 60 дней х 0,1% + 117556,6 х 83 дня х 0,1% = 144576руб. + 84442,47 руб. + 7353,40 руб. + 9757,20 руб. = 246129 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 246 129 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,29 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, согласно которым, на (дата) сумма основного долга по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) осталась прежней: 144 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи транспортных средств от (дата) из которого возникла задолженность в размере 144 000 рублей, стороны установили размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате транспортных средств в суммеосновного долга за период с (дата) по (дата) составит:144000 руб. х 1880 дня х 0,1 % = 270 720 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 270 720 руб.

В судебном заседании истец Е.А.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела в связи со своей неявкой, возражений против иска не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) (дело №...) было взыскано в пользу истца 199 252 рубля 60 копеек, в том числе - 144 000 рублей основного долга по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) г., 51 696 рублей суммы неустойки по нему за период с (дата) по (дата) и 3 556 рублей 60 копеек расходов по госпошлине. Указанное выше решение вступило в законную силу (дата) года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист №... от (дата) года, на основании которого (дата) Советским районным отделом судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №....

Во исполнение решения суда Г.В.Г. перечислил в мою пользу 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - (дата) года, 5 000 рублей - (дата) и 5 000 рублей - (дата) года.

После чего сумма основного долга составляет:

с (дата) по (дата) (или 1004 дня) - 144 000 руб.,

с (дата) по (дата) (или 662 дня) - 127 556, 60 руб.,

с (дата) по (дата) (или 60 дней) - 122 556,60 руб.,

с (дата) по (дата) (или 83 дня) - 117 556,60 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно п. 4.3 договора, из которого возникла задолженность.

На (дата) сумма основного долга по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) осталась прежней: 144 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи транспортных средств от (дата) из которого возникла задолженность в размере 144 000 рублей, стороны установили размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 270 720 руб.

При таких основаниях, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.Г. к Г.В.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с Г.В.Г. в пользу Е.А.Г. неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от (дата) за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 270 720 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

Дело № 2-35/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.Л. к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является членом садоводческого кооператива [ ... ] за ним закреплены земельные участки [Номер] и [Номер]. Истец является членом СК [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. Предыдущие владельцы земельных участков [ФИО 1] и [ФИО 2], являлись членами СК с [ДД.ММ.ГГГГ]. При обращении с КУГИиЗР администрации [Адрес] с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков [Номер],[Номер] в собственность, истец получил отказ. Отказ в предоставлении земельного участка [Номер] мотивирован тем, что он расположен в территориальных зонах ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры), П*ТЖи-1 (зона реорганизации застройки в индивидуальную низкоплотную жилую застройку). Правилами в территориальной зоне П*ТЖи-1 вид разрешенного использования земельных участков «ведение садоводства» не предусмотрен. Также истцу было отказано в предварительном согласовании земельного участка [Номер], в связи с тем, что участок расположен в территориальной зоне П*ТЖи-1 (зона реорганизации застройки в индивидуальную низкоплотную жилую застройку); документов, подтверждающих распределение земельного участка, площадью 506 кв.м. не предоставлено; земельный участок является ограниченным в обороте, т.к. территориальная зона ТТ- зона транспорта; земельный участок пересекает границы территориальных зон ТТ и П*ТЖи-1. Истец своевременно и в полном объёме оплачивает членские взносы на коллективные нужды по членской книжке и также оплачивает членские взносы за фактически использованную электрическую энергию. Земельный участок используется согласно его целевого назна...

...чения, возделывание и содержание вышеуказанного участка производится за счет личных средств истца. Земля под садоводческим кооперативом была предоставлена на основании распоряжения главы местного самоуправления [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно чертежа главного Управления Архитектуры и Градостроительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. С указанным отказом истец не согласен. Просит, с учетом уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, признать за Веселовым В.Л. право собственности на земельный участок [Номер], [Номер] расположенный в Садоводческом кооперативе [ ... ]» по адресу: [Адрес] общей площадью. 931 кв.м. Установить границы земельного участка [Номер], [Номер] находящегося в СК [ ... ] по адресу: [Адрес], общей площадью 931 кв.м., в соответствии техническим отчетом [Номер] ООО [ ... ]

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Истец [ФИО 3] в судебном заседании исковые требования поддержала и

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 28 Земельного Кодекса РФ, 1. земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам…в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

2. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан …может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ… Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Ранее действовавшие нормативные акты предусматривали предоставление дачно – строительным кооперативам земельных участков из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда. Для коллективного садоводства земельные участки выделялись предприятиями, учреждениями, при которых организовывались садоводческие товарищества, из земель государственного земельного фонда, в том числе при необходимости из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Из выделенных дачно – строительных кооперативов и садоводческих товариществ земельные участки закреплялись самими ДСК и предприятиями во вторичное пользование без ограничения определенным сроком. Фактически для членов ДСК и членов садоводческих товариществ земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Создание, деятельность и ликвидация дачно – строительных кооперативов и садоводческих товариществ регулировались ранее Примерным уставом дачно – строительного кооператива, утвержденным СМ РСФСР от 24.09.1958 г. № 112-1, Типовым Уставом садоводческого товарищества, утвержденным постановлением СМ РФСФСР от 31.03.1988 г. № 112 – 2. Затем Постановлением Правительства РСФСР от 19.04.1989 г. № 126 эти уставы были признаны утратившими силу.

Вступивший в силу с 23.04.1998 г. Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объединил дачно – строительные кооперативы и садоводческие товарищества, предусмотрев организационно – правовую форму: некоммерческое товарищество.

Пунктами 1 и 2 ст. 28 указанного Закона закреплялось право граждан на безусловную приватизацию своих садовых и дачных земельных участок, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или на праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок приватизации дачных и садовых участков был регламентирован актами субъектов РФ и указанным федеральным законом № 66-ФЗ. Данными нормативными актами предусматривалось право граждан переоформить права на землю как в составе садоводческого или дачного объединения, так и в индивидуальном порядке, приложив к заявлению необходимые документы (постановление администрации о выделении земельного участка объединению, решение о выделении члену объединения конкретного участка, выкопировку из генерального плана территории объединения, план земельного участка).

В судебном заседании установлено, что первоначально земельный участок, на котором расположен садоводческий кооператив [ ... ] был предоставлен государственному сельскохозяйственному предприятию [Адрес] в бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства на основании распоряжения главы местного самоуправления [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] что подтверждается копией распоряжения [ ... ]

В [ДД.ММ.ГГГГ] администрация совхоза [Адрес] обращалась в адрес главы администрации [Адрес] и в адрес главы администрации [Адрес] с просьбами об отводе земель площадью 20 га садоводческому товариществу [ ... ] в районе [Адрес] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г[Адрес] ([Адрес] регистрационной палатой) был зарегистрирован садоводческий кооператив [ ... ], что подтверждено копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ [ ... ]

Согласно уставу Садоводческого кооператива [ ... ] зарегистрированному КУГИ Администрации [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер], он создан по решению администрации и профсоюзного комитета государственного сельскохозяйственного предприятия [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], занимает территорию 7 га, разделен на 130 участков по 500 кв. м каждый и расположен по адресу: [Адрес]

Согласно выписки из реестра имущества государственной собственности [Адрес] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] объект недвижимости – земельный участок СК [ ... ] расположенный по адресу: [Адрес], согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства Администрации [Адрес] инвентарный [Номер], не входит в границы землепользования ГСХП [Адрес] на основании распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] границы были уточнены – садоводческие товарищества исключены и в реестре имущества государственной собственности не числится ([ ... ]

Судом также установлено, что СК [ ... ] самостоятельно обращался в администрацию [Адрес] с заявкой [Номер] о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет под уже существующие садовые участки. Решением Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер] было согласовано предоставление без проведения торгов потребительскому кооперативу [ ... ] после осуществления выбора земельного участка, расположенного в [Адрес] под существующие садовые участки при условии выполнения требований ГлавУАГ.

Данный факт подтверждается и копией письма Председателя кооператива [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Директора департамента архитектуры и градостроительства [Адрес]

План земельного участка, на котором расположен СК [ ... ] в [ДД.ММ.ГГГГ] г. согласован департаментом архитектуры и градостроительства администрации [Адрес], что подтверждается выписками из землеустроительных дел. Однако, вопрос о предоставлении земельного участка СК [ ... ] администрацией [Адрес] разрешен не был.

Письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Департамент правовой работы администрации [Адрес] не утвердил проект границ земельного участка площадью 8,5011 га, занимаемого садоводческим кооперативом [ ... ] в [Адрес] по тем основаниям, что земельный участок был предоставлен сельхозпредприятию [Адрес] для сельскохозяйственного производства.

Суд не может согласиться с указанным основанием отказа, поскольку в судебном заседании установлено, что земля, занимаемая садоводческим кооперативом [ ... ] к землям сельскохозяйственного назначения не относится, что установлено решением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вступившим в законную силу ([ ... ]

Данное обстоятельство для суда имеет преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земля, занимаемая садоводческим кооперативом [ ... ] к землям сельскохозяйственного назначения не относится. Как указано выше, первоначально земельный участок, на котором расположен СК [ ... ] был выделен в бессрочное пользование ГСХП [Адрес] в составе земельного участка общей площадью 1422 га на основании распоряжения администрации города от [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспорено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также основываясь на нормах ранее действовавшего законодательства, предусматривавшего, в том числе, выделение земельных участков садоводческим товариществам предприятиями, при которых они организовывались, суд полагает, что факт закрепления за садоводческим кооперативом [ ... ] земельного участка в бессрочное пользование нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 7 ФЗ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившего в силу с 01.09.2006 года, внесены дополнения и изменения в ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 г. № 137 – ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 3 п. 9.1. названного закона «если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. «в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность».

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки не могут предоставляться в собственность граждан в случае изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Указанные основания в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Территория садоводческого кооператива [ ... ] входит в зону коллективных садов и огородов на основании ст. 46 «Правил землепользования и застройки в [Адрес]», утвержденных Постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Площадь участка, занимаемого СК [ ... ] согласно схеме, согласованной с ГлавУАГ администрации [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ], не изменилась, границы территории кооператива не выходят за пределы ранее предоставленного ГСХП [Адрес] земельного участка. За садоводческим кооперативом «[ ... ] администрацией [Адрес] закреплена постоянная территория уборки.

Судом установлено, что истец Веселов В.Л. является членом садоводческого коммерческого товарищества [ ... ] ему на праве владения и пользования принадлежат земельные участки [Номер] общей площадью 931 кв.м. Задолженности по взносам у Веселова В.Л. не имеется, что подтверждается справкой СК [ ... ] членской книжкой. Таким образом, спорные земельные участки длительное время находятся в фактическом пользовании истца.

Споры о границах земельных участков между владельцами смежных земельных участков отсутствуют. Согласно технического отчета в отношении земельного участка [Номер], [Номер] расположенного в СК [ ... ] и предоставленного в пользование истцу Веселову В.Л.., площадь участка составляет 931 кв.м [ ... ]

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению частично, в части признания за Веселовым В.Л. права собственности на земельные участки [Номер],[Номер]

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении границ земельного участка [Номер],[Номер] не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 323-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова В.Л. к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать за Веселова В.Л. право собственности на земельный участок [Номер],[Номер] находящийся в Садоводческом кооперативе [ ... ] по адресу: [Адрес], общей площадью 931 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Веселова В.Л. к администрации [Адрес] об установлении границ земельного участка – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Дудукина

Дело № 2-2608/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием адвокатов Быков И.Б.,

Морозова Л.А.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишева Г.Б., Бондарева Л.И., Ветрова В.Н., Дарина Н.П., Евченко Т.В., Жмыхова Л.П., Жогина В.Н., Леонтьева Т.В., Минашвили Н.Г., Щербаков Ю.А. к ДНТ, Бзовый Ю.И. о признании решения правления ДНТ недействительным, признании решения общего собрания членов ДНТ действительным, признания решения правления ДНТ действительным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они является членами ДНТ, находящегося по адресу: .... ... состоялось собрание членов товарищества, созванное по инициативе правления ДНТ. На собрании участвовало ... членов товарищества, что обеспечило необходимый кворум для его проведения. На повестку дня указанного собрания были вынесены вопросы об отчете правления за период работы с ... года по ... года, об отчете ревизора за период работы с ... года по ... года, утверждение сметы, членских и иных сборов на период ... год, выборе членов правления, ревизора, рассматривались предложения для реализации в следующем выборном периоде, а также иные вопросы. Председатель правления Рассолова О.В., проинформировала собрание членов товарищества о наличии у ДНТ задолженности за строительство водопровода, за потребленную энергию. Затем ей было заявлено, что еще в ... года он отказалась от исполнения обязанностей председателя правления, передав свои полномочия Мартыненко Л.С., которая в свою очередь пояснила, что документацию товарищества Рассолова О.В. ей не передавала. Ревизор Савченко Е.Н. отказалась огласить отчет за указанный период, в связи с чем собранием было постановлено прекратить полномочия ревизора, а также был разрешен вопрос о прекращении полномочий председателя правления и всего правления в целом. В связи с указанными обстоятельствами, собранием было избрано новое правление, в состав которого вошли Акишева Г.Б., Бондарева Л.И., Евченко Т.В., Жогина В.Н., Леонтьева Т.В., Минашвили Н.Г., Щербаков Ю.А. По итогам указанного собрания членов ДНТ правлением в новом составе было подготовлено претензионное письмо в адрес ранее действующего правления с требованием передать новому составу правления печать, уставные и иные документы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, касающиеся деятельности товарищества. В связи с невозможностью личного вручения, указанное письмо было направлено почтой, однако вернулось, по причине истечения срока хранения. ... на заседании членов правления из их числа был избран председатель правления. Единогласным решением всех членов правления председателем был избран Щербаков Ю.А., что отражено в протоколе заседания членов правления № от ... года. Вместе с тем, как стало известно истцам, ранее ... было проведено собрание, членами товарищества Петров Н.Ф., Панченко В.И.,...

... Ефремов А.Г., а также Бзовый Ю.И. Было проведено собрание, по итогам которого был составлен протокол заседания правления №, в котором указано, что членами правления избраны Бзовый Ю.И., Петров А.Ф., Панченко В.И. В соответствии с указанным протоколом председателем ДНТ избран Бзовый Ю.И. В связи с избранием Бзовый Ю.И. Председателем ДНТ соответствующие изменения были внесены в учредительные документы, и были зарегистрированы в налоговых органох, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ от ... №. Истцы, полагают, что указанными действиями нарушены их права, как членов ДНТ, поскольку собрание указанных лиц не легитимно, собрание было осуществлено в обход соответствующей процедуры, избрание Бзовый Ю.И. председателем и регистрация его в налоговом незаконны. С учетом изложенного, истцы просят суд признать решение правления ДНТ, оформленное протоколом № от ... об избрании правления ДНТ в составе Бзовый Ю.И., Петров Н.Ф., Панченко В.И. и об избрании председателя правления ДНТ Бзовый Ю.И. недействительными; признать решение общего собрания членов ДНТ от ... года, оформленное Протоколом отчетно-выборного собрания ДНТ от ... об избрании правления ДНТ в составе Акишева Г.Б., Бондарева Л.И., Евченко Т.В., Жогина В.Н., Леонтьева Т.В., Минашвили Н.Г., Щербаков Ю.А. действительным; признать решение правления ДНТ от ... года, оформленное Протоколом № заседания членов правления ДНТ от ... об избрании председателем правления ДНТ Щербаков Ю.А. действительным; обязать Бзовый Ю.И. передать истцам печати, ключи, финансово-хозяйственную документацию, уставные документы, кадастровые документы, паспорта БТИ, свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности, проектно-сметную документацию, договоры с подрядными организациями и поставщиками услуг, решения судов, вступившие в законную силу, реестр исков, находящихся на рассмотрении в судах, касающийся деятельности ДНТ.

Истцы Минашвили Н.Г., Щербаков Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении не явившихся истцов дело рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцы Акишева Г.Б., Бондарева Л.И., Ветрова В.Н., Дарина Н.П., Евченко Т.В., Жмыхова Л.П., Жогина В.Н., Леонтьева Т.В., а также представитель истцов Минашвили Н.Г., Щербаков Ю.А. адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордеров (л.д. ...), а также на основании доверенности от имени Бондарева Л.И., Щербаков Ю.А., Минашвили Н.Г. (л.д. ...) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бзовый Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление ответчика с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении Бзовый Ю.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ДНТ адвокат Морозова Л.А., действующая на основании ордера № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ДНТ Ефремов А.Г., действующий на основании доверенности от ... (л.д. ...) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Относительно заявленных требований дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы истцов, адвоката Быков И.Б., представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что ... на основании решения ... райисполкома ... № образовано СНТ, в дальнейшем переименованное в ДНТ, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ... года. Устав ДНТ зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе ... Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ № от ... (л.д....).

... состоялось отчетно-выборное собрание ДНТ на повестку дня которого были вынесены вопросы об отчете правления и ревизора за период с ... года по ... года, утверждении сметной документации и размера членских и иных взносов, об избрании членов правления и ревизора, а также были рассмотрены предложения для реализации в следующем выборном периоде и иные текущие вопросы (л.д. ...).

Указанное собрание членов ДНТ было признано правомочным принимать решение по вопросам повестки дня, и по итогом голосования, собранием ДНТ был принят протокол, согласно которому председателю правления и действующему правлению выражено недоверие, и из числа членов товарищества избрано новое правление в составе Щербаков Ю.А., Бондарева Л.И., Евченко Т.В., Леонтьева Т.В., Минашвили Н.Г., Жогина В.Н., Акишева Г.Б. (л.д...).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Как следует из объяснений сторон, истцы, избранные также членами правления в соответствии с указанным протоколом, являются собственниками земельных участков, находящихся в ДНТ, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами на право собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д....).

Согласно подп. 1, 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в числе прочего избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, а также обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из текста искового заявления и пояснения истцовой стороны, основанием обращения в суд послужило их несогласие с принятыми общим собранием ДНТ решением в части избрания членов правления, а также в части избрания председателем товарищества Бзовый Ю.И. По мнению истцов, процедура проведения общего собрание, равно как избрание ответчика Бзовый Ю.И. председателем ДНТ осуществлены с нарушением норм действующего закона. Кроме этого, истцами указывается, что Бзовый Ю.И. незаконно избран председателем ДНТ, так как он не является собственником земельного участка в товариществе, в связи с чем не наделен правом участия в общих собраниях товарищества, равно как и правом избираться в члены правления и председателем дачного некоммерческого товарищества.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и другие.

В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уведомлении члена садоводства о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Вместе с тем, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 2 ст. 20 указанного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения;) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела, судом усматривается, что на ... в ... часов было назначено проведение отчетно-выборного собрания. Из объяснений ответной стороны, что не оспаривалось истцами, в судебном заседании установлено, что в виду отсутствия кворума, а также из-за имеющихся разногласий между инициативной группой граждан и правлением товарищества, собравшимся членам ДНТ было объявлено, что состоится собрание уполномоченных, однако часть членов товарищества, в том числе и зарегистрированные в качестве уполномоченных Дарина Н.П., Бондарева Л.И., Леонтьева Т.В., Митин Ю.Ф., которые присутствовали на собрании и зарегистрированы в списках от участия в собрания уполномоченных уклонились. В связи с многочисленными нарушениями, связанными с регистрацией членов товарищества, а также в связи с нарушениями требований Устава ДНТ член правления Ефремов А.Г. доложил присутствующим о том, что отчетно-выборное собрание будет проведено в форме собрания уполномоченных., в соответствии с Уставом товарищества и заранее объявленной повесткой дня. К моменту открытия собрания уполномоченных было зарегистрировано ... уполномоченных из ..., таким образом кворум для проведения собрания уполномоченных имелся. Собрание уполномоченных было проведено с соблюдением порядка регистрации списков уполномоченных, строго в соответствии с действующим законом и Уставом ДНТ, а также согласно «Регламента организации и работы высшего органа управления ДНТ. По итогам голосования, согласно повестке дня были утверждены отчет ревизора, смета расходов и размеры членских взносов на период ... года, в члены ДНТ был принят Бзовый Ю.И., как собственник участка №, избраны члены правления товарищества. С учетом того, что члены правления предыдущего состава отказались избираться вновь, то в состав нового правления ДНТ уполномоченными были избраны Бзовый Ю.И., Панченко В.И., и Петров Н.Ф.. по окончании собрания уполномоченных состоялось заседание нового состава Правления, на котором Председателем ДНТ был избран Бзовый Ю.И.

Согласно положениям Устава ДНТ ...предусмотрено, что органами управления Товарищества являются Общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями — правление Товарищества и Председатель правления.

На основании ... Общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества является высшим органом управления Товариществом. Товариществе вправе проводить собрание, как в форме Общего собрания его членов, так и в форме собрания уполномоченных. Собрание проводится только в одной из этих форм. Присутствующие на собрании члены Товарищества не являющиеся уполномоченными, вправе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и выработке по ним решений в полном объеме. При принятии решений по всем вопросам голосуют уполномоченные. Решения как Общего собрания, так и собрания уполномоченных имеют равную правовою силу.

В соответствии с ... Устава уполномоченные избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе и членам Товарищества.

С учетом ... Устава один уполномоченный избирается от ... членов Товарищества, при этом общее количество уполномоченных не должно превышать ... человек, срок полномочий которых установлен ... года. Избрание уполномоченных и освобождение их от статуса уполномоченного производится по решению Общего собрания. Кандидатуры для избрания уполномоченным должны соответствовать следующим требованиям: быть членом Товарищества не менее пяти лет, активно участвовать в деятельности Товарищества, не иметь задолженностей по взносам и платежам, не иметь зафиксированных решением правления нарушений обязанностей члена Товарищества, предусмотренных уставом.

Таким образом, суд полагает, что решения по избранию членов правления, а также в дальнейшем Председателя правления ДНТ, собранием уполномоченных, состоявшимся ... года, с учетом изложенного, были приняты в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Устава ДНТ. Доказательств того, что собрание уполномоченных было не правомочно принимать указанные решения, в том числе по избранию членов правления со стороны истцов не представлено, равно как и не представлено, что собрание уполномоченных проведено с нарушением процедуры, установленной для такого рода собраний. Кроме этого, из предъявленных исковых требований судам не усматривается, что истцами оспариваются решения принятые ... собранием уполномоченных.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, положений Устава общества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами о признании протокола № от ... об избрании правления ДНТ и в составе Бзовый Ю.И., Петров Н.Ф., Панченко В.И. и об избрании председателем правления ДНТ Бзовый Ю.И., недействительным, поскольку как установлено в судебном заседании, ... правление ДНТ в рамках предоставленных и предусмотренных законом полномочий, при рассмотрении вопросов предусмотренного повесткой дня, в частности при рассмотрении вопроса о принятии решений по назревшим вопросам, приняло решение о проведении собрания уполномоченных. Такое решение было принято правлением, в связи со сложившейся обстановкой в товариществе и ранее предпринятыми попытками провести общее собрание ДНТ, которые были сорваны инициативной группой. В дальнейшем членами правления в рамках предоставленных и предусмотренных уставом Товарищества полномочий было принято решение провести выборы правления и председателя ДНТ, утвердив на должность председателя товарищества члена правления ДНТ Бзовый Ю.И. При этом, ответчик был избран единогласным большинством из присутствующих на заседании правления. При этом, истцы были также приглашены на собрание уполномоченных, которые присутствовали на общем собрании, но на собрании уполномоченных не участвовали, в голосовании участия не принимали.

При этом ссылка истцовой стороны о том, что указанные выше решения, принятые на заседании правления незаконны и противоречат действующему закону, а также Уставу ДНТ, ничем не обоснована, и противоречит вышеуказанным обстоятельствам по делу которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Касательно доводов истцовой стороны, о том что решения правления ДНТ, оформленное протоколом № правления ДНТ от ... об избрании членов правления, а также председателем правления Бзовый Ю.И. незаконны, то указанные доводы не могут приняты судом, поскольку как установлено в судебном заседании, на основании, решение собрания уполномоченных товарищества были избраны члены правления в составе указанных лиц, что не противоречит уставу товарищества и положениям действующего законодательства. При этом, все члены товарищества и уполномоченные как установлено в судебном заседании извещались надлежащим образом о дате проведения собрания, информация вывешивалась на досках объявлений имеющихся в обществе, список уполномоченных принимавших участие в голосовании, порядок их регистрации, иные документы касательно процедуры проведения собрания уполномоченных были представлены в судебном заседании. При этом, истцам было известно о собрании уполномоченных ДНТ, но они не принимали непосредственное участие в голосовании, хотя из числа истцов имеются уполномоченные. Истцовой стороной решения его не оспариваются, нарушений при проведении собрания уполномоченных не выявлено, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, нарушений действующего закона судом не установлено, а достоверных доказательств обратного истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относительно требований о признании решения общего собрания членов ДНТ от ... года, оформленного Протоколом отчетно-выборного собрания ДНТ от ... об избрании правления ДНТ в составе Акишева Г.Б., Бондарева Л.И., Евченко Т.В., Жогина В.Н., Леонтьева Т.В., Минашвили Н.Г., Щербаков Ю.А. действительным, то у суда не имеется законных оснований для их удовлетворения, поскольку как было установлено судом данное собрание было неправомочно принимать решения.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, решениями, принятыми членами правления товарищества и уполномоченными по результатам голосования, с учетом того, что истцам было известно о проведении собрания уполномоченных, но от участия в нем, истцы отказались.

Доводы истцов о том, что действиями ответчиков нарушены их права по регистрации в налоговых органах принятых законных решений по избранию нового состава правления ДНТ несостоятельны. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков для регистрации изменений в налоговом органе, поскольку процедура внесения записей в ЕГРЮЛ, в силу действующего законодательства носит заявительный характер, и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов. Пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ не предусматривает предоставление в регистрирующий орган иных документов, кроме заявления по форме № Р14001. Требований в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Бзовый Ю.И. как о председателе ДНТ, со стороны истцов не заявлялось. Поскольку заявителем, в рассматриваемом случае Бзовый Ю.И. был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, то основания для отказа в государственной регистрации Бзовый Ю.И. в качестве председателя ДНТ, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Доводы стороны истца о том, что Бзовый Ю.И. не может являться членом правления и быть избранным председателем правления ДНТ, поскольку у последнего отсутствует на праве собственности земельный участок в границах ДНТ, судом не принимается, поскольку с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, закон не связывает членство гражданина в некоммерческом объединении с наличием зарегистрированного права собственности на имеющийся у него в пользовании земельный участок. Более того, как установлено в судебном заседании в собственности Бзовый Ю.И.. находится земельные участок в границах ДНТ что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела. Кроме этого, заявляя указанные доводы, истцами не учтено, что ранее на основании общего собрания ДНТ Бзовый Ю.И. был принят в ялены товарищества как пользователь участка, по заявлению собственника, при этом решение о его исключении из членов товарищества общим собранием не принималось, решение о принятии его в члены ДНТ не отменено и не оспорено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено.

Что касается, заявленных истцовой стороной требований, в части обязания Бзовый Ю.И. передать истцам печати, ключи, финансово-хозяйственную документацию, уставные документы, кадастровые документы, паспорта БТИ, свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности, проектно-сметную документацию, договоры с подрядными организациями и поставщиками услуг, решения судов, вступившие в законную силу, реестр исков, находящихся на рассмотрении в судах, касающийся деятельности ДНТ, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. Указанные требования заявлены истцами к Бзовый Ю.И., как физическому лицу, а в силу действующего закона физические лица не наделены правами и обязанностями в части хранения и распоряжения документами и имуществом, относительно деятельности некоммерческой организации, коей является ДНТ.

Кроме этого, судом учитывается, что являясь законно избранным председателем ДНТ, зарегистрированным в качестве такового надлежащим образом в регистрирующем налоговом органе, Бзовый Ю.И., являясь ответственным лицом за переданные ему финансовые, уставные и иные документы, а также печати товарищества, не имеет права передавать их неустановленным и не уполномоченным лицам, во избежание противоправных действий с их стороны, что могло бы повлиять на интересы всех членов ДНТ в целом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, суд считает, что члены садоводства вправе реализовывать свои права и законные интересы через органы управления, однако, даже если это право большинства, реализация этого права не должна ущемлять законные интересы и законные права иных членов садоводства и нарушать основы и принципы, специальные нормы регулирования правопорядка. Смысл соблюдения названного порядка в том, чтобы все члены дачного-некоммерческого товарищества действовали в правовом поле.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования истцов о признании решения общего собрания членов ДНТ недействительным, признания решения правления ДНТ действительным, обязании совершения действий не обоснованы, в их подтверждениями истцами не представлено надлежащих доказательств, и следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Акишева Г.Б., Бондарева Л.И., Ветрова В.Н., Дарина Н.П., Евченко Т.В., Жмыхова Л.П., Жогина В.Н., Леонтьева Т.В., Минашвили Н.Г., Щербаков Ю.А. к ДНТ, Бзовый Ю.И. о признании решения правления ДНТ недействительным, признании решения общего собрания членов ДНТ действительным, признания решения правления ДНТ действительным, обязании совершения действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2014 года.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 02 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.Г., Федчун С.К., Ефремова П.А. к администрации МО г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении квартиры в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ефремов А.Г., Федчун С.К., Ефремов П.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении квартиры в перепланированном виде, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном виде, признать за ними право собственности в равных долях по 1/3 доли каждому, на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в квартиру <адрес>. Истица Федчун Софья Кирилловна является нанимателем указанной квартиры и на её имя открыт финансово-лицевой счет. Истцы постоянно проживают в указанной квартире, Ефремов А.Г. с <данные изъяты> года, Федчун С.К. и Ефремов П.А. с <данные изъяты>, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, производят текущий ремонт, выполняя все функции нанимателя по социальному найму. Сын истцов Федчун В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Внучка истцов Федчун Е.В. решением Ленинского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истцы в приватизации жилых помещений ранее не участвовали, что подтверждается справками МБУ города Красноярска «Центр недвижимости». Истцы проживают в жилом здании, относящемся к муниципальному жилищному фонду, переданному ООО «УК-Комфортбытсервис» в хозяйственное ведение. Таким образом, истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, так как вселены в связи с нуждаемостью на основании ордера, постоянно проживают и содержат спорное жилое помещение, делают текущий ремонт, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Собрав соответствующие документы, истцы обратились в МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» для разрешения приватизировать указанную квартиру, но получили отказ из-за статуса дома «общежитие». Им посоветовали обратиться за разрешением этой проблемы в суд. Таким образом, истцы не могут реализовать своё право на приватизацию принадлежащей им на условиях социального найма квартиры во внесудебном порядке. Согласно справке Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение отсутствуют зарегистрированные права. Согласно выписке из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинв...

...ентаризация», квартира б/н (2,3) является изолированной от иных помещений в доме <адрес>, имеет общую площадь 38,7 кв.м, в том числе жилую 27,6 кв.м. Кроме того, согласно выписке из технического паспорта в квартире выполнена самовольная перепланировка, необходима адресация. Согласно справке, изготовленной МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ адрес местоположением квартиры <адрес> В соответствии со ст.29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Экспертизой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира б/н (2,3) после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, выданного ООО «Систем Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка не противоречит условиям пожарной безопасности. Таким образом, истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, содержат спорное жилое помещение, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, а перепланированное состояние спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому в силу действующего законодательства истцы имеют право на однократную бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

В судебное заседание истцы Ефремов А.Г., Федчун С.К., Ефремов П.А., не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по доверенности Рябцеву С.В. (полномочия проверены), который в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска Шаргина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым в квартире произведена перепланировка, и доказательств ее безопасности на основании обследования всего дома не представлено. Кроме того, спорное жилое помещение является реконструируемыми комнатами в общежитии, которые в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации не подлежат, поскольку относятся к специализированным жилым помещениям и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю – заместитель руководителя Варфоломеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска не возражала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УК-Комфортбытсервис», Департамента городского хозяйства г.Красноярска и администрации Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.6 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. (в редакции от 25.12.2012г.) №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положениями п.1 ст.672 ГК РФ установлено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

На основании абз.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с абз.1, 3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г. (в редакции от 16.10.2012г.) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 13 решения Роскоммунхоза от 18.11.1993г. №4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону.

Вышеназванными положениями закона, запретов на приватизацию спорного жилого помещения не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Администрацией Ленинского района г.Красноярска Федчун С.К. и членам ее семьи: Ефремову А.Г. (муж), Федчун В.Ю. (сын), Ефремову П.А. (сын), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10).

Согласно представленному в деле платежному документу плата семье Федчун С.К. начисляется в том числе за найм жилого помещения (л.д.13).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) следует, что в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: наниматель Федчун С.К. с ДД.ММ.ГГГГ., муж Ефремов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ., сын Ефремов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Федчун В.Ю. (сын) умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д.21).

Федчун Е.В. (внучка) на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № в ЕГРП на недвижимое имущество права на спорный объект не зарегистрированы (л.д.14).

Согласно справкам МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Ефремов А.Г., Федчун С.К., Ефремов П.А. право бесплатной приватизации жилого помещения в г.Красноярске не реализовали (л.д.15-17).

Согласно выписке из технического паспорта, квартира <адрес> является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, ее общая площадь до перепланировки составляла 40,4 кв.м, в том числе: жилая – 20,2 кв.м, является изолированным жилым помещением. После перепланировки общая площадь указанного жилого помещения 38,7 кв.м, в том числе жилая – 27,6 кв.м, подсобная – 11,1 кв.м.

Как видно из представленного в деле технического заключения ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. № техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 -2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11, как работоспособное. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная перепланировка и переустройство не повлияли отрицательно на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики как обследуемой квартиры, так и жилого здания в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы соответствуют действующим нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № б/н (2,3) жилого здания <адрес> на нормативный срок службы и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в ней гражданам. Необходимо выполнить гидроизоляцию пола в санузле (5) (л.д.27-28).

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ. существующая перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.29-30). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Систем Эксперт» жилое помещение №б/н (2,3), расположенное в здании жилого дома по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованием действующих норм и правил (д.д.31).

Согласно справке МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ объекту: квартира общей площадью 38.7 кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> присвоен адрес: г<адрес> (л.д.26).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение в перепланированном виде осталось пригодно для проживания, может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью. Перепланировка и переустройство не повлияли отрицательно на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики как обследуемой квартиры, так и жилого здания в целом.

Таким образом, в судебном заседании фактически и документально подтверждено право истцов на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, которое, вопреки доводам ответчика, общежитием не является, что подтверждено представленными в деле доказательствами. Истцы были законно вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, проживают в нем по настоящее время, добросовестно выполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения. Их право на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке ее приватизации не может быть реализовано по причинам, не зависящим от них, чем существенно нарушаются их имущественные права. Данное право не должно быть ущемлено несоблюдением муниципальным собственником жилья установленного законодателем порядка правового регулирования вышеуказанных объектов муниципального жилищного фонда, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.Г., Федчун С.К., Ефремова П.А. к администрации МО г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении квартиры в перепланированном виде, удовлетворить.

Признать за Ефремовым А.Г., Федчун С.К., Ефремовым П.А. право собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м, сохранив это жилое помещение в перепланированном состоянии, соответствующем выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Непомнящий