Федчун Олеся Владимировна

Дело №2-4460/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Бондаревой ЯА

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по ФИО5 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поповиченко ЕН обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный номер №, под управлением Федчун ОВ, и TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, под управлением Нестеровой АС.

Водитель FORD FOCUS, регистрационный номер №, Федчун ОВ нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, под управлением Нестеровой АС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию АО <данные изъяты> для получения страхового возмещения, однако, до настоящего страховая выплата не произведена, письменный мотивированный отказ в выплат...

...е ответчиком не направлен.

Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 25 090,00руб. За составление данного отчета истцом оплачено 5 500руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграмм составили 301,55руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата отчета в размере 1 500руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика АО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 25 090,00руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500руб., расходы по направлению телеграммы в размере 301,55руб., неустойку 30 891,55руб., компенсацию морального вреда 5 000руб.00коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., за составление искового заявления 5 000руб, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 650руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500руб.

В судебном заседании представитель истца Сердюк НА, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал частично. Суду пояснил, что ответчик до судебного заседания добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 478,71руб., в связи с чем в данной части иск не поддерживает.

Представитель ответчика Бравков ДВ, доверенность в деле, исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск. Суду пояснил, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку к отношениям сторон применяются положения закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, соответственно 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном случае исчислению не подлежит.

Третье лицо Федчун ОВ в разрешении иска полагается на суд.

Третьи лица Нестерова АС, ЗАО СО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Федчук ОВ и Нестеровой АС, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в поддерживаемой истцом части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный номер №, под управлением Федчун ОВ, и TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, под управлением Нестеровой АС., принадлежащего истцу Поповиченко ЕН на праве собственности.

Факт наступления страхового случая, его причин и последствий у сторон спора, третьих лиц сомнений не вызывает, а также не вызывает сомнение размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 24 478,71руб.70коп., что следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) и согласно расчету истца размер неустойки составит 61 783руб. 10 коп. (30 891,55руб.* 1%* 200 дней). Исходя из принципа разумности, истец считает необходимым ограничить сумму заявленной неустойки суммой основных заявленных требований в размере 30 891,55руб.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г), в соответствии с которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.01.2015г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.13 ст.5 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №№) сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положение п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в прежней редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), выплата в сумме 24 478,71руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составит 53 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаченного страхового возмещения составит 1 427,11руб. (24 478,71руб. *8,25%/75*53 дня).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, то оснований для взыскания в его пользу штрафа у суда не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено добровольно.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в размере 1 000руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией № от 18.02.2015г в сумме 20 000руб. С учетом категории дела, его сложности, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 2 000руб., за представление интересов истца в 1-м судебном заседании в сумме 3 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 800руб. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5 800руб.00коп.

В части взыскания расходов за копирование документов для суда в размере 650 руб., за изготовление дубликата отчета в размере 1 500руб, за составление претензии в размере 2 000руб., 5 500руб. расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым отказать. Из квитанции по оплате претензии не следует связи с настоящим иском, кроме того, претензия подписана самим истцом. Из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», который представлен стороной истца суду, не следует, что это дубликат отчета. Кроме того, дата составлении я отчета указана ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно необходимости получения дубликата отчета с целью предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Расходы по копированию приложений к исковому заявлению истец оплачивает ООО ЮА «Дипломат», которое оказывает истцу юридические услуги, соответственно вызывает действительность факта предоставления истцу услуг по копированию. Кроме того, оценить соответствие копий по числу, указанных в квитанции, и представленных суду не представляется возможным.

Также не подлежат удовлетворению расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 301,55руб., поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании отчета об оценке, представленного истцом, и расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 5 500руб., поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям «Единой методики…» и не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700руб. 00коп. ((400руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО5 неустойку в сумме 1 427руб.11коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., судебные издержки 5 800руб.00коп., а всего взыскать 8 227руб.11коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ЕА Сидоренко