Муйдинов Вадим Мурадиллович

Судья Аврамчук Д.А. Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Муйдинов В.М. о взыскании суммы, по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в пользу Муйдинов В.М. расходы на оплату услуг представителя Поляков А.С. в размере 12000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов, превышающих сумму 12000 рублей, отказать,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 18 июля 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Муйдинов В.М. о взыскании суммы – оставлены без удовлетворения.

Муйдинов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение. В частной жалобе указал, что рассмотренное дело относится к категории не сложных, в связи с чем сумма расходов завышена.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для ...

...изменения определения мирового судьи.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Муйдинов В.М. по настоящему делу представляла Поляков А.С. Согласно договору, Муйдинов В.М. оплачено представителю 25 000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из норм процессуального права, в силу которых при отказе в удовлетворении исковых требований и обращении с заявлением за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию с истца денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением суда, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 08 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова