Мукаев Рудик Владимирович

УИД 03RS0025-01-2024-000241-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8834/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автотекс» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-269/2024 по иску ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Автотекс» и ООО «Строительное управление № 926» о признании правоотношений трудовыми и компенсации морального вреда в связи с причинением смерти на производстве.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Автотекс» о признании правоотношений трудовыми и компенсации морального вреда в связи с причинением смерти на производстве, мотивируя тем, что 28 февраля 2023 г. между ФИО9 и ООО «Авотекс» был заклю...

...чен договор подряда № 4/23 с условием о почасовой оплате, согласно которому ФИО9 (подрядчик) обязан выполнять для ООО «Автотекс» (заказчик) работы по управлению бульдозером «CAT D6№ XL.

17 января 2023 г. ФИО9 прибыл на место выполнения работ на территорию объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург» на очередную вахту, где 6 марта 2023 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала его смерть.

Работодатель факт трудовых отношений с ФИО9 и обстоятельства несчастного случая не признает, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в органы прокуратуры и трудовую инспекцию для выяснения обстоятельств дела, которые провели расследование дела.

Установленные в ходе проведения расследования несчастного случая обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений, дающих основания полагать, что договором подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, заключенным между ФИО9 и ООО «Автотекс», фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем.

Установление причин несчастного случая, лиц ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, и также его квалификация и окончательное оформление возможно только в случае установления характера правоотношений сторон договора подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, заключенного между ФИО9 и ООО «Автотекс», и признания их трудовыми.

Близкие родственники до сих пор не могут смириться со смертью ФИО9 и никогда не смирятся с утратой, считали его надеждой и опорой родителей на старость лет. Фидаиль был добрым человеком, с родственниками у него близкие и теплые отношения, их тесное общение и его помощь являлись для родителей и братьев существенной психологической поддержкой.

С учетом обстоятельств смерти Фидаиля семья охвачена трауром, чувством пустоты, утраты, тревоги и отчаяния, они стали нервные и не могут жить прежней жизнью. Данное состояние негативно сказалось на физическом и психологическом здоровье родителей, резко обострились хронические заболевания.

Преждевременной смертью Фидаиля его семье причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили суд:

- признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, а именно договора подряда от 28 февраля 2023 г., заключенного между ФИО9, 5 февраля 1992 г. рождения, и ООО «Автотекс» трудовыми отношениями;

- установить факт заключения между ФИО9, 5 февраля 1992 г. рождения, и ООО «Автотекс» договора подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, фактически регулировавшего трудовые отношения пострадавшего с работодателем;

- признать событие со смертельным исходом, произошедшее 6 марта 2023 г. с машинистом бульдозера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на территории объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке Дюртюли-Ачит 3 этап км232 – км275, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, автодорога «Красноуфимск-Нижнесернинское-Красносоколье» 7 км + 200 м + полевaя дорога 8 км 600 м (пикет 2479 около с. Ключи) – несчастным случаем на производстве;

- взыскать с ООО «Автотекс» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника ФИО9, в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление № 926» (далее по тексту – ООО «СУ № 926»).

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г., исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в части:

- отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, а именно договора подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, заключенного между ФИО9 и ООО «Автотекс», признаны трудовыми;

- установлен факт заключения между ФИО9 и ООО «Автотекс» договора подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, фактически регулировавшего трудовые отношения пострадавшего с работодателем;

- событие со смертельным исходом, произошедшее 6 марта 2023 г. с машинистом бульдозера ФИО9 на территории объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке Дюртюли-Ачит 3 этап км232 – км275, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, автодорога «Красноуфимск-Нижнесергиенское-Красносоколье» 7 км + 200 м+ полевая дорога 8 км. 600 м (пикет 2479 около с. Ключики), признано несчастным случаем на производстве;

- с ООО «Автотекс» взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника ФИО9: в пользу ФИО1 – в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО3 – в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО2 – в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО4 – в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО5 – в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО6 – в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Автотекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Автотекс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО «Автотекс» ФИО10, действующий на основании доверенности от 1 января 2025 г., в ходатайстве от 5 мая 2025 г., поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2025 г., просил обеспечить возможность участия его в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 г. ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем заявитель был своевременно и надлежаще извещен.

Представитель ООО «Автотекс» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 14 мая 2025 г., поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2025 г., просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью его в другом судебном разбирательстве в Арбитражном суде Пермского края и желанием принимать участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем обеспечить ему такую возможность при содействии Пермского краевого суда либо районных судов г. Перми.

Принимая во внимание, что представителем ООО «Автотекс» не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, учитывая, что занятость представителя ответчика в другом судебном разбирательстве и желание принимать участие в судебном заседании исключительно путем использования системы видеоконференц-связи не являются предусмотренными законом основаниями для отложения рассмотрения дела, а также, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотекс».

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не приняла во внимание ссылки представителя ООО «Автотекс» на необходимость предоставления ему времени для ознакомления с возражениями истцов и прокурора на кассационную жалобу, поскольку такие возражения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не поступили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 октября 2022 г. между ООО «СУ № 926» (заказчик) и ООО «Автотекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техники № СУ926-49ЗАрДСТ 10.22 на объекте строительства скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке «Дюртюли-Ачит, 3 этап км 232-км275, Свердловская область», в соответствии с Приложением № 1 которого ООО «Автотекс» для производства дорожно-строительных работ ООО «СУ-926» предоставлена специальная техника, в том числе бульдозер «CATERPILLAR D6МХL», государственный регистрационный знак 0121 МЕ 59.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 19 октября 2022 г. № СУ926-49ЗАрДСТ 10.22 исполнитель (ООО «Автотекс») обязался привлекать к работе персонал (экипаж), обладающий квалификацией, необходимой для оказания услуг по договору, подтвержденной соответствующими удостоверениями и квалификационными аттестатами, а именно: прошедших инструктаж по технике безопасности и предрейсовый медицинский осмотр в порядке, предусмотренным действующим законодательством; прошедших инструктаж по технике безопасности; прошедших обучение по охране труда (протокол+удостоверение); прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму (протокол+удостоверение); прошедших обучение по электробезопасности (протокол+удостоверение); прошедших обучение оказания первой помощи (протокол); имеющих заключение предварительного медицинского осмотра...; состоящих в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с исполнителем, иное; имеющих регистрацию, разрешение на работу в соответствии с правовым статусом пребывания на территории РВ в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 к приложению № 9 «Обязательные требования на объектах строительства по соблюдению правил дорожного движения, техники безопасности и ремонте подвижного состава» к договору от 19 октября 2022 г. № СУ926-49ЗАрДСТ 10.22 водители должны быть подготовлены к управлению соответствующей категорией транспортных средств, а также не иметь медицинских противопоказаний, все водители должны иметь водительское удостоверение, выданное соответствующим государственным органом для управления конкретной категорией транспортного средства, незамедлительно информировать своего линейного руководителя обо всех изменениях в этом документе. Водитель должен быть обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты для соответствующего типа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Приложения № 10 «Заверения сторон об обстоятельствах. Налоговая оговорка.» к договору от 19 октября 2022 г. № СУ926-493АрДСТ 10.22 исполнитель ООО «Автотекс» соблюдает и будет соблюдать требования законодательства в части ведения налогового и бухгалтерского учета, полноты и достоверности отражения операций в учете, исполнения налоговых обязательств по начислению и уплате налогов и сборов, а также требования трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении, в том числе в части полноты отражения в учете начислений и выплат работникам, полноты уплачиваемых страховых взносов.

В соответчики с Приложением № 11 к договору исполнитель обязуется в ходе исполнения Договора оказания услуг соблюдать все применимые требования действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, по обеспечению охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия на объекте выполнения работ, а также ответственность за их нарушение иных условий Договора. Допуск организаций, оказывающих услуги/выполняющих работы на территории объекта, выполнение работ возможен после выполнения сотрудниками исполнителя/третьих лиц на стороне исполнителя следующих мероприятий:

- пройти вводный инструктаж по охране труда, проводимый представителями заказчика (ООО «СУ-926») для работников организаций, оказывающих условий/выполняющих работы в соответствии с установленными заказчикам правилами;

- пройти первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, проводимый производителем работ Исполнителем соответственно с ответственным представителем заказчика в соответствии с установленными заказчиком Правилами;

- ознакомиться применимыми требованиями Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности, действующими на опасных производственных объектах заказчика;

- ознакомиться под подпись с корпоративными Регламентами, Положениями заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, обеспечению охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- пройти инструктаж по охране по охране труда, предусмотренные требования законодательства, проводимые представителем исполнителя.

Судами также установлено, что 28 февраля 2023 г. между ООО «Автотекс» и ФИО9 заключен договор подряда № 4/23 с условиями о почасовой оплате, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик ФИО9 обязался выполнять для заемщика подрядные работы по управлению бульдозером «Caterpillar D61 ХЕ» на условиях, указанных в договоре, а заказчик – ООО «Автотекс», обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроке, которые определены Сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора дата начала работ – 1 марта 2023 г., дата окончания работ – 31 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора работы выполняются на объекте, подконтрольном генеральному заказчику – ООО СУ № 926»: строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке «Дюртюли-Ачит, этап 3, км232-км275, Свердловская область».

Согласно путевому листу от 1 марта 2023 г. № 37 машинист бульдозера ФИО9 6 марта 2023 г. на бульдозере «Caterpillar В6Р ХЕ» выполнял работы по планированию скального грунта на участке № 1 строящейся скоростной автодороги «Дюртюли-Ачит».

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 6 марта 2023 г., составленной специалистом по охране труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения ФИО11, следует, что 6 марта 2023 г. на участке № 1 «Дюртюли-Ачит» бульдозерист ООО «Автотекс» ФИО9 по окончанию рабочей смены примерно в 18 часов 20 минут, после производства работ по планированию скального грунта на ПК № 2479, со слов очевидца вышел из кабины бульдозера для выполнения работ по послесменному обслуживанию ходовой части бульдозера САТ гoc. № 01-21 МЕ59, то есть очистки от грунта и камней гусеничного полотна и накоплений грунта на направляющих боковых брусах переднего отвала бульдозера. При этом, бульдозерист ООО «Автотекс» ФИО9, покинув рабочее место в кабине бульдозера, не установил трансмиссию машины в положение «Р» стояночного тормоза. Находясь с фронтальной части бульдозера на некотором отдалении от него машинист бульдозера визуально обнаружил, что бульдозер некоторое время начал самопроизвольное движение назад с ускорением, так как был остановлен под небольшим уклоном. Машинист бульдозера ФИО9 попытался самостоятельно на ходу заскочить на подножку кабины движущегося трактора, но при этом из-за рыхлого и неоднородного грунта оступился на ногу, упал в непосредственной близости от движущегося гусеничного полотна ходовой части бульдозера, в результате чего «грунтозацепами» гусеничного полотна зацепило за верхнюю одежду машиниста бульдозера ФИО9 и протащило под бульдозер по ходу движения. Визуально наблюдал с небольшого расстояния за происходящим работник ООО «ЛесПромТорг» водитель ФИО12 Им же была передана информация о несчастном случае руководству участка. Незамедлительно после полученной вышеуказанной информации старшем производителем работ участка № 1 «Дюртюли-Ачит» ФИО13 посредством телефонной связи был вызван медицинский работник, закрепленный за участком для оказания первой медицинской помощи и скорая помощь для оказания неотложной помощи из г. Красноуфимск. По прибытию на место (ориентировочно через 30-40 минут после вызова) сотрудники прибывшей скорой помощи констатировали смерть от полученных несовместимых с жизнью травм бульдозериста ООО «Автотекс» ФИО9 Прибыв на место производства работ в районе ПК № 2479 совместно с медицинским работником участка № 1 «Дюртюли-Ацит» ФИО14 визуально наблюдал, что машинист бульдозера ФИО9 был в тяжелом состоянии, без сознания, беспорядочно размахивал руками. Медицинским работником ФИО14 была оказана помощь, но к улучшению состояния бульдозериста это не привело.

Из постановления следователя следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Росийской Федерации по Свердловской области ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 г. следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО9 был трудоустроен в ООО Автотекс» в ноябре 2022 г. на должность машиниста бульдозера, после чего был отправлен для выполнения своих трудовых обязанностей на строящийся объект «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке «Дюртюли-Ачит» 3 этап км 232-км 275, где он осуществлял строительные работы на бульдозере марки «CATERPILLAR» «САТ D6№ ХL». Трудоустроен был на основании «Договора подряда № 4/23 с условием о почасовой оплате» (последний договор от 28 февраля 2023 г.). При трудоустройстве и непосредственно на месте выполнения работ ФИО9 прошел все инструктажи по технике безопасности и охране труда как в организации ООО «Автотекс», так и в ООО «СУ № 926», о чем имеются рукописные подписи ФИО9 в графе инструктажей. 6 марта 2023 г. в 6 часов 00 минут ФИО9 заступил на работу для выполнения строительных работ, которые должен осуществлять до 18 часов 00 минут. Около 18 часов 30 минут водитель лесовоза ФИО12 находился рядом с бульдозером, возле которого находился ФИО9, заметил, как ФИО9 стоял один возле заведенного бульдозера, передняя лопата которого была в поднятом положении, после чего увидел, как бульдозер стал осуществлять движение назад в тот момент, когда ФИО9 находился на улице рядом с бульдозером. Далее он увидел, как ФИО9 попытался запрыгнуть в кабину своего бульдозера, а после пропал из виду, при этом бульдозер продолжал катиться назад. Затем ФИО12 увидел, что бульдозерист попал под гусеницу бульдозера и остался лежать на земле головой к грунтовой дороге, ногами к лесной дороге. После чего прибежал сменщик ФИО9 – ФИО16, которому ФИО12 пояснил, что ФИО9 попал под гусеницу своего бульдозера. Прибежавший медицинский работник стал оказывать медицинскую помощь, но ФИО9 умер на месте происшествия.

Таким образом, установлено, что никто в отношении ФИО9 противоправных действий не совершал, ФИО9 сам по своей неосмотрительности, невнимательности и беспечности, пренебрегая техникой безопасности, допустил движение бульдозера в тот момент, когда сам находился на улице, при это пытаясь запрыгнуть в движущийся бульдозер попал под гусеницу, отчего получил смертельные повреждения.

Из имеющегося в материалах проверки № 120пр-2023 заключения судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2023 г. № 79/Э следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения, указанные в заключении эксперта, и которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут от момента получения повреждений до момента наступления смерти) в результате сдавливающего воздействия туловища и конечностей в переднезаднем направлении тупыми твердыми предметами, возможно, частями движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с медицинскими критериями приказа от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной механической травмы груди, живота, таза, конечностей в виде повреждений, указанных в пункте 2 настоящих «Выводов», сопровождавшейся внутренним кровотечением.

В заключении от 28 ноября 2023 г. № 66/4-121-23-ЗП/12-62013-И/57-292, составленном по результатам расследования по факту смерти ФИО9, заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО17 пришел к выводу о наличии оснований полагать, что договором подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, заключенным между ФИО9 и ООО «Автотекс», фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, поскольку договор подряда содержит условия о выполнении конкретной работы своими силами, без привлечения третьих лиц – управления бульдозером, что может свидетельствовать о привлечении к исполнению конкретной трудовой функции машиниста бульдозера, кроме того, договором определены условия о почасовой оплате труда выполненной работы, а также использованию материалов и оборудования, в частности бульдозера, предоставленным ООО «Автотекс», что также подтверждается установленными обстоятельствами несчастного случая. Также режим рабочего времени, установленный ФИО9, предполагал сменный режим работы, а именно первая смена с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вторая смена с 19 часов 00 минут по 6 часов 00 минут с межсменным отдыхом в вагон-городке (вахтовом поселке), предоставленным ООО «Автотекс», что может свидетельствовать об устойчивом и стабильном характере возникших между пострадавшим ФИО9 и ООО «Автотекс» правоотношениях (работе вахтовым методом). Согласно журналу регистрации инструктажей по технике безопасности ООО «Автотекс» ФИО9 проводился инструктаж по охране труда, содержание которого было утверждено локальным нормативным актом ООО «Автотекс», а именно Инструкцией по охране труда № 19, утвержденной директором ООО «Автотекс» ФИО18 29 апреля 2022 г. Согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров ФИО9 проходил предрейсовые медицинские осмотры, определяющие его допуск к выполнению работ (управлению бульдозером). Согласно путевому листу строительной машины от 1 марта 2023 г. № 37, 6 марта 2023 г. ФИО9 выполнял работы по управлению гусеничным бульдозером, выпущенным на линию механиком ООО «Автотекс» ФИО19, путевой лист содержит сведения о фактически отработанном ФИО9 времени, в том числе, применяемой для оплаты выполняемых работ. Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о выполнении ФИО9 работы в соответствии с указаниями ООО «Автотекс» и под его контролем, его интегрированности в организационную структуру, исполнении нормативных актов ООО «Автотекс» и реализации в отношении него процессов системы управления охраной труда, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Одновременно, считая, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может быть осуществлено только судом, пришел к выводу, что признание обстоятельств несчастным случаем, оформление нечастного случая, а также установление виновных лиц возможно только после признания правоотношений, возникших между ФИО9 и ООО «Автотекс» на основе договора подряда от 28 февраля 2023 г., трудовыми.

Ссылаясь на то, что, несмотря на наличие договора подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, между ФИО9 и ООО «Автотекс» фактически сложились трудовые отношения, ФИО1, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с настоящим иском о признании правоотношений трудовыми и компенсации морального вреда в связи с причинением смерти на производстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 68, 227, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части, в связи с чем: признал отношения, возникшие на основании договора подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, заключенного между ФИО9 и ООО «Автотекс», трудовыми; установлен факт заключения между ФИО9 и ООО «Автотекс» указанного выше договора, фактически регулировавшего трудовые отношения пострадавшего с работодателем; признал событие со смертельным исходом, произошедшее 6 марта 2023 г. с машинистом бульдозера ФИО9 на территории объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке Дюртюли-Ачит 3 этап км232 – км275, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, автодорога «Красноуфимск-Нижнесергиенское-Красносоколье» 7 км + 200 м+ полевая дорога 8 км. 600 м (пикет 2479 около с. Ключики), несчастным случаем на производстве; а также взыскал с ООО «Автотекс» компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника ФИО9: в пользу ФИО1 – в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО3 – в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО2 – в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО4 – в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО5 – в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО6 – в размере 250 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между ООО «Автотекс» и ФИО9 отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения ФИО9 к работе в ООО «Автотекс» в должности машиниста бульдозера для выполнения конкретной трудовой функции машиниста бульдозера своими силами, без привлечения третьих лиц. Данный юридический факт имел место в ноябре 2022 года, в течение всего времени, что ФИО9 работал, работодателем не осуществлялся прием результата работ и акт выполненных работ не составлялся, поскольку таковых ООО «Автотекс» и ООО «СУ №926» суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО9 подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, был установлен сменный и вахтовый режим работы с предоставлением времени для междусменного и межвахтового отдыха, работник был обеспечен необходимым инвентарем, в частности бульдозером.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта заключения трудового договора и наличии трудовых отношений между ООО «Автотекс» и ФИО9 в период с ноября 2022 г. по 6 марта 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования в части признания несчастного случая, произошедшего 6 марта 2023 г., несчастным случаем, связанным с производством, суд первой инстанции принял во внимание заключение государственного инспектора труда от 28 ноября 2023 г., из которого следует, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО17, проведя расследование, пришел к выводу о наличии в правоотношениях, возникших между ООО «Автотекс» и ФИО9 по договору подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, признаков трудовых правоотношений, указав при этом, что окончательное оформление несчастного случая возможно только в случае установления характера правоотношений сторон договора подряда от 28 февраля 2023 г. и признания их трудовыми, что возможно только в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия между ООО «Автотекс» и пострадавшим ФИО9 трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании обстоятельств смерти ФИО9 несчастным случаем на производстве.

Отклоняя доводы ООО «Автотекс» о том, что ФИО9 совершил суицид, суд первой инстанции принял во внимание показания ФИО12 от 6 марта 2023 г., имеющиеся в материалах проверки по факту смерти ФИО9, служебную записку специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения ФИО11, составленной 6 марта 2023 г., из которых следует, что ФИО9, обнаружив самопроизвольное движение трактора, попытался запрыгнуть в кабину, но попал под гусеницу. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 г. следует, что смерть ФИО9 наступила из-за неосмотрительности, невнимательности и беспечности и пренебрежения им правилами техники безопасности. Таким образом, материалы гражданского дела и материалы проверки по факту смерти не содержат сведений о том, что смерть ФИО9 наступила вследствие совершения им суицида.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются родителями погибшего при несчастном случае на производстве ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 – родными кровными братьями погибшего, а ФИО5 – его родной бабушкой. В связи со смертью близкого человека истцы лишились возможности общения с близким родственником, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь. Гибелью ФИО9 нарушено их личное неимущественное право на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем.

Учитывая, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи такого работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что гибель ФИО9 наступила при исполнении им трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, учел характер нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности их личности, степень родственных отношений с погибшим и их взаимной привязанности друг к другу, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в пренебрежении правилами техники безопасности, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил к возмещению со стороны ООО «Автотекс» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 и ФИО3 – в размере по 800 000 рублей каждому; а в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 – в размере по 250 000 рублей каждому.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также приняв во внимание, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания наличия трудовых отношений между ФИО9 и ООО «СУ № 926», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с названного выше ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Автотекс» об отсутствии у истцов права на компенсацию морального вреда, указав, что в результате неправомерных действий работодателя им причинены нравственные страдания, поскольку они находились в близких родственных отношениях с погибшим (родители, братья и бабушка).

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о составе семьи следует, что умерший ФИО9 проживал в доме в д. Старый Кызыл-Яр Татышлинского района одной семьей с бабушкой ФИО5, родителями ФИО3 и ФИО1, братьями ФИО4 и ФИО2

По пояснениям ФИО1 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции брат ФИО6 переехал около 5 лет назад в Чернушинский район Пермского края, что находится около 30 км. от их деревни, проживал отдельно со своей семьей, но они часто встречались и помогали друг другу, брат ФИО6 очень переживал из-за смерти брата. Также пояснили, что бабушка тоже была очень близка с погибшим, переживает из-за случившегося, постоянно плачет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 9 сентября 2024 г. и 5 февраля 2025 г. обращалась к неврологу с жалобами на состояние здоровья, указывая на развитие болезни с момента произошедшего несчастного случая; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на диспансерный учет с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «гиперкалемия».

При этом, в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний, а также в ходатайствах на имя суда апелляционной инстанции истцы в полной мере дали пояснения относительно понесенных ими нравственных страданий в результате гибели ФИО9

В этой связи, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцам нравственных страданий в результате наступление смерти ФИО9, являвшегося им близким человеком, и с которым в силу совместного проживания и частого общения поддерживались тесные семейные связи, что усугубило степень нравственных страданий истцов, учитывая, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что гибель ФИО9 при установленных по данному делу обстоятельствах явилась для его семьи сильным моральным потрясением, причинившим глубокие и длительные душевные страдания.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Автотекс» о необходимости привлечения к участию в деле Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку определением суда от 16 августа 2024 г. страховщик по месту регистрации работодателя – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 68, 227, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 150, 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ФИО9 и ООО «Автотекс» трудовых отношений, признании события со смертельным исходом, произошедшего 6 марта 2023 г. с машинистом бульдозера ФИО9 на территории объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке Дюртюли-Ачит 3 этап км232 – км275, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, автодорога «Красноуфимск-Нижнесергиенское-Красносоколье» 7 км + 200 м+ полевая дорога 8 км. 600 м (пикет 2479 около с. Ключики), несчастным случаем на производстве и взыскании с названного выше ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, заключив гражданско-правовой договор – договор подряда от 28 февраля 2023 г. № 4/23, ФИО9 и ООО «Автотекс» фактически вступили в трудовые отношения, формально оформленные гражданско-правовым договором, следовательно, несчастный случай с ФИО9 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Автотекс», в связи с чем на работодателе (ООО «Автотекс») лежит обязанность возместить близким родственника работника (ФИО9) моральный вред, причиненный гибелью последнего, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО «Автотекс» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в том числе со ссылками на наличие между сторонами по делу гражданско-правовых, а не трудовых отношений, на умышленный характер причинения ФИО9 смерти самому себе, а также на отсутствие у истцов правомочий выступать в защиту трудовых прав потерпевшего, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда учел наличие в действиях ФИО9 грубой неосторожности, повлекшей наступление несчастного случая на производстве, что явилось основанием к уменьшению заявленного истцами размера компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Автотекс».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автотекс» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Н.В. Назинкина

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

УИД 03RS0025-01-2024-000241-44

Судья Гафурьянова Г.Р.

№ 2-269/2024

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3870/2025

25 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукаевой Л. Т., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, Мукаева В. М., Мукаева М. В., Мукаевой Ф. Х., Мукаева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» и обществу с ограниченной ответственностью СУ № 926 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Мукаева Л.Т., действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, Мукаев В.М., Мукаев М.В., Мукаева Ф.Х., Мукаев Р.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее ООО «Автотекс»), мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2023 г. между Мукаевым Ф.В. и ООО «Авотекс» был заключен договор подряда №4/23 с условием о почасовой оплате, согласно которому Мукаев Ф.В. (подрядчик) обязан выполнять для ООО «Автотекс» (заказчик) работы по управлению бульдозером CAT D6№ XL. 17 января 2023 г. Мукаев Ф.В. прибыл на место выполнения работ на территорию объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург» на очередную вахту. 6 марта 2023 г. ...

...с ним произошел несчастный случай, в результате которого прибывшая на место несчастного случая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть пострадавшего Мукаева Ф.В.

Работодатель факт трудовых отношений и обстоятельства несчастного случая не признает. Истцы вынуждены были обратиться в органы прокуратуры и трудовую инспекцию для выяснения обстоятельств дела, которые провели расследование дела. Установленные в ходе проведения расследования несчастного случая обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений, дающих основания полагать, что договором подряда от 28 февраля 2023 г. №4/23, заключённым между Мукаевым Ф.В. и ООО «Автотекс», фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем.

Установление причин несчастного случая, лиц ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, и также его квалификация и окончательное оформление возможно только в случае установления характера правоотношений сторон договора подряда от 28 февраля 2023 г. №4/23, заключённого между Мукаевым Ф.В. и ООО «Автотекс», и признания их трудовыми.

Близкие родственники до сих пор не могут смириться со смертью Мукаева Ф.В. и никогда не смирятся с утратой, считали его надеждой и опорой родителей на старость лет. Фидаиля был добрым человеком, с родственниками у него близкие и теплые отношения, их тесное общение и его помощь являлись для родителей и братьев существенной психологической поддержкой.

С учетом обстоятельств смерти Фидаиля семья охвачена трауром, чувством пустоты, утраты, тревоги и отчаяния, они стали нервные и не могут жить прежней жизнью. Данное состояние негативно сказалось на физическом и психологическом здоровье родителей, резко обострились хронические заболевания.

Преждевременной смертью Фидаиля его семье причинены физические и нравственные страдания.

Истцы просили суд с учетом уточнений иска:

- признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, а именно договора подряда от 28 февраля 2023 г., заключённого между Мукаевым Ф. В., дата года рождения, и ООО «Автотекс» (ИНН №...) трудовыми отношениями;

- установить факт заключения между Мукаевым Ф. В., дата года рождения, и ООО «Автотекс» (ИНН №...) договора подряда от 28 февраля 2023 г. №4/23, фактически регулировавшего трудовые отношения пострадавшего с работодателем;

- признать событие со смертельным исходом, произошедшее 6 марта 2023 г. с машинистом бульдозера Мукаевым Ф. В., дата года рождения, на территории объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке Дюртюли-Ачит 3 этап км232 - км275, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, автодорога «Красноуфимск-Нижнесернинское-Красносоколье» адрес) - несчастным случаем на производстве;

- взыскать с ООО «Автотекс» (ИНН №...) в пользу Мукаевой Л. Т., дата года рождения, Мукаева В. М., дата года рождения, ФИО 1 года рождения, Мукаева М. В., дата года рождения, Мукаевой Ф. Х., дата года рождения, Мукаева Р. В., дата года рождения, по 3 000 000 руб. каждому в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника Мукаева Ф. В., дата года рождения.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926».

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. постановлено:

исковые требования Мукаевой Л. Т., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, Мукаева В. М., Мукаева М. В., Мукаевой Ф. Х., Мукаева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» и обществу с ограниченной ответственностью СУ №... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основании гражданского - правового договора, а именно договора подряда от дата №..., заключенного между Мукаевым Ф. В. и ООО «Автотекс», трудовыми.

Установить факт заключения между Ф. В. и ООО «Автотекс» договора подряда от дата №..., фактически регулировавшего трудовые отношения пострадавшего с работодателем.

Признать событие со смертельным исходом, произошедшее дата с машинистом бульдозера Мукаевым Ф. В. на территории объекта «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке Дюртюли-Ачит 3 этап км232-км275, расположенном по адресу: адрес, автодорога «Красноуфимск – Нижнесергиенское-Красносоколье» 7 км + 200 м+ полевая дорога 8 км.600 м (пикет 2479 около адрес) – несчастным случаем на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в пользу Мукаевой Л. Т. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., Мукаева В. М. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., ФИО 1 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., Мукаева М. В. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., Мукаевой Ф. Х. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; Мукаева Р. В. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. каждому в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника Мукаева Ф. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обеспечение иска наложить арест на имущество - на денежные средства на счетах ООО «Автотекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Автотекс» Березовский Н.В. просит решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. отменить, вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил к ответчику нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании договора подряда от 28 февраля 2023 г. №4/23 право управления бульдозером было передано Мукаеву Ф.В., выступающему в качестве подрядчика, он самостоятельно несет риск всех наступивших неблагоприятных последствий. Суд безосновательно не принял во внимание отсутствие вины ответчика в причинении смерти потерпевшему, не освободил ответчика от ответственности по причине того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В подтверждение своих доводов ответчик ходатайствовал об экспертизе, однако суд неправомерно отклонил ходатайство, воспрепятствовав процессу доказывания, нарушив принцип состязательности сторон. Суд, рассматривая требования об установлении трудовых отношений, не установил наличие прав у истцов заявлять соответствующие требования. Судом не было установлено, обладают ли истцы соответствующими правомочиями, не исследовано, вступили ли истцы в наследство, не истребовано наследственное дело. Ни для Мукаева Ф.В., ни для ООО «Автотекс», ни для государственных органов, осуществляющих прием отчетности, соответствующих отчислений и проверку обстоятельств несчастного случая на производстве и условий труда работника, отношения сторон не носили характер трудовых. Признавая отношения трудовыми, суд не учел их разовый характер, то обстоятельство, что воля сторон, в том числе потерпевшего, была направлена на гражданско-правовое оформление возникших отношений. Кроме того, суд не исследовал, были ли близкими отношения всех шести истцов и потерпевшего. Истцами не обосновывалась степень причиненных им страданий и размер компенсации. Процессуальное участие в деле проявляли только отец и мать, остальные никак в рассмотрении дела не участвовали, наличие морально-нравственных страданий не обосновывали. О каких-либо контактах погибшего с бабушкой и братьями неизвестно, доказательств наличия устойчивых семейных связей с родственниками не представлено. Отмечает, что само по себе признание отношений трудовыми ответчиком не оспаривается, при этом полагает, что к участию в деле должен быть привлечен Социальный фонд России, поскольку признание отношений трудовыми влечет обязанность по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав представителя ООО «Автотекс» Березовского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Мукаеву Л.Т., Мукаева В.М. и их представителя Наумова С.Г., представлявшего также интересы Мукаевой Ф.Х., Мукаева М.В., Мукаева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2022 г. между ООО «Строительное управление №926» (заказчик) и ООО «Автотекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техники №СУ926-49ЗАрДСТ 10.22 на объекте строительства скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит, 3 этап км 232-км275, Свердловская область», в соответствии с Приложением №1 которого ООО «Автотекс» для производства дорожно-строительных работ ООО «СУ-926» предоставлена специальная техника, в том числе Бульдозер №..., с государственном регистрационным знаком 0121 МЕ59.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора №СУ926-49ЗАрДСТ 10.22 от 19 октября 2022 г. Исполнитель (ООО «Автотекс») обязался привлекать к работе персонал (экипаж), обладающий квалификацией, необходимой для оказания услуг по договору, подтвержденной соответствующими удостоверениями и квалификационными аттестатами, а именно: прошедших инструктаж по технике безопасности и предрейсовый медицинский осмотр в порядке, предусмотренным действующим законодательством; прошедших инструктаж по технике безопасности; прошедших обучение по охране труда (протокол+удостоверение); прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму (протокол+удостоверение); прошедших обучение по электробезопасности (протокол+удостоверение); прошедших обучение оказания первой помощи (протокол); имеющих заключение предварительного медицинского осмотра...; состоящих в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с Исполнителем, иное; имеющих регистрацию, разрешение на работу в соответствии с правовым статусом пребывания на территории РВ в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 3.1-З.3 к приложению №9 «Обязательные требования на объектах строительства по соблюдению правил дорожного движения, техники безопасности и ремонте подвижного состава» к договору №СУ926-49ЗАрДСТ 10.22 от 19 октября 2022 г. водители должны быть подготовлены к управлению соответствующей категорией транспортных средств, а также не иметь медицинских противопоказаний, все водители должны иметь водительское удостоверение, выданное соответствующим государственным органом для управления конкретной категорией транспортного средства, незамедлительно информировать своего линейного руководителя обо всех изменениях в этом документе. Водитель должен быть обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты для соответствующего типа транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2.4 Приложения № 10 «Заверения сторон об обстоятельствах. Налоговая оговорка.» к договору №СУ926-493АрДСТ 10.22 от 19 октября 2022 г. Исполнитель ООО «Автотекс» соблюдает и будет соблюдать требования законодательства в части ведения налогового и бухгалтерского учета, полноты и достоверности отражения операций в учете, исполнения налоговых обязательств по начислению и уплате налогов и сборов, а также требования трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении, в том числе в части полноты отражения в учете начислений и выплат работникам, полноты уплачиваемых страховых взносов.

В соответчики с Приложением №11 к договору Исполнитель обязуется в ходе исполнения Договора оказания услуг соблюдать все применимые требования действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, по обеспечению охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия на объекте выполнения работ, а также ответственность за их нарушение иных условий Договора. Допуск организаций, оказывающих услуги/выполняющих работы на территории объекта, выполнение работ возможен после выполнения сотрудниками Исполнителя/третьих лиц на стороне Исполнителя следующих мероприятий:

- пройти вводный инструктаж по охране труда, проводимый представителями Заказчика (ООО «СУ-926») для работников организаций, оказывающих условий/выполняющих работы в соответствии с установленными Заказчикам правилами;

- пройти первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, проводимый производителем работ Исполнителем соответственно с ответственным представителем Заказчика в соответствии с установленными Заказчиком Правилами;

- ознакомиться применимыми требованиями Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности, действующими на опасных производственных объектах Заказчика;

- ознакомиться под подпись с корпоративными Регламентами, Положениями Заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, обеспечению охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- пройти инструктаж по охране по охране труда, предусмотренные требования законодательства, проводимые представителем Исполнителя.

28 февраля 2023 г. между ООО «Автотекс» и Мукаевым Ф.В. заключен договор подряда №4/23 с условиями о почасовой оплате, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик Мукаев Ф.В. обязался выполнять для заемщика подрядные работы по управлению бульдозером Caterpillar D61 ХЕ на условиях, указанных в договоре, а заказчик — ООО «Автотекс» обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроке, которые определены Сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора дата начала работ - 1 марта 2023 г., дата окончания работ - 31 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора работы выполняются на объекте, подконтрольном Генеральному заказчику - ООО СУ № 926»: строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург ка участке Дюртюли-Ачит, этап 3, км232-км275, Свердловская область».

Согласно путевому листу №37 от 1 марта 2023 г. машинист бульдозера Мукаев Ф.В. 6 марта 2023 г. на бульдозере Caterpillar В6Р ХЕ выполнял работы по планированию скального грунта на участке №1 строящейся скоростной автодороги «Дюртюли-Ачит».

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 6 марта 2023 г.,

составленной специалистом по охране труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения ФИО 2, следует, что 6 марта 2023 г. на участке №1 «Дюртюли-Ачит» бульдозерист ООО «Автотекс» Мукаев Ф.В. по окончанию рабочей смены примерно в 18:20 час., после производства работ по планированию скального грунта на ПК №2479, со слов очевидца вышел из кабины бульдозера для выполнения работ по послесменному обслуживанию ходовой части бульдозера САТ гoc.№01-21 МЕ59, то есть очистки от грунта и камней гусеничного полотна и накоплений грунта на направляющих боковых брусах переднего отвала бульдозера. При этом бульдозерист ООО «Автотекс» Мукаев Ф.В., покинув рабочее место в кабине бульдозера, не установил трансмиссию машины в положение «Р» стояночного тормоза. Находясь с фронтальной части бульдозера на некотором отдалении от него машинист бульдозера визуально обнаружил, что бульдозер некоторое время начал самопроизвольное движение назад с ускорением, так как был остановлен под небольшим уклоном. Машинист бульдозера Мукаев Ф.В. попытался самостоятельно на ходу заскочить на подножку кабины движущегося трактора, но при этом из-за рыхлого и неоднородного грунта оступился на ногу, упал в непосредственной близости от движущегося гусеничного полотна ходовой части бульдозера, в результате чего «грунтозацепами» гусеничного полотна зацепило за верхнюю одежду машиниста бульдозера Мукаева Ф.В. и протащило под бульдозер по ходу движения. Визуально наблюдал с небольшого расстояния за происходящим работник ООО «ЛесПромТорг» водитель ФИО 3 Им же была передана информация о несчастном случае руководству участка. Незамедлительно после полученной вышеуказанной информации старшем производителем работ участка №1 «Дюртюли-Ачит» ФИО 4 посредством телефонной связи был вызван медицинский работник, закрепленный за участком для оказания первой медицинской помощи и скорая помощь для оказания неотложной помощи из г. Красноуфимск. По прибытию на место (ориентировочно через 30-40 минут после вызова) сотрудники прибывшей скорой помощи констатировали смерть от полученных несовместимых с жизнью травм бульдозериста ООО «Автотекс» Мукаева Ф.В. Прибыв на место производства работ в районе ПК №2479 совместно с медицинским работником участка №1 «Дюртюли-Ацит» ФИО 5 визуально наблюдал, что машинист бульдозера Мукаев Ф.В. был в тяжелом состоянии, без сознания, беспорядочно размахивал руками. Медицинским работником ФИО 5 была оказана помощь, но к улучшению состояния бульдозериста это не привело.

Из постановления следователя следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Росийской Федерации по Свердловской области ФИО 6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 г. следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Мукаев Ф.В. был трудоустроен в ООО Автотекс» в ноябре 2022 г. на должность машиниста бульдозера, после чего был отправлен для выполнения своих трудовых обязанностей на строящийся объект «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Казань-Екатеринбург», на участке «Дюртюли-Ачит» 3 этап км 232-км 275, где он осуществлял строительные работы на бульдозере марки «CATERPILLAR» «САТ D6№ ХL». Трудоустроен был на основании «Договора подряда №4/23 с условием о почасовой оплате» (последний договор от 28 февраля 2023 г.). При трудоустройстве и непосредственно на месте выполнения работ Мукаев Ф.В. прошёл все инструктажи по технике безопасности и охране труда как в организации ООО «Автотекс», так и в ООО «СУ №926», о чём имеются рукописные подписи Мукаева Ф.В. в графе инструктажей. 6 марта 2023 г. в 6 часов 00 минут Мукаев Ф.В. заступил на работу для выполнения строительных работ, которые должен осуществлять до 18 часов 00 минут. Около 18 часов 30 минут водитель лесовоза ФИО 3 находился рядом с бульдозером, возле которого находился Мукаев Ф.В., заметил, как Мукаев Ф.В. стоял один возле заведённого бульдозера, передняя лопата которого была в поднятом положении, после чего увидел, как бульдозер стал осуществлять движение назад в тот момент, когда Мукаев Ф.В. находился на улице рядом с бульдозером. Далее он увидел, как Мукаев Ф.В. попытался запрыгнуть в кабину своего бульдозера, а после пропал из виду, при этом бульдозер продолжал катиться назад. Затем ФИО 3 увидел, что бульдозерист попал под гусеницу бульдозера и остался лежать на земле головой к грунтовой дороге, ногами к лесной дороге. После чего прибежал сменщик Мукаева Ф.В. - ФИО 7, которому ФИО 3 пояснил, что Мукаев Ф.В. попал под гусеницу своего бульдозера. Прибежавший медицинский работник стал оказывать медицинскую помощь, но Мукаев Ф.В. умер на месте происшествия.

Таким образом, установлено, что никто в отношении Мукаева Ф.В. противоправных действий не совершал, Мукаев Ф.В. сам по своей неосмотрительности, невнимательности и беспечности, пренебрегая техникой безопасности, допустил движение бульдозера в тот момент, когда сам находился на улице, при это пытаясь запрыгнуть в движущийся бульдозер попал под гусеницу, отчего получил смертельные повреждения.

Из имеющегося в материалах проверки №120пр-2023 заключения судебно-медицинского эксперта №.../Э от 10 апреля 2023 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Мукаева Ф.В. обнаружены повреждения, указанные в заключении эксперта, и которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут от момента получения повреждений до момента наступления смерти) в результате сдавливающего воздействия туловища и конечностей в переднезаднем направлении тупыми твердыми предметами, возможно, частями движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа № 194-н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Смерть Мукаева Ф.В. наступила от сочетанной механической травмы груди, живота, таза, конечностей в виде повреждений, указанных в п. 2 настоящих «Выводов», сопровождавшейся внутренним кровотечением.

В заключении №66/4-121-23-ЗП/12-62013-И/57-292 от 28 ноября 2023 г., составленном по результатам расследования по факту смерти Мукаева Ф.В., заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО 8 пришел к выводу о наличии оснований полагать, что договором подряда от 28 февраля 2023 г. №4/23, заключённым между Мукаевым Ф.В. и ООО «Автотекс», фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, поскольку договор подряда содержит условия о выполнении конкретной работы своими силами, без привлечения третьих лиц - управления бульдозером, что может свидетельствовать о привлечении к исполнению конкретной трудовой функции машиниста бульдозера, кроме того, договором определены условия о почасовой оплате труда выполненной работы, а также использованию материалов и оборудования, в частности бульдозера, предоставленным ООО «Автотекс», что также подтверждается установленными обстоятельствами несчастного случая. Также режим рабочего времени, установленный Мукаеву Ф.В., предполагал сменный режим работы, а именно первая смена с 07.00 часов до 18.00 часов, вторая смена с 19.00 часов по 06.00 часов с межсменным отдыхом в вагон-городке (вахтовом поселке), предоставленным ООО «Автотекс», что может свидетельствовать об устойчивом и стабильном характере возникших между пострадавшим Мукаевым Ф.В. и ООО «Автотекс» правоотношениях (работе вахтовым методом). Согласно журналу регистрации инструктажей по технике безопасности ООО «Автотекс» Мукаеву Ф.В. проводился инструктаж по охране труда, содержание которого было утверждено локальным нормативным актом ООО «Автотекс», а именно Инструкцией по охране труда №..., утвержденной директором ООО «Автотекс» ФИО 9 29 апреля 2022 г. Согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров Мукаев Ф.В. проходил предрейсовые медицинские осмотры, определяющие его допуск к выполнению работ (управлению бульдозером). Согласно путевому листу строительной машины от 1 марта 2023 г. №37 6 марта 2023 г. Мукаев Ф.В. выполнял работы по управлению гусеничным бульдозером, выпущенным на линию механиком ООО «Автотекс» ФИО 10, путевой лист содержит сведения о фактически отработанном Мукаевым Ф.В. времени, в том числе, применяемой для оплаты выполняемых работ. Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о выполнении Мукаевым Ф.В. работы в соответствии с указаниями ООО «Автотекс» и под его контролем, его интегрированности в организационную структуру, исполнении нормативных актов ООО «Автотекс» и реализации в отношении него процессов системы управления охраной труда, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Одновременно, считая, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может быть осуществлено только судом, пришел к выводу, что признание обстоятельств несчастным случаем, оформление нечастного случая, а также установление виновных лиц возможно только после признания правоотношений, возникших между Мукаевым Ф.В. и ООО «Автотекс» на основе договора подряда от 28 февраля 2023 г., трудовыми.

Обратившись с настоящим иском, истцы просят суд признать правоотношения, возникшие между Мукаевым Ф.В. и ООО «Автотекс» на основе договора подряда №4/23 от 28 февраля 2023 г., трудовыми, признать событие со смертельным исходом Мукаева Ф.В. несчастным случаем на производстве, а также взыскать с ООО «Автотекс» в пользу них компенсацию морального вреда, причиненного смертью Мукаева Ф.В., в размере 3 000 000 руб. каждому.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, руководствуясь положениями Рекомендаций № 198 «О трудовом правоотношении», принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статей 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Автотекс» и Мукаевым Ф.В. отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения Мукаева Ф.В. к работе в ООО «Автотекс» в должности машиниста бульдозера для выполнения конкретной трудовой функции машиниста бульдозера своими силами, без привлечения третьих лиц, данный юридический факт имел место быть в ноябре 2022 года, в течение всего времени, что Мукаев Ф.В. работал, работодателем не осуществлялся прием результата работ и акт выполненных работ не составлялся, поскольку таковых ООО «Автотекс» и ООО «СУ №926» суду представлено не было. Мукаев Ф.В. подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, был установлен сменный и вахтовый режим работы с предоставлением времени для междусменного и межвахтового отдыха, был обеспечен необходимым инвентарем, в частности бульдозером.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об установлении факта заключения трудового договора и наличии трудовых отношений между ООО «Автотекс» и Мукаевым Ф.В. в период с ноября 2022 г. по 6 марта 2023 г.

Удовлетворяя заявленные требования о признании несчастного случая, произошедшего 6 марта 2023 г., несчастным случаем, связанным с производством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что из заключения государственного инспектора труда от 28 ноября 2023 г. следует, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО 8, проведя расследование, пришел к выводу о наличии в правоотношениях, возникших между ООО «Автотекс» и Мукаевым Ф.В. по договору подряда №4/23 от 28 февраля 2023 г., признаков трудовых правоотношений, указав при этом, что окончательное оформление несчастного случая возможно только в случае установления характера правоотношений сторон договора подряда от 28 февраля 2023 г. и признания их трудовыми, что возможно только в судебном порядке; учитывая, что судом установлен факт наличия между ООО «Автотекс» и пострадавшим Мукаевым Ф.В. трудовых отношений, суд нашел требования истцов о признании обстоятельств смерти Мукаева Ф.В. несчастным случаем на производстве подлежащими удовлетворению.

Проверяя при этом доводы представителя ООО «Автотекс» о том, что Мукаев Ф.В. совершил суицид, суд нашел несостоятельными, сославшись при этом на показания ФИО 3 от 6 марта 2023 г., имеющиеся в материалах проверки следователя по факту смерти Мукаева Ф.В., служебной записки специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения ФИО 2, составленной 6 марта 2023 г., из которых следует, что Мукаев Ф.В. обнаружив самопроизвольное движение трактора пытался запрыгнуть в кабину, но попал под гусеницу; из постановления следователя от 10 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть Мукаева Ф.В. наступила из-за неосмотрительности, невнимательности и беспечности и не пренебрежения Мукаевым Ф.Ф. правилами техники безопасности.

Суд указал, что материалы гражданского дела и материалы проверки следователя не содержат сведений о том, что смерть Мукаева Ф.В. наступила вследствие совершения им суицида. В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 18, части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, приведенными в пункте 17, абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что истцы Мукаева Л.Т. и Мукаев В.М. являются родителями погибшего при несчастном случае на производстве Мукаева Ф.В., Мукаев М.В., Мукаев Р.В. и ФИО 1. являются родными кровными братьями Мукаева Ф.В., а Мукаева Ф.Х. - родной бабушкой, пришел к выводу, что в связи со смертью близкого человека истцы лишились возможности общения с близким родственником, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь, гибелью Мукаева Ф.В. нарушено их личное неимущественное право на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем; учитывая, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и. безопасности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истцов, учитывая, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных полученными тяжелыми повреждениями здоровья, фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в пренебрежении правилами техники безопасности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, определил к возмещению со стороны ООО «Автотекс» в пользу истцов: в пользу Мукаевой Л.Т. и Мукаева В.М. в размере 800 000 руб. каждому, в пользу ФИО 1., Мукаева М.В., Мукаева Р.В., Мукаевой Ф.Х. в размере 250 000 руб. каждому.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд указал, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку оснований для признания наличия трудовых отношений между ООО «СУ №926» не имеется, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «СУ №926» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности судебная коллегия отклоняет, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что суд ссылался на указанные положения закона в обоснование принятого решения. Напротив, суд первой инстанции ссылался на наличие трудовых отношений между сторонами, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, что явилось основанием для возложения на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Оснований для освобождения от материальной ответственности суд обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, материалы дела не содержат; напротив, данным доводам ответчика судом дана оценка, и они отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении экспертизы направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судом.

Помимо этого, сведений о возможности проведения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам (совершил ли Мукаев Ф.В. самоубийство) какими-либо экспертными организациями ответчик суду не представил. Вопрос же о наличии в действиях пострадавшего неосторожности является правовым вопросом и разрешен судом, которым признано наличие в действиях пострадавшего признаков грубой неосторожности, что повлекло уменьшение суммы компенсации морального вреда.

Кроме того статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации определены категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с данной статьей работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 8).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 9).

Таким образом, именно работодатель был обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований. Сведений об исполнении данной обязанности ответчик суду не представил.

Доводы об отсутствии у истцов права на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку право близких родственников умершего в результате несчастного случая на производстве на компенсацию морального вреда предусмотрено законом.

Из анализа положений статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника

Поскольку одним из условий гражданско-правовой ответственности работодателя является установление факта трудовых отношений, то истцы правомерно, вопреки доводам жалобы, обратились в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и признания несчастного случая связанным с производством.

При этом вступление в наследство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий работодателя им причинены нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что истцы находятся в близких родственных отношениях с погибшим (родители, братья, бабушка).

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о составе семьи следует, что умерший Мукаев Ф.В. проживал в одном доме одной семьей с бабушкой Мукаевой Ф.Х., родителями Мукаевым В.М. и Мукаевой Л.Т., братьями Мукаевым М.В. и ФИО 1 в д. Старый Кызыл-Яр Татышлинского района.

По пояснениям Мукаевой Л.Т. и Мукаева В.М. в суде апелляционной инстанции брат Мукаев Р.В. переехал около 5 лет назад в Чернушинский район Пермского края, что находится около 30 км от их деревни, проживал отдельно со своей семьей, но они часто встречались и помогали друг другу, брат Р. очень переживал из-за смерти брата. Также пояснили, что бабушка тоже была очень близка с погибшим, переживает из-за случившегося, постоянно плачет.

Из представленных документов следует, что Мукаева Л.Т. 9 сентября 2024 г., 5 февраля 2025 г. обращалась к неврологу с жалобами на состояние здоровья, указывая на развитие болезни с момента произошедшего несчастного случая; Мукаев В.М. с дата поставлен на диспансерный учет с диагнозом «...», с 14 марта 2024 г. состоит на учете с диагнозом «...».

В исковых заявлениях, в ходе судебных заседаний, а также в ходатайствах на имя суда апелляционной инстанции истцы в полной мере дали пояснения относительно понесенных ими нравственных страданий в результате гибели Мукаева Ф.В.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцам нравственных страданий в результате наступление смерти Мукаева Ф.В., являвшегося близким человеком истцам, с которым в силу совместного проживания и частого общения поддерживались тесные семейные связи, что усугубило степень нравственных страданий истцов.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Принимая во внимание, что гибель Мукаева Ф.В. для семьи при установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.

Все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом первой инстанции учтены правильно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также является соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывают истцы в связи со смертью Мукаева Ф.В.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Социальный фонд Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку определением суда от 16 августа 2024 г. страховщик по месту регистрации работодателя – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л. 186).

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 г.

КОПИЯ

Дело № 5-1953/2020

УИД №86RS0008-01-2020-002868-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 08 сентября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мукаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часа в торговом зале магазина «Хороший», расположенного в <адрес> гр. ФИО1 находился в общественном месте, в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен, согласился, вину признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введён режим повышенной готовности на период до ...

...особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно пункту 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам надлежит использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Гр. ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо; фотоматериалом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мукаева ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления

административного штрафа: идентификатор 18880486200540103143, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Н.Б. Галкина

Копия верна, судья:

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №5-1953/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры