Мукаев Рустам Ильдарович

№ 2а-4203/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002509-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 марта 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Артемьевой А.Р. к Мукаеву Рустаму Ильдаровичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил ограничить должника специальным правом в виде управления транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят суд...

...ом.

От административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

В силу указанного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Артемьевой А.Р. к Мукаеву Рустаму Ильдаровичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

УИД 03RS0003-01-2021-011253-39

Дело № 2-9062/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к Мукаеву Рустаму Ильдаровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Мукаеву Рустаму Ильдаровичу о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, указав в обоснование иска, что Мукаев Р.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, однако не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мукаева Рустама Ильдаровича в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» задолженность по взносам на капитальный ремонт с октября 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 112 781,22 руб., пени в размере 11 852,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мукаев Р.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по...

... адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 N 10-П).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (накопительной суммой).

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. № 312.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан издало распоряжение от 29 мая 2014 года № 523-р.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 г. №634 и официально опубликована в газете «Республика Башкортостан» 10 января 2014 года, а также на Официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http://npa.bashkortostan.ru/.Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов расположенных на территории Республики плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, с октября 2014 года.

Во исполнение требований ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ принято Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 г. №, которым фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, формируется на счёте регионального оператора.

В целях реализации ст. 156 ЖК РФ и Закона РБ от 28.06.2013 года N 694-з, постановлениями Правительства РБ N 627 от 26.12.2013 года и N 23 от 09.02.2015 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 1 кв. м общей площади помещения в месяц, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей в размере 5,20 рублей, свыше 6 этажей - 5,80 рублей.

Мукаев Р.И. является собственником нежилого помещения площадью 251,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет №.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 112 781,22 руб., пени в размере 11 852,79 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по ноябрь 2020 год.

Согласно истории начислений по лицевому счету №, задолженность по взносам за указанный период составляет 112 781,22, руб., пени в размере 11 852,79 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Мукаеву Рустаму Ильдаровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Мукаева Рустама Ильдаровича в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 112 781,22 руб., пени в размере 11 852,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2336 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-5852/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего по доверенности от < дата > г., ...

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > г., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > между ФИО3 (собственником застрахованного автомобиля) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ..., полис серии ... № ... Страховая сумма была определена в размере 49 950 руб., которая была оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем (лицом уполномоченным на получение страхового возмещения) является истец ФИО1, срок действия договора с < дата > по < дата > г.; риски КАСКО («Ущерб+Хищение»).

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт. По согласованию со страховой компанией, для ремонта поврежденного автомобиля, был выбран автосервис «Интел-авто». < дата > застрахованный автомобиль Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ... был отремонтирован и был выдан Заказ-наряд № ... от < дата > г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ... составила 234 804 руб. Данный Заказ-наряд был передан в страховую компанию для оплаты стоимости восстановительного...

... ремонта, ООО «Росгосстрах» денежные средства до сих пор не осуществило. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ..., истец обратился к ИП «ФИО4». Согласно отчету ИП «ФИО4» ... величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ... составила 21 731 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 234 804 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 598 750,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435,18 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности от < дата > г., ..., исковые требования уменьшил, отказался от взыскания суммы утраты товарной стоимости, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности от < дата > г., ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не была представлена квитанция об оплате стоимости ремонта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > между ФИО3 (собственником застрахованного автомобиля) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ..., полис серии .... Страховая сумма была определена в размере 49 950 руб., которая была оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем (лицом уполномоченным на получение страхового возмещения) является истец ФИО1, срок действия договора с < дата > по < дата > г.; риски КАСКО («Ущерб+Хищение»).

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак М 707 УК 102 получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт. Автомобиль истца был отремонтирован и выдан Заказ-наряд № ... от < дата > г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ... составила 234 804 руб. Данный Заказ-наряд был передан в страховую компанию для оплаты стоимости восстановительного ремонта, но ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 99 900 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.10.2.4. Правил установлено, что Страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус СХ-460 государственный регистрационный знак ... подтверждается Заказ-нарядом № ... от < дата > г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставленный Заказ-наряд № ... от < дата > не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив Заказ-наряд № ... от < дата > и документы приложенные к нему, суд оценивает данный Заказ-наряд как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта; повреждения соответствуют объему повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Данная сумма восстановительного ремонта является фактически понесенным расходом и подтверждается квитанциями об оплате от 02.04.2013г. и от < дата > г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеуказанного, суд считает исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 234 804 руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234 804 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В виду, того, что до настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком не были удовлетворены добровольно, учитывая, что услуги по страхованию регулируются Законом о защите прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки начиная с < дата > года: 234 804 руб. страховое возмещение подлежащее выплате х 3% х 85 дней просрочки выплаты = 598 750,20 руб..

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства обеспечение которого она является, то есть в данном случае истец имеет право на получение неустойки в размере 99 900 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указания Банка России от < дата > № ... ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с < дата > по настоящее время составляет 8 %.

Период просрочки составляет с < дата > по < дата > года, в количестве 136 дней, соответственно сумма процентов по состоянию на < дата > составляет в размере 7 097 руб. (234 804 руб. стоимость ремонта х 136 дней просрочки х 8% = 7 097 руб..).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая получена последним 09.10.2012г., однако требования истца как потребителя удовлетворены не были, и было отказано в выплате.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание неустойки производится с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установленных потребителем, то есть по своей природе неустойка, является одной из форм штрафных санкций предусмотренной настоящим законом за нарушение прав потребителей.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что, при определении суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой рассчитывается штраф в размере пятьдесят процентов, не должна входить сумма неустойки, взысканная судом согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", так как по своей природе является одной из форм штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 342 301 руб. (234 804 руб. невыплаченное страховое возмещение + 99 900 руб. неустойка + 7 097 руб. проценты + 500 руб. моральный вред = 342 301 руб. сумма подлежащая выплате), соответственно сумма штрафа составляет 171 150, 50 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 623 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 234 804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойку в размере 99 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097 руб., моральный вреда в размере 500 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 171 150, 50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 623 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-10111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истцом Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата > года,

третьего лица Г.Д.И.

представителя третьего лица Уфимское линейного УВД УТ МВД России по ПФО Хамидуллина И.И., девствующего по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаева Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мукаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании сумму страхового возмещения, указав в обосновании иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., гос.номер ..., под управлением истца, ..., гос.номер ..., под управлением Г.Д.И. Согласно административному материалу истец нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, что стало причиной ДТП. Истец за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль Волга, .... На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Согласно акта выполненных работ № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., ..., с учетом износа составила ... Истец просит взыскать с отвтечика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмщения в размере ..., расходы на представителя в размере ..., ра...

...сходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на отправку телеграмм в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Мукаев Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. исковые требования не признала просила в иске отказать, указывая, что страховая выплата по полису ОСАГо выплачивается только потерпевшей стороне.

Третье лицо Г.Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Уфимское ЛУВД УТ МВД России по ПФО Хамидуллин И.И. в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

< дата > в ... местный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки «..., гос.номер ..., под управлением Мукаева Р.И., и автомобиль ..., гос.номер ..., под управлением Г.Д.И. и принадлежащий на праве собственности Уфимское ЛУВД УТ МВД России по ПФО.

Транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукаева Р.И., управлявшего автомобилем марки .... Вину в произошедшем истец С.Р.И. не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Мукаева Р.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГ О серии ВВВ ... от < дата > и по полису ДСАГО ... от < дата > года.

Потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращалось.

Истец Мукаев Р.И. за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль потерпевшей стороны ..., гос.номер ....

Из представленного акта выполненных работ № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер ..., обошлось истцу в размере ...

После чего Мукаев Р.И. < дата > обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ..., .... Страховая компания ответила отказом в выплате.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщика возмещать убытки причинителю ущерба (виновнику в ДТП), самостоятельно возместившему ущерб потерпевшему. Выгодоприобретателем по договору ОСАГО является только потерпевшая сторона.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Мукаева Р.И. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мукаева Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья Ронжина Е.А.