Акименко Марьяна Адулаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8550/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-581/2019) по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Акименко Марьяны Адулевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года (№ 33а-5758/2019) по административному исковому заявлению Ровенских Нины Андреевны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Акименко М.А. по сводному исполнительному производству № 41425/19/39019-СД, об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ровенских Н.А. (после смены фамилии - Жигалина) обратилась в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Акименко М.А. по сводному исполнительному производству № 41425/19/39019-СД, об оспарива...

...нии постановлений об окончании исполнительных производств от 25 июля 2019 года.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2019 года в Отделе судебных приставов г. Советска Калининградской области (далее – ОСП г. Советска) были возбуждены исполнительные производства № 41437/19/39019-ИП и № 41425/19/39019-ИП о взыскании с Ровенских М.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка за разные периоды в размерах 114 511,85 рублей, 130 895,22 рублей.

30 мая 2019 года данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями от 25 июля 2019 года были окончены исполнительные производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Считает, что окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку принятые в ходе исполнительного производства меры не были эффективными и своевременными, до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, что нарушает ее права и интересы, как взыскателя.

Просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. об окончании исполнительных производств № 41437/19/39019-ИП и № 41425/19/39019-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. незаконным и обязать принять все меры для исполнения исполнительных документов.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2019 года Ровенских Н.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Советского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым заявленные Ровенских Н.А. требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 25 июля 2019 года об окончании исполнительных производств № 41425/19/39019-ИП, № 41437/19/39019-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. по исполнению исполнительных производств № 41425/19/39019-ИП, № 41437/19/39019-ИП с возложением обязанности по принятию полных и своевременных мер к исполнению требований исполнительных документов: исполнительного листа № 077321885 от 15 апреля 2019 года и исполнительного листа № 080180224 от 9 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска Акименко М.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 30 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 41437/19/39019-ИП - предмет исполнения: взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 114 511,85 рублей с Ровенских М.В. в пользу Ровенских Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 30 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 41425/19/39019-ИП - предмет исполнения: взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 130 156,28 рублей с Ровенских М.В. в пользу Ровенских Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 30 мая 2019 года объединены исполнительные производства № 41437/19/39019-ИП и № 41425/19/39019-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 41425/19/39019-СД (в данном исполнительном производстве также объединены исполнительные производства № 38211/18/39019, 36899/19/39019 о взыскании налогов, госпошлины).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 25 июля 2019 года окончено исполнительное производство № 41437/19/39019-ИП, исполнительный документ о взыскании с Ровенских М.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 114 511,85 рублей возвращен взыскателю Ровенских Н.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 25 июля 2019 года окончено исполнительное производство № 41425/19/39019-ИП, исполнительный документ о взыскании с Ровенских М.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 130 156,28 рублей возвращен взыскателю Ровенских Н.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая Роменских Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Акименко М.А. приняты все меры по отысканию имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства является законным, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такие выводы суда суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам административного дела и сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 30 мая 2019 года по 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были произведены действия по направлению запросов в компетентные органы по выявлению имущества должника, сделаны запросы в кредитные организации по выявлению счетов должника; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации и по фактическому месту жительства должника, выявлено имущество (микроволновая печь и телевизор), на которое было обращено взыскание, данное имущество реализовано и вырученная сумма перечислена в счет погашения задолженности по налогам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению исполнительных документов и окончание исполнительных производств о взыскании неустойки за несвоевременные выплаты алиментов, является законным в силу следующего.

По административному делу установлено, что Ровенских М.В. работает в <данные изъяты>, получает заработную плату, которая зачисляется на счет <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>, и из которой удерживается 70% дохода в счет выплаты алиментных обязательств.

Кроме того, из сводного исполнительного производства № 41425/19/39019-СД следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из кредитных организаций были получены сведения о том, что в ПАО Сбербанк России у должника Ровенских М.В. имеются следующие счета: № <данные изъяты>; № <данные изъяты> (на счете <данные изъяты> рублей); № <данные изъяты>; № <данные изъяты> (счет, на который поступает зарплата). В филиале Московский № 2 - счет № <данные изъяты> (на счете <данные изъяты> рублей).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на вышеуказанных счетах (за исключением обращения взыскания на заработную плату), в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный приставом-исполнителем до окончания исполнительных производств не были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области Акименко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи