Муканов Нурулла Бисенбаевич

Дело № 12-924/2021

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муканова Н. Б. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П. А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Муканова Н. Б.,

установил:

постановлением вышеуказанного должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Муканов Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель мотивирует тем, что автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матюшкову А.А., которым не приняты меры к регистрации автомобиля в органах ГИБДД за собой. В марте 2021 из телефонного звонка судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х. стало известно, что в отношении него Старополтавским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание штрафа по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгогра...

...дской области. После обращения в органы прокуратуры узнал, что в отношении Муканова Н.Б. возбуждено 27 аналогичных исполнительных производств. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления заявитель не получал, о принятом решении узнал после своего обращения в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Муканов Н.Б. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Муканова Н.Б. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что сведений о получении заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы ходатайства о неполучении постановления до обращения с рассматриваемой жалобой, которые какого-либо объективного опровержения в материалах дела не имеют, судья полагает возможным восстановить Муканову Н.Б. срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муканова Н.Б. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:18 по адресу: г.Волгоград, Центральный район, набережная 62 Армии, 80 (в сторону Краснооктябрьского района), водитель в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником которого является Муканов Н.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, во владении Муканова Н.Б. не находилось, поскольку продано иному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукановым Н.Б. и Матюшковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, в соответствии с условиями которого покупателем оплачена стоимость автомобиля - 35000 руб. 00 коп. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, является Матюшков А.А.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья находит установленным факт владения (управления) транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34 не Мукановым Н.Б., а иным лицом, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Муканова Н.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Муканов Н. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись С.В.Шепунова

Дело № 12-923/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 27 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.ВолгоградаПолубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МукановаН.сенбаевича на постановление инспектора ... ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношенииМукановаНуруллыБисенбаевича, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ... ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муканов Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., не находился в пользовании заявителя. Таким образом, правонарушение заявителем не совершалось. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления ввиду того, что постановление в его адрес не направлялось.

Муканов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в ег...

...о отсутствие.

Инспектор ... ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Муканова Н.Б. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление инспектора ... ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ Мукановым Н.Б. не получено, поскольку направлено было по адресу: ....

Вместе с тем, как следует из материалов дела адрес места регистрации Муканова Н.Б.: ...

Судья принимает во внимание, что в марте 2021 года Муканову Н.Б. стало известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа. В целях защиты своих прав Муканов Н.Б. обратился в прокуратуру ... района, на что получил письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и 02.03.... РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено 27 исполнительных производств в отношении Муканова Н.Б. по взысканию штрафов по постановлениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить Муканову Н.Б. срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муканова Н.Б. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... (в сторону ... района) водитель транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Муканов Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Муканов Н.Б. передал в собственность покупателя ФИО транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №....

С учетом исследованных доказательств, судья полагает, что заявителем доказан факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не им, а иным лицом.

Таким образом, факт управления Мукановым Н.Б. автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... года в отношении Муканова Н.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить МукановуН.сенбаевичу срок для обжалования постановления инспектора ... ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №...по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ... ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, которым МукановН.сенбаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ... Е.Г. Полубоярова

Дело № 12-922/2021

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муканова Н. Б. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П. А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Муканова Н. Б.,

установил:

постановлением вышеуказанного должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Муканов Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель мотивирует тем, что автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матюшкову А.А., которым не приняты меры к регистрации автомобиля в органах ГИБДД за собой. В марте 2021 из телефонного звонка судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х. стало известно, что в отношении него Старополтавским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание штрафа по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгогра...

...дской области. После обращения в органы прокуратуры узнал, что в отношении Муканова Н.Б. возбуждено 27 аналогичных исполнительных производств. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления заявитель не получал, о принятом решении узнал после своего обращения в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Муканов Н.Б. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Муканова Н.Б. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что сведений о получении заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы ходатайства о неполучении постановления до обращения с рассматриваемой жалобой, которые какого-либо объективного опровержения в материалах дела не имеют, судья полагает возможным восстановить Муканову Н.Б. срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муканова Н.Б. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:39 по адресу: г.Волгоград, Центральный район, набережная 62 Армии, ..., водитель в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником которого является Муканов Н.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, во владении Муканова Н.Б. не находилось, поскольку продано иному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукановым Н.Б. и Матюшковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, в соответствии с условиями которого покупателем оплачена стоимость автомобиля - 35000 руб. 00 коп. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, является Матюшков А.А.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья находит установленным факт владения (управления) транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34 не Мукановым Н.Б., а иным лицом, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Муканова Н.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Муканов Н. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись С.В.Шепунова

Дело №12-920/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 27 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муканова ... на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от 18 ноября 2020 года №№..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муканова Нурулла Бисенбаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением указанного инспектора от 18 ноября 2020 года №18810134201118321732 Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муканов Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18 ноября 2020 года №18810134201118321732 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 28.09.2020 года он продал транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... Матюшкову А.А.. Просит также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Муканов Н.Б., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащи...

...м образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При разрешении ходатайства Муканова Н.Б. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление от 18.11.2020 года №18810134201118321732 не было получено Мукановым Н.Б., поскольку направлялось по адресу: ...

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья полагает возможным восстановить Муканову Н.Б. срок для обжалования постановления от 18.11.2020 года №18810134201118321732 в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Муканова Н.Б. 18 ноября 2020 вынесено постановление №18810134201118321732, согласно которому 13.11.2020 года в 23:49:34 по адресу Волгоград, Центральный район, пр. Ленина – ул.Комсомольская водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником которого является Муканов Н.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Муканов Н.Б. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, управлял не он, а новый владелец транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что 28.09.2020 года между Мукановым Н.Б. и Матюшковым А.А. заключен договор купли – продажи автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., согласно которому право собственности с момента подписания договора перешло к Матюшкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г...

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт управления транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., 13 ноября 2020 года не Мукановым Н.Б., а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 04 июня 2020 года в отношении Муканова Н.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от 18 ноября 2020 года №18810134201118321732, которым Муканов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мягкова Е.А.

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 13 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муканова Н. Б. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муканова Н. Б., предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муканов Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, не находился в пользовании заявителя. Таким образом, правонарушение заявителем не совершалось. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления ввиду того, что постановление в его адрес не ...

...направлялось.

Муканов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Муканова Н.Б. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мукановым Н.Б. не получено, поскольку направлено было по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, Большие Пруды, ....

Вместе с тем, как следует из материалов дела адрес места регистрации Муканова Н.Б.: Волгоградская область, Старополтавский район, ....

Судья принимает во внимание, что в марте 2021 года Муканову Н.Б. стало известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа. В целях защиты своих прав Муканов Н.Б. обратился в прокуратуру Старополтавского района, на что получил письменный ответ 07.04.2021г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и 02.03.2021г. Старополтавским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено 27 исполнительных производств в отношении Муканова Н.Б. по взысканию штрафов по постановлениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области.

04.06.2021г. Муканов Н.Б. обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить Муканову Н.Б. срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муканова Н.Б. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:48:32 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...Г (в сторону ...) водитель транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Муканов Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, Старополтавского района ..., адрес регистрации: Волгоградская область, Старополтавский район, Большие Пруды, ..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020г. продавец Муканов Н.Б. передал в собственность покупателя Матюшкова А.А. транспортное средство ГАЗ31105, государственный регистрационный знак А602РН34.

С учетом исследованных доказательств, судья полагает, что заявителем доказан факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не им, а иным лицом.

Таким образом, факт управления Мукановым Н.Б. автомобилем ГАЗ31105, государственный регистрационный знак А602РН34, в момент фиксации административного правонарушения не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... года в отношении Муканова Н.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Муканову Н. Б. срок для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, которым Муканов Н. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

Судья Сарафанов С.А. Дело № 07р-1062/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муканова Нуруллы Бисенбаевича на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года, которым отклонено ходатайство Муканова Нуруллы Бисенбаевича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года № <...>, Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муканов Н.Б. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда с просьбой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ...

...процессуального срока для обжалования постановления должностного лица Муканову Н.Б. было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Муканов Н.Б. выражает несогласие с вынесенным определением судьи районного суда. Просит определение судьи отменить, полагая, что ему необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного в отношении него постановления, мотивируя это тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по независящим от него обстоятельств. Настаивает на том, что течение срока на обжалование наступает именно с момента вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что копия постановления должностного лица административного органа была получена им в службе судебных приставов, после чего им были приняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных сроков на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судья районного суда в определении указал на то, что согласно материалам административного дела постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года № <...> было направлено в адрес места жительства Муканова Н.Б. с помощью почтовой корреспонденции.

Однако в связи с неудачной попыткой вручения, почтовая корреспонденция 16 декабря 2020 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По мнению судьи районного суда, обращаясь в суд с жалобой, Муканов Н.Б. пропустил срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 04 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу, и не представил в суд объективных доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления в суд.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 04 декабря 2020 года, о привлечении Муканова Н.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, была направлена ему для сведения по адресу: <адрес>.

В своей жалобе Муканов Н.Б. утверждал, что указанное постановление он не получал и копия постановления была им получена в службе судебных приставов.

Из приложенной к жалобе в Кировский районный суд г. Волгограда копии паспорта Муканова Н.Б. видно, что он с 13 февраля 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких данных, Муканов Н.Б. был фактически лишен возможности своевременно получить копию постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отправленное по иному адресу.

Однако судьёй районного суда, данные обстоятельства, как и факт получения Мукановым Н.Б. копии указанного постановления в службе судебных приставов при вынесении определения проверены не были.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства Муканова Н.Б. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года № <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года, которым отклонено ходатайство Муканова Нуруллы Бисенбаевича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.П.А. от 04 декабря 2020 года № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда для повторного разрешения ходатайства Муканова Нуруллы Бисенбаевича о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

34RS0002-01-2021-004552-20 Дело № 12-528/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев единолично жалобу Муканова Нуруллы Бисенбаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Муканов Н.Б. просит об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер № был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Матюшкову А.А. Новый собственник поставил на регистрационный учет за собой транспортное средство. Копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, о его наличии стало известно только при возбуждении в отношении него Старополтавским РОСП УФССП по...

... <адрес> исполнительного производства, в связи чем просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании заявитель Муканов Н.Б. и представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена Муканову Н.Б. по адресу: <адрес>, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №), ДД.ММ.ГГГГг. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом как следует из представленной Мукановым Н.Б. копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время последний зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Сведений о направлении по месту регистрации Муканова Н.Б. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления по месту регистрации Муканову Н.Б. не направлялась, в связи с чем у него не имелось оснований предполагать о наличии штрафов, в связи с чем, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными. В этой связи, полагаю необходимым восстановить Муканову Н.Б. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:26 по адресу: <адрес>, 3<адрес>, у <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Муканов Н.Б., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муканова Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица Мукановым Н.Б. представлен в суд договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с даты заключения договора новым собственником транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № является Матюшков А.А.

При этом, факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении своевременной обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Муканова Н.Б. к другому лицу.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства из собственности, Мукановым Н.Б. был представлен ответ и.о.прокурора <адрес> Надворного О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки по обращению были установлены факты неправомерного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с непринятием мер по регистрации транспортного средства – ГАЗ 31105 гос.номер № новым собственником автомобиля – Матюшковым А.А., а также непривлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за несвоевременную регистрацию ТС.

Таким образом, представленные заявителем Мукановым Н.Б. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и пользования, что приводят к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения водителем транспортного средства ГАЗ 31105 гос.номер № скоростного режима подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муканова Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Муканову Нурулле Бисенбаевичу срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2021-004461-02 Дело № 12-513/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев единолично жалобу Муканова Нуруллы Бисенбаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Муканов Н.Б. просит об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер № был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Матюшкову А.А. Новый собственник поставил на регистрационный учет за собой транспортное средство. Копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, о его наличии стало известно только при возбуждении в отношении него Старополтавским РОСП УФССП по...

... <адрес> исполнительного производства, в связи чем просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание заявитель Муканов Н.Б. и представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена Муканову Н.Б. по адресу: <адрес>, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГг. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом как следует из представленной Мукановым Н.Б. копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время последний зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Сведений о направлении по месту регистрации Муканова Н.Б. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления по месту регистрации Муканову Н.Б. не направлялась, в связи с чем у него не имелось оснований предполагать о наличии штрафов, в связи с чем, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными. В этой связи, полагаю необходимым восстановить Муканову Н.Б. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:17 по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, напротив дома <адрес>Б, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Муканов Н.Б., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муканова Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица Мукановым Н.Б. представлен в суд договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с даты заключения договора новым собственником транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № является Матюшков А.А.

При этом, факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении своевременной обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Муканова Н.Б. к другому лицу.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства из собственности, Мукановым Н.Б. был представлен ответ и.о.прокурора <адрес> Надворного О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки по обращению были установлены факты неправомерного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с непринятием мер по регистрации транспортного средства – ГАЗ 31105 гос.номер № за новым собственником автомобиля – Матюшковым А.А., а также непривлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за несвоевременную регистрацию ТС.

Таким образом, представленные заявителем Мукановым Н.Б. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и пользования, что приводят к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения водителем транспортного средства ГАЗ 31105 гос.номер № скоростного режима подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муканова Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Муканову Нурулле Бисенбаевичу срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2021-004550-26 Дело № 12-526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев единолично жалобу Муканова Нуруллы Бисенбаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Муканов Н.Б. просит об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер № был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Матюшкову А.А. Новый собственник поставил на регистрационный учет за собой транспортное средство. Копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, о его наличии стало известно только при возбуждении в отношении него Старополтавским РОСП УФССП по...

... <адрес> исполнительного производства, в связи чем просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание заявитель Муканов Н.Б. и представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена Муканову Н.Б. по адресу: <адрес>, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГг. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом как следует из представленной Мукановым Н.Б. копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время последний зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Сведений о направлении по месту регистрации Муканова Н.Б. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления по месту регистрации Муканову Н.Б. не направлялась, в связи с чем у него не имелось оснований предполагать о наличии штрафов, в связи с чем, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными. В этой связи, полагаю необходимым восстановить Муканову Н.Б. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:41 по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>Б, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Муканов Н.Б., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муканова Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица Мукановым Н.Б. представлен в суд договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с даты заключения договора новым собственником транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № является Матюшков А.А.

При этом, факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении своевременной обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Муканова Н.Б. к другому лицу.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства из собственности, Мукановым Н.Б. был представлен ответ и.о.прокурора <адрес> Надворного О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки по обращению были установлены факты неправомерного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с непринятием мер по регистрации транспортного средства – ГАЗ 31105 гос.номер № за новым собственником автомобиля – Матюшковым А.А., а также непривлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за несвоевременную регистрацию ТС.

Таким образом, представленные заявителем Мукановым Н.Б. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и пользования, что приводят к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения водителем транспортного средства ГАЗ 31105 гос.номер № скоростного режима подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муканова Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Муканову Нурулле Бисенбаевичу срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимченко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2021-004549-29 Дело № 12-525/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев единолично жалобу Муканова Нуруллы Бисенбаевича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Муканов Н.Б. просит об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер № продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Матюшкову А.А. Новый собственник поставил на регистрационный учет за собой транспортное средство. Копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, о его наличии стало известно только при возбуждении в отношении него Старополтавски...

...м РОСП УФССП по <адрес> исполнительного производства, в связи чем просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание заявитель Муканов Н.Б. и представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена Муканову Н.Б. по адресу: <адрес>, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ ДД.ММ.ГГГГг. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом как следует из представленной Мукановым Н.Б. копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время последний зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Сведений о направлении по месту регистрации Муканова Н.Б. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления по месту регистрации Муканову Н.Б. не направлялась, в связи с чем у него не имелось оснований предполагать о наличии штрафов, в связи с чем, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными. В этой связи, полагаю необходимым восстановить Муканову Н.Б. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:52 по адресу: <адрес>, 3<адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Муканов Н.Б., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муканова Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица Мукановым Н.Б. представлен в суд договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с даты заключения договора новым собственником транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № является Матюшков А.А.

При этом, факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении своевременной обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Муканова Н.Б. к другому лицу.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства из собственности, Мукановым Н.Б. был представлен ответ и.о.прокурора <адрес> Надворного О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки по обращению были установлены факты неправомерного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с непринятием мер по регистрации транспортного средства – ГАЗ 31105 гос.номер № за новым собственником автомобиля – Матюшковым А.А., а также непривлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за несвоевременную регистрацию ТС.

Таким образом, представленные заявителем Мукановым Н.Б. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и пользования, что приводят к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения водителем транспортного средства ГАЗ 31105 гос.номер № скоростного режима подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муканова Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Муканову Нурулле Бисенбаевичу срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 12-255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 2 августа 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу Муканова Н.Б. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. № от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которым Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. № от 3 декабря 2020 года Муканов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Муканов Н.Б. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, считая его неправомерным и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не являлся собственником автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, поскольку указанный автомобиль был продан ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 года. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его копию он не получал, лишь в марте 2021 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства Старополтавским РО УФССП Рос...

...сии по Волгоградской области, предметом которого выступило взыскание административного штрафа по обжалуемому постановлению.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Муканов Н.Б. в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <данные изъяты>, копия обжалуемого постановления Муканову Н.Б. была направлена по адресу: <адрес> при этом вручена не была, 16 декабря 2020 года поступила на временное хранение в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела следует, что Муканов Н.Б. с 13 февраля 2012 года зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> в связи с чем получить копию постановления должностного лица заявитель не мог по независящим от него причинам. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Муканову Н.Б. было известно о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении. При этом заявителем на первоначальном этапе были поданы обращения в прокуратуру Старополтавского района и в ГУ МВД России по Волгоградской области, о чём свидетельствуют ответы от 7 апреля 2021 года № 73ж-2021 и от 29 апреля 2021 года № 3/216101636455 соответственно, а в последствии постановление было обжаловано в суд.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления № от 3 декабря 2020 года пропущен по уважительной причине и его возможно восстановить, в том числе в целях соблюдения права заявителя на доступ к правосудию.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 28 ноября 2020 года в 14:41:29 по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Муканов Н.Б. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муканова Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам п. 60.4 приказа МВД России от 07 августа 2013 г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 года, согласно которому указанный автомобиль передан в собственность ФИО1.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства на имя Муканова Н.Б. в связи с заключением договора купли-продажи с иным лицом прекращена.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Мукановым Н.Б. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28 ноября 2020 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Муканова Н.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. № от 3 декабря 2020 года незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Муканова Н.Б. подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить Муканову Н.Б. срок на обжалование постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. № от 3 декабря 2020 года.

Жалобу Муканова Нуруллы Бисенбаевича – удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. № от 3 декабря 2020 года о привлечении Муканова Нуруллы Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко

УИД 34RS0005-01-2021-003151-87

Дело № 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут 57 секунду по адресу: <адрес>А, водитель, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось во владении ...

...и пользовании другого лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, транспортное средство: ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №.

После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства узнал о наложенном на него административном взыскании, ранее постановление не получал. Просил также восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут 57 секунду по адресу: <адрес>А, водитель, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0149 номер свидетельства о поверке 19009066775, действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № регион на момент совершения правонарушения в базе данных ГИББД ГУ МВД России по <адрес> числится ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По представленным в деле данным, транспортное средство ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком А602РН/34, продано ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того в материалах дела имеется ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> установлены факты неправомерного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД по <адрес> в связи с непринятием мер по регистрации транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком А602РН/34 за новым собственником автомобиля ФИО5, а также не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22. КоАП РФ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут 57 секунду по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком А602РН/34, автомобиль не находился в его владении, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

Судья подпись В.А. Рогозина

УИД 34RS0005-01-2021-003143-90

Дело № 12-233/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут 46 секунд по адресу: <адрес>, - ул. им. 39 Гвардейской дивизии, водитель, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находи...

...лось во владении и пользовании другого лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, транспортное средство: ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №.

После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства узнал о наложенном на него административном взыскании, ранее постановление не получал. Просил также восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут 46 секунд по адресу: <адрес>, - ул. им. 39 Гвардейской дивизии, водитель, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0170 номер свидетельства о поверке 19009065914, действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № регион на момент совершения правонарушения в базе данных ГИББД ГУ МВД России по <адрес> числится ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По представленным в деле данным, транспортное средство ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №, продано ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того в материалах дела имеется ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> установлены факты неправомерного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД по <адрес> в связи с непринятием мер по регистрации транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № за новым собственником автомобиля ФИО5, а также не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22. КоАП РФ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут 46 секунд по адресу: <адрес>, - ул. им. 39 Гвардейской дивизии, водитель ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль не находился в его владении, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

Судья подпись В.А. Рогозина

УИД 34RS0005-01-2021-003150-90

Дело № 12-234/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут 38 секунд по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось во владении ...

...и пользовании другого лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, транспортное средство: ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №.

После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства узнал о наложенном на него административном взыскании, ранее постановление не получал. Просил также восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут 38 секунд по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0131 номер свидетельства о поверке 19009065908, действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № регион на момент совершения правонарушения в базе данных ГИББД ГУ МВД России по <адрес> числится ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По представленным в деле данным, транспортное средство ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №, продано ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того в материалах дела имеется ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> установлены факты неправомерного бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД по <адрес> в связи с непринятием мер по регистрации транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № за новым собственником автомобиля ФИО5, а также не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22. КоАП РФ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут 38 секунд по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком А602РН/34, автомобиль не находился в его владении, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

Судья В.А. Рогозина

Дело № 12-171/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001942-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 06 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Подлесная С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муканова Нуруллы Бисенбаевича, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201118320884 от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муканова Нурулла Бисенбаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 №18810134201118320884 от 18.11.2020 года, Муканов Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Муканов Н.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 28.09.2020 года Мукановым Н.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6. Согласно данного договора, Муканов Н.Б. передал транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № ФИО6 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Муканова Н.Б. и находилось во вла...

...дении иного лица.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не получал.

Заявитель Муканов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания Муканову Н.Б. вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18.11.2020 года.

Учитывая доводы заявителя, судья приходит к выводу о восстановлении Муканову Н.Б. пропущенного срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201118320884 от 18.11.2020 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2020 года в отношении Муканова Н.Б. инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление № 18810134201118320884 от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 13.11.2020 года в 20:21:17 часов по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Муканов Нурулла Бисенбаевич, <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «ПТОЛОМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705067, номер свидетельства о проверке 18001830120, действительно по 23.05.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛОМЕЙ-СМ» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Муканов Н.Б., в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6

В подтверждение данного обстоятельства, Мукановым Н.Б. представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2020 года, в соответствии с которыми автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, передан ФИО6

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Мукановым Н.Б., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201118320884 от 18.11.2020 года в отношении Муканова Н.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201118320884 от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – С.Л. Подлесная

УИД № 34RS0003-01-2021-001943-34 дело № 12-172/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд. В обоснование жалобы указал, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку на момент фиксации правонарушения, принадлежащая ему автомашина была продана дру...

...гому лицу на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и выбыла из его владения с указанной даты.

По указанным основаниям просит суд постановление № от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить.

Так же просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку о его наличии он узнал только в марте 2021 года по телефону от судебного пристава. Обратился в прокуратуру, которая при проведении проверки установила, что пристав нарушил действующее законодательство РФ, не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела и об уважительных причинах неявки не сообщил, что, по мнению судьи не препятствует рассмотрению вопросов поставленных в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела и об уважительных причинах неявки не сообщил, что, по мнению судьи не препятствует рассмотрению доводов изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 3 декабря 2020 года, которое заявителем фактически получено не было.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности орган (должностное лицо) руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в соответствии с пунктом 22 которых на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как следует из материалов дела (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) в адрес ФИО1, по месту регистрации, что является в силу закона местом постоянного жительства, оспариваемое постановление направлялось. Учитывая установленные по делу обстоятельства, органом, вынесшим постановление, исполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении, приняты все необходимые меры для своевременной реализации права заявителем на обжалование постановления.

Данное постановление согласно отчёту возвращено 16 декабря 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Никаких доказательств, препятствовавших ФИО1 своевременно получить постановление, заявителем не представлено.

В части второй статьи 30.3 Кодекса РФ об АП, законодатель закрепил возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам.

На лице, подающим ходатайство о восстановлении срока, лежит обязанность представить доказательства уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления не имеется.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в Кировский районный суд г.Волгограда 2 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по причине того, что пристав нарушил действующее законодательство РФ, не направив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судьёй не принимаются, поскольку течение процессуального срока на обжалование постановления органов ГИБДД никак не зависит от действий судебного пристава и направления, или не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае имеет место обжалования постановления именно органов ГИБДД, которые своевременно направили свое постановление в адрес ФИО1 – 3 декабря 2020 года.

Кроме того, получив ответ органов прокуратуры в апреле 2021 года, ФИО1 снова не предпринял своевременных мер, для получения копии постановления от 3 декабря 2020 года.

Других доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 судье не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать заявителю в восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку он пропущен заявителем не по уважительным причинам.

С учётом изложенного оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП РФ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Дело №

УИД 34RS0003-01-2021-001944-31

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 06 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Подлесная С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муканова Нуруллы Бисенбаевича, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № 18810134201201722102 от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муканова Нурулла Бисенбаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201201722102 от 01.12.2020 года, Муканов Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Муканов Н.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 28.09.2020 года Мукановым Н.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6. Согласно данного договора, Муканов Н.Б. передал транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № ФИО6 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Муканова Н.Б. и находилось во владении иного ли...

...ца.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не получал.

Заявитель Муканов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания Муканову Н.Б. вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 01.12.2020 года.

Учитывая доводы заявителя, судья приходит к выводу о восстановлении Муканову Н.Б. пропущенного срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201201722102 от 01.12.2020 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2020 года в отношении Муканова Н.Б. инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление № 18810134201201722102 от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 21.11.2020 года в 16:05:10 часов по адресу: <адрес>, ООТ 9-я Больница, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Муканов Нурулла Бисенбаевич, <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «ПТОЛОМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0116, номер свидетельства о проверке 19009066772, действительно по 02.09.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛОМЕЙ-СМ» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Муканов Н.Б., в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6

В подтверждение данного обстоятельства, Мукановым Н.Б. представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2020 года, в соответствии с которыми автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, передан ФИО7

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Мукановым Н.Б., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А602РН34, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201201722102 от 01.12.2020 года в отношении Муканова Н.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810134201201722102 от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Муканова Нуруллы Бисенбаевича - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – С.Л. Подлесная

УИД № 34RS0003-01-2021-001941-40 дело № 12-170/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд. В обоснование жалобы указал, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку на момент фиксации правонарушения, принадлежащая ему автомашина была продана другому ...

...лицу на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2020 года и выбыла из его владения с указанной даты.

По указанным основаниям просит суд постановление № от 4 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Так же просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку о его наличии он узнал только в марте 2021 года по телефону от судебного пристава. Обратился в прокуратуру, которая при проведении проверки установила, что пристав нарушил действующее законодательство РФ, не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела и об уважительных причинах неявки не сообщил, что, по мнению судьи не препятствует рассмотрению вопросов поставленных в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела и об уважительных причинах неявки не сообщил, что, по мнению судьи не препятствует рассмотрению доводов изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 4 декабря 2020 года, которое заявителем фактически получено не было.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности орган (должностное лицо) руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в соответствии с пунктом 22 которых на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как следует из материалов дела (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) в адрес ФИО1, по месту регистрации, что является в силу закона местом постоянного жительства, оспариваемое постановление направлялось. Учитывая установленные по делу обстоятельства, органом, вынесшим постановление, исполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении, приняты все необходимые меры для своевременной реализации права заявителем на обжалование постановления.

Данное постановление согласно отчёту возвращено 16 декабря 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Никаких доказательств, препятствовавших ФИО1 своевременно получить постановление, заявителем не представлено.

В части второй статьи 30.3 Кодекса РФ об АП, законодатель закрепил возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам.

На лице, подающим ходатайство о восстановлении срока, лежит обязанность представить доказательства уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления не имеется.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в Кировский районный суд г.Волгограда 2 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по причине того, что пристав нарушил действующее законодательство РФ, не направив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судьёй не принимаются, поскольку течение процессуального срока на обжалование постановления органов ГИБДД никак не зависит от действий судебного пристава и направления, или не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае имеет место обжалования постановления именно органов ГИБДД, которые своевременно направили свое постановление в адрес ФИО1 – 4 декабря 2020 года.

Кроме того, получив ответ органов прокуратуры в апреле 2021 года, ФИО1 снова не предпринял своевременных мер, для получения копии постановления от 4 декабря 2020 года.

Других доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 судье не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать заявителю в восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку он пропущен заявителем не по уважительным причинам.

С учётом изложенного оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП РФ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

УИД 34RS0003-01-2021-001941-40 дело № 12-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) от <ДАТА> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд. В обоснование жалобы указал, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку на момент фиксации правонарушения, принадлежащая ему автомашина была продана другому лицу на основании дог...

...овора купли-продажи от <ДАТА> и выбыла из его поля владения.

По указанным основаниям просит суд постановление № от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить.

Так же просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку о его наличии он узнал только в марте 2021 года по телефону от судебного пристава. Обратился в прокуратуру, которая при проведении проверки установила, что пристав нарушил действующее законодательство РФ, не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в своём заявлении на имя судьи доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, восстановив срок на обжалование постановления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки не представил, что по мнению судьи не препятствует рассмотрению жалобы и поставленных в ней вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её обжалование, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 04.12.2020 года, которое заявителем фактически получено не было, о его наличии он узнал в марте 2021 года.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в Кировский районный суд г.Волгограда 03.06.2021 года (оттиск на конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса РФ об АП.

Как следует из постановления № от <ДАТА>, оно было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).

Согласно копии паспорта ФИО1, он с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответа АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором № было принято к пересылке на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, что не является местом регистрации заявителя, которое вручить не представилось возможным.

Таким образом, как следует из материалов дела (отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) в адрес ФИО1, по месту регистрации, что является в силу закона местом постоянного жительства, оспариваемое постановление не направлялось, и о постановлении ФИО1 стало известно в марте 2021 года от судебного пристава.

Учитывая изложенное, а также решение судьи Волгоградского областного суда от <ДАТА>, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования указанного постановления – восстановив ему срок для его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела <ДАТА> в 00:22 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 нарушив п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Эти обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об АП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из жалобы заявителя ФИО1 и приложенных документов, следует, что <ДАТА> он продал принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтверждаются проведенной проверкой Прокуратурой Волгоградской области от 07.04.2021 года.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленную суду совокупность доказательств, судья считает её достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, судья считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов