Малеванова Антонина Владимировна

Судья Шейко Т.М. УИД 38RS0030-01-2023-001657-72

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску Малевановой А.В. к Масчицу А.С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Малевановой А.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Малеванова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.07.2019, взыскать с Масчица А.С. уплаченную по договору сумму 190 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор, заключенный 27.07.2019 между ИП Масчиц А.С. и Малевановой А.В., взыскал с Масчица А.С. уплаченную по договору сумму 141500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Малеванова А.В. просит решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, отменить.

Указывает, что суд необоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы исполнителя, тогда как факт оказания услуг не доказан; кроме того, суд оставил без внимания, что истец фактически оплатила по договору 190 000 руб., часть че...

...ков на сумму 43 500 руб. ответчик отказался предоставлять; полагает, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика «Центр защиты заемщиков». Обращает внимание на необоснованное уменьшение судом штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера суммы, взысканной в связи с расторжением договора, штрафа, государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 27 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Масчицем А.С. (исполнитель) и Малевановой А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, подготавливать всю необходимую юридическую документацию по просьбе заказчика, консультирование по юридическим аспектам права, проведение сопровождение процедуры банкротства физического лица.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: проводить проверку предоставляемого заказчиком пакета документов, оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по всем вопросам, которые относятся к предмету договора, осуществлять сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения договора, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора, обеспечить надлежащую подготовку полного пакета документов, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства своевременно по требованию исполнителя предоставлять документы, надлежащим образом оформить и передать исполнителю доверенность на осуществление от имени заказчика юридических действий, принимать меры, необходимые для обеспечения исполнения договора и т.д. ( п.2.2).

Стоимость услуг согласована в размере 190000 руб., а также 25000 рублей и 300 рублей единоразово; оплата производится частями по 9000 рублей в месяц до конца действия договора.

Срок действия договора - 15 месяцев с момента подписания; пунктом 4.2 предусмотрена возможность продления договора, если по окончании срока его действия стороны не заявили о желании прекратить договор.

20 апреля 2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы вознаграждения по договору, сославшись на отказ исполнителя от выполнения договора ввиду невозможности его исполнения.

Ответ на претензию не получен.

08.02.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по нему суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Требования истца о расторжении договора суд удовлетворил, указав, что ответчиком не доказан факт исполнения договора.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной по нему суммы, равно как и с выводами о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих оплату услуг ответчика в сумме 190 000 рублей, что доказанным является факт передачи денежных средств в общем размере 146 500 руб., в том числе с учетом сумм, оплаченных за истца третьим лицом. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выдал документы, подтверждающие принятие суммы 43 500 руб., судебная коллегия отклонила, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанной суммы, истцом не представлено.

Между тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для исключения из подлежащей взысканию в пользу истца суммы фактически понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия признала обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Применив к спорным правоотношениям положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю фактически понесенные расходы, исключая из уплаченной истцом суммы расходы ответчика, суд оставил без внимания, что истец, приводя в исковом заявлении в качестве правового обоснования положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», указала на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, сославшись на то, что ответчик фактически ввел ее в заблуждение, учитывая, что уже на момент заключения договора имелись обстоятельства, препятствующие начать процедуру банкротства, что совершенные ответчиком действия были бесполезны и не могли привести к желаемому результату (банкротство).

Неверно определив обстоятельства, подлежащие установлению по делу, суд неправильно определил и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, оснований для применения положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1- 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на исполнителя.

Применительно к правоотношениям, связанным с оказанием юридических и консультационных услуг, потребитель, являясь более слабой стороной договора, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной, обладая специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная истцом услуга сопровождения процедуры банкротства, что совершенные ответчиком действия, обладали для истца потребительской ценностью, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик при заключении договора, учитывая желаемую для истца цель - банкротство физического лица, предоставил истцу информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, в частности, содержащиеся в разделе 2, определяющие обязанности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о томи, что договор не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить исполнитель в целях достижения желаемой заказчиком цели (банкротство).

Возражения ответчика о том, что невозможность проведения процедуры банкротства обусловлена не предоставлением истцом перед заключением договора информации о наличии у нее кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, несостоятельны, принимая во внимание, что именно ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, обязан был выяснить у истца весь объем информации, необходимой для выполнения принятых на себя обязательств. При этом доказательств, подтверждающих сокрытие истцом такой информации, не представлено,

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчик, обладая возможностью и обязанностью получения всей интересующей его информации, необходимой для оценки возможности исполнения принятых на себя обязательств, такую обязанность не исполнил, что уже на момент заключения договора имелись препятствия для признания истца банкротом, о чем ответчик не сообщил истцу, заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» предполагают наступление ответственности исполнителя, предусмотренной п.1 ст.29 этого Закона и являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика всей уплаченной по договору суммы, в данном случае 146 500 руб., учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств в большем размере.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенная судом сумма, учитывая характер спорных правоотношений, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера потребительского штрафа, судебная коллегия признала обоснованными.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил его размер.

При этом суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа, определенный по правилам п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составит 78 250 руб. из расчета: 146 500 руб. + 10 000 руб.= 156 500 руб. *50%. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, ее размер, определенный по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 730 руб. (в том числе 600 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года по данному гражданскому делу в части размера суммы, взысканной в связи с расторжением договора, штрафа, государственной пошлины - изменить. В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Масчица А.С. в пользу Малевановой А.В. уплаченную по договору сумму 146 500 ( сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф 78 250 ( семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Масчица А.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи

Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2023.

38RS0030-01-2023-001657-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску Малевановой А.В. к Масчицу А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг с ответчиком. Стоимость услуг составляет 190000 рублей, а также 25000 рублей и 300 рублей единоразово. До настоящего времени договор не исполнен. Процедура банкротства не проведена. В апреле 2023 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Масчица А.С. денежные средства в размере 190000 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании указали, что фактически передали ответчику 146500 рублей, также по совету ответчика она расторгла брак с супругом, и о наличии кредитного обязательства ответчика предупредила при обращении сразу.

В судебном заседании представитель ответчика, по требованиям возражал, представил письменные возражения, указав, что ответчик выполнил возложенные на него обязательства по договору, а именно направлял запросы, проводил консультации. Исполнение договора до конца стало невозможным поскольку истцом о наличии ипотечного договора информация своевременно представлена не была. Применение штрафа и взыскание к...

...омпенсации морального вреда к ответчику в настоящее время невозможно, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Не оспаривает, что ответчиком от истца в рамках договора была получена сумма в размере 146500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Исследовав пояснения сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Так, согласно ст. 32 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Масчицем А.С. (исполнитель) и Малевановой А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг направленных на представление и защиту интересов заказчика, подготавливать всю необходимую юридическую документацию по просьбе заказчика, консультирование по юридическим аспектам права, проведение сопровождение процедуры банкротства физического лица.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется: проводить проверку предоставляемого заказчиком пакета документов, оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по всем вопросам, которые относятся к предмету договора, осуществлять сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения договора, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора, обеспечить надлежащую подготовку полного пакета документов, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства своевременно по требованию исполнителя предоставлять документы, по требованию исполнителя надлежащим образом оформить и передать исполнителю доверенность на осуществление от имени заказчика юридических действий, принимать меры, необходимые для обеспечения исполнения договора и т.д. ( п.2.2).

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору составила 190000 руб., а также 25000 рублей и 300 рублей единоразово, оплата производится частями по 9000 рублей в месяц до конца действия договора.

Срок действия договора, согласно п.4.1 - 15 месяцев с момента подписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик не исполнил, таковые услуги ей не оказал, заявление о банкротстве не подано, банкротом она не признана.

В апреле 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу за получением претензии, ничем не подтвержден.

Суд полагает представленный в дело конверт с уведомлением возвращенный в адрес истца с претензией направленной в адрес ответчика является надлежащим доказательством направления претензии, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном, в данной части судом не принимаются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Масчиц А.С. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 08.02.2021.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на факт того, что работа по договору была выполнена не в полном объеме, по вине истца, не сообщившего о том, что она является заемщиком по ипотечному кредитованию, в связи с чем процедура банкротства невозможна. Помимо этого, в рамках договора были сделаны запросы в различные инстанции в отношении имущества истца, то есть поводилась работа по договору.

Истец данный факт оспаривала, указывая что при первоначальном обращении к ответчику предоставила все документы, в том числе и договор ипотечного кредитования.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, по данной категории дел лежит на ответчике, а им таковых доказательств не представлено, суд полагает в данной части доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

На момент рассмотрения дела в суде истец банкротом не признана, заявления в отношении Малевановой А.В. о проведении в отношении нее процедуры банкротства также отсутствуют.

При этом суд принимает в качестве доказательства оказания услуг истцу в рамках договора, направление в службу гостехнадзора запроса в отношении Малевановой А.В., поскольку его фактическое направление подтверждается полученным ответом указанный службы с предоставлением требуемой информации.

Также суд полагает доказанным факт оказания истцу услуг ответчиком, в виде консультации и изучения документов, поскольку их оказание подтверждается проведением дальнейшей работы по договору, а именно направления запроса.

Иные запросы и документы представленные стороной ответчика, судом в качестве выполнения работ по спорному договору не принимаются, поскольку доказательств фактического направления представленных суду запросов не представлено, справка МРЭО ГИБДД, как указала истец в судебном заседании, предоставлялась ею лично при сдаче всех документов.

Разрешая спор, суд, применив положения статей 4, 5, 108, 309, 310, 395, 408, 420, 421, 425, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

При этом определяя сумму денежных средств подлежащую взысканию с ответчика. суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела доказан факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 146500 рублей, о чем подтвердили как истец, так и представитель ответчика в судебном заседании.

Помимо этого, суд полагает ответчиком истцу в рамках договора были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, составление запроса.

Поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг отсутствует стоимость отдельно по каждому виду оказанных услуг, суд полагает возможным для определения стоимости оказанных ответчиком услуг применить «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», согласно которым стоимость устной консультации составляет -1000 рублей, изучение документов -2000 рублей, запрос -2000 рублей, итого 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 141500 (146500-5000) рублей.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения заключенного между сторонами договора, суд полагает, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 75750 рублей (141500+10000/2) от взысканной в пользу истца суммы.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также период и обстоятельства его неисполнения, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере истцу надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика в части того, что к нему не может быть применен в настоящее время закон о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона 4030 рублей- требования имущественного характера и 600 рублей требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Масчицем А.С. и Малевановой А.В. на оказание юридических и консультационных услуг.

Взыскать с Масчица А.С. в пользу Малевановой А.В. денежные средства в размере 141500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 181500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать с Масчица А.С. в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области госпошлину в размере 4630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023