Шлеин Матвей Анатольевич

Дело № 2-3120/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002076-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 17 августа 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Шлеину Матвею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Шлеину М.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» и Шлеиным М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 135 743 руб. 28 коп. на срок до 23.08.2024 года под 19,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2021 года составила 135 743 руб. 28 коп. – сумма основного долга по состоянию на 24.12.2014 года, 9 102 руб. 99 коп. – сумма процентов по состоянию на 24.12.2014 года, 166 147 руб. 91коп. – сумма процентов за период с 25.12.2014 го...

...да по 17.02.2021 года, 1 525 075 руб. 75 коп. – сумма неустойки за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Шлеину М.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 135 743 руб. 28 коп.– сумма основного долга по состоянию на 24.12.2014 года, 9 102 руб. 99 коп. – сумма процентов по состоянию на 24.12.2014 года, 166 147 руб. 91 коп. – сумма процентов за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года, 100 000 руб. – сумма неустойки за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года, проценты на сумму основного долга 135 743руб. 28 коп. за период с 18.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 135 743,28 рублей с 18.02.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при подаче иска против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Шлеиным М.А. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 135 743 руб. 28 коп. на срок до 23.08.2024 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Получение денежных средств в размере 135 743 руб. 28 коп. ответчиком подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Инвест-Проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику Шлеину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Инюшину К.А перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, по договору уступки требования к ответчику Шлеину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, по договору уступки требования к ответчику Шлеину М.А.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 17.02.2021 года у ответчика образовалась задолженность состоящая из: суммы в размере 135 743 руб. 28 коп. – основной долг, 9 102 руб. 99 коп. – проценты по состоянию на 24.12.2014 года, 166 147 руб. 91 коп. – проценты за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года, 1 525 075 руб. 75 коп. – неустойки за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец снизил сумму неустойки за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года, просит суд взыскать неустойку за указанный период в размере 100 000 руб.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и условиям договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года в размере 62 198,84 рублей, что составляет 20% от общей суммы задолженности 310 994,18 рублей. А также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 135 743,28 рублей за период с 18.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 19,90% годовых, начиная с 18.02.2021 года по дату полного погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 19,90% годовых, начиная с 18.02.2021 года по дату полного погашения кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 410 руб., учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Шлеину Матвею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Шлеина Матвея Анатольевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Шлеиным Матвеем Анатольевичем по состоянию на 17.02.2021 года в размере 373 193 руб. 02 коп., из которой 135 743 руб. 28 коп. – основной долг, 9 102 руб. 99 коп. – проценты по состоянию на 24.12.2014 года, 166 147 руб. 91 коп. – проценты за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021года, неустойку за период с 25.12.2014 года по 17.02.2021 года в размере 62 198,84 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19,90% годовых, начиная с 18.02.2021 года по дату полного погашения кредита.

Взыскать со Шлеина Матвея Анатольевича в доход городского округа Мытищи расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.

В удовлетворении требований ИП Козлова Олега Игоревича к Шлеину Матвею Анатольевичу о взыскании неустойки в большем размере и за иной период отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2021 года

Судья А.В. Заякина