Касацкий Игорь Викторович

Дело № 2-331/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000255-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 28 октября 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкова В.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костюков В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Касацкий И.В. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Костюкову В.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касацкого И.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Костюкова В.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Стр...

Показать ещё

...ахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмами уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, и сообщили о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию с требованиями о производстве восстановительного ремонта автомобиля и выплаты неустойки за отказ в проведении ремонта автомобиля и замены его в одностороннем порядке на страховую выплату, а также не выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было направлено уведомление об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, освещающим критериям организации восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствия иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля и предложили предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истцу необходимо понести расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Стоимость проведенного экспертного исследования ИП ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Костюкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте Костюков В.А. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Костюков В.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в котором просил обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода через АО «Почта России» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Костюкову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинснирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Костюкова В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу Костюкова В.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Костюкова В.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, учитывая, что страховой компанией восстановительный ремонт в одностороннем порядке заменен на страховую выплату, страховая выплата должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты; расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Касацкий И.В., АО «АльфаСтрахование», в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Истец Костюков В.А. и его представители Шишов А.В., Веждель А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, от представителя Вежделя А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен. От представителя по доверенности Крюкова В.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без участия их представителя, а также в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которым просит выплату в натуральной форме, произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, ответчик обратился за экспертизой, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта. На территории п. Навля отсутствует СТОА, на которой возможен ремонт, а также истец не обращался с требованием о выдаче направления на СТОА, определенной по своему усмотрению, не обращался с заявлением об организации восстановительного ремонта в конкретной СТОА по его выбору, также не обращался с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов за ремонт поврежденного транспортного средства. При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано в выплате, им была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., а также было определено выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ <данные изъяты> руб.). Считают, что убытки должны определяться исходя не из проведенных экспертиз, а из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Истец фактические расходы по ремонту транспортного средства не понес, заявляет требование о взыскании денежных средств на основании экспертного заключения, которое выполнено не по Единой методике Банка России, факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта истцом не доказан, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдал направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям правил ОСАГО. Доля ответственности страховщика составляет разницу между понесенными расходами потерпевшего и стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП, рассчитанной на основании ст. 15 ГК РФ, истец неправомерно предъявляет одновременно убытки, которые возникли в результате деликтного обязательства (за которые ответственен причинитель вреда), так и в результате просрочки исполнения страховщиком своих обязательств. Не согласны с требованием о взыскании неустойки и штрафа, так как неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО подлежат применению лишь к страховому возмещению по ОСАГО и не могут быть применены к взыскиваемым на основании ст. 393 ГК РФ убыткам. Так как страховая выплата не заявлялась и судом не взыскивалась, оснований для взыскания штрафа не имеется. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены возложенные на них обязанности в полном объеме и в установленный законом срок. Указывают, что истец или его представитель не являются специалистами и не имеют право давать оценку проведенной экспертизе, кроме того эксперт, проводящий экспертизу по поручению истца не может давать оценку проведенной экспертизы, так как является заинтересованным лицом в данном случае. Доводы истца о том, что экспертом не был произведен осмотр транспортного средства истца считают не обоснованными, возражают против проведения судебной экспертизы, считают допустимым доказательством экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, которая и должна быть принята судом для принятия решения. При удовлетворении заявленных истцом требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду, так как считают их явно несоразмерными последним нарушения обязательства, просили применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, так как считают их явно завышенными. Считают, что срок неустойки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании решения Финансового уполномоченного, так как до вступления в законную силу решения суда требования истца оспаривались и не могли быть признаны допустимыми и достоверными. Просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной на будущее время, установить, что НДФЛ в размере 13 % от взысканной неустойки подлежит удержанию с истца в доход государства. Также представили платежные поручения о том, что ими произведены доплаты в размер <данные изъяты> руб. за износ и <данные изъяты> руб. убытки по среднему рынку. В случае оспаривания истцом экспертизы финансового уполномоченного и ответчика, истцу необходимо предоставить достаточные доказательства того, что данные экспертизы проведены с нарушениями и ошибками.

Третье лицо Касацкий И.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от представителя финансового уполномоченного Логиновой В.В. поступили письменные возражения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № №, которым требования истца были удовлетворены частично, не подлежит отмене или признанию незаконным, так как является законным и обоснованным, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене или признанию незаконным, так как вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, решение является обязательным исключительно для финансовой организации, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основанного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в отношении каждого из указанных требований. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что Костюков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Касацкий И.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является Касацкий И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касацкого И.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Костюкова В.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность Касацкого И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правил ОСАГО).

В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № № уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, и сообщили о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию с требованиями о производстве восстановительного ремонта автомобиля и выплаты неустойки за отказ в проведении ремонта автомобиля и замены его в одностороннем порядке на страховую выплату, а также не выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за № № направила истцу уведомление об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, освещающим критериям организации восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствия иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля и предложили предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № №, по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось, оснований для выплаты неустойки у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. Считают свои обязательства исполненными.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии состатьей 27настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренногочастью 8 статьи 20настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленномстатьей 16настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организациюзаявлениео восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленныхчастями 2и2.1настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно кпункту 3 части 1 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Костюкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте Костюков В.А. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Костюков В.А. обратился с требованием обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обязать страховую компанию ввиду отказа в проведении ремонта транспортного средства и замены его в одностороннем порядке на страховую выплату, а также не выдачи направления на ремонт транспортного средства в 20-дневный срок с момента получения заявления, произвести ему выплату неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного возмещения за каждый день просрочки по настоящее время (размер требований имущественного характера: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о принятии к рассмотрению указанного обращения Костюкова В.А.

Из разъяснений финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Костюкова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным признан Касацкий И.В., ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении. У страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя или места ДТП. Страховщиком принято решение об осуществлении оплаты страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб. согласно калькуляции №. Обязательства страховщика перед заявителем исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения обращения отсутствуют.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Почта России.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Костюкова В.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костюкова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Костюковым В.А. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление с предоставлением реквизитов его счета для исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи искового заявления ответчик произвел истцу дополнительные выплаты: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. выгодоприобретатель Костюков В.А. по убытку №, удержан НДФЛ 13 % - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. выплата износа и <данные изъяты> руб. убытки по среднему рынку, а всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику просил произвести ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая. Однако страховщиком ремонт не был организован. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения на денежную выплату, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия на территории п. Навля СТОА, с которыми бы у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, суд отклоняет.

Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанной правовой нормы следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Только после отказа потерпевшего от ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщик вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что у потерпевшего истребовалось, но не было получено согласие на ремонт автомобиля на таких СТОА, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Костюкову В.А. убытков.

Из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков ТС с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб.

По инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» проведено экспертное исследование для определения фактической стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, износ транспортного средства рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при возмещении вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Расчет выполнен на основании Единой методики, экспертом-техником ФИО1, аттестованным в МАК (регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не может быть положено в основу решения, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами превышает 10 процентов.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страховой выплаты, взысканию подлежит сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом, исходя из приведенных правовых положений, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 4 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, для исчисления неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, рассчитанных не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости такого ремонта.

Как установлено из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике экспертом-техником ИП ФИО1 по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем суд берет ее за основу для расчета неустойки.

Выплата страхового возмещения была исполнена ответчиком частично:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем ответчиком истцу подлежит выплата неустойки исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> а за вычетом суммы неустойки начисленной на основании решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>.).

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2023 № 58-П, указанное выше ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших - юридических лиц.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500000,00 руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400000,00 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате истцу в рассматриваемом случае не может превышать 400000,00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.).

Учитывая вышеизложенное, размер суммы взысканной неустойки, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 % в день от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как неустойка не может превышать максимальный размер страховой суммы за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 400000,00 руб. и оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Указание в решении суда на необходимость удержания у истца налога на доходы физических лиц в размере 13 % от взысканной неустойки является излишним. Налоговые правоотношения основанием заявленного иска не являются. Страховая компания как налоговый агент не лишена возможности воспользоваться самостоятельно правом, предоставленным ей п. 6 ст. 228 НК РФ.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, исковое заявление согласно почтовому штемпелю подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, осуществленное страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела в суде, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Костюкова В.А., суд устанавливает в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 321-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение невыплаченной в добровольном порядке истцу суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, учитывая характер неустойки и штрафа являющихся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением страховщиком своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Суд полагает, что такая сумма неустойки, штрафа будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился ИП ФИО1, которым было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Костюков В.А. оплатил стоимость экспертного исследования ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела Костюков В.А. воспользовался услугами представителей Шишова А.В., Вежделя А.В., Алдуховой Е.А., в связи с чем просит взыскать судебные расходы по оплате их услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шишовым А.В., Вежделем А.В., Алдуховой Е.А. и Костюковым В.А., предметом исполнения являлось: подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заказчику, и передать его на согласование заказчику; представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; иные действия; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы; представлять интересы доверителя в правоохранительных органах и судах, в том числе по вопросу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Согласно доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Костюков В.А. уполномочил ИП Шишова М.В. представлять его интересы в суде, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом передоверия.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишов М.В., действующий от имени Костюкова В.А. уполномочил Шишова А.В., Вежделя А.В., Алдухову Е.А. представлять интересы Костюкова В.А. во всех судебных органах, судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и другими полномочиями указанными в данной доверенности.

Понесенные расходы Костюковым В.А. подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 и п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, требование о взыскании 15000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг представителей судом не могут быть приняты к рассмотрению судом, так как предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишовым А.В., Вежделем А.В., Алдуховой Е.А. и Костюковым В.А. является оказание юридических услуг в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а в рассматриваемом споре ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика представлены возражения относительно чрезмерности размера судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с <данные изъяты> руб. и взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. (исходя из цены иска <данные изъяты> руб. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костюкова В.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Костюкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1514 <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2024

Мотивированное решение составлено 11.11.2024

Свернуть