Карабонцев Евгения Михайлович

Копия

Дело №2-4399/2021

24RS0048-01-2020-016239-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П. к ООО «Робинзон-Турс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Робинзон-Турс», о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 между О.П. и ООО «Робинзон-Турс» был заключен договор № купли-продажи туристического продукта в Словению (Терме Олимье) продолжительностью от 15 дней/14 ночей с 03.05.2020 по 17.05.2020. Истцом по договору была произведена полная оплата в размере 105 600 рублей. Однако ООО «Робинзон-Турс» отказалось от исполнения туристических услуг, деньги вернуть отказалось со ссылкой на договор страхования ответственности туроператора ООО «Робинзон-Турс» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Робинзон-Турс» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф -52 800 руб.

В судебном заседании истец О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Робинзон-Турс», арбитражный управляющий ООО «Робинзон Турс» - Маланий Д.Д., третье лицо САО «Лексгарант», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о...

...б отложении дела слушанием не представлено.

САО «Лексгарант» представило отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что поскольку ответчик был ликвидирован по собственной инициативе, а не в следствии невозможности исполнения своих обязательств, то отказ ответчика от возмещения уплаченных истцом денежных средств по туристическому продукту не является страховым случаем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту своей регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с абз. 3 ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по Договору страхования ответственности туроператора явилось бы причинение заявителю (туристу и (или) иному заказчику) реального ущерба, связанного с прекращением наименование организации туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Следовательно, Закон № 132-ФЗ связывает наступление страхового случая и страховую выплату с определенным событием, а именно - исключением туроператора из Единого федерального реестра туроператоров по конкретному основанию, указанному в ст. 4.2, 17.4 Закона № 132-ФЗ, а именно - из-за прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.Закон № 132-ФЗ также определяет момент наступление страхового случая решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль за деятельности туроператоров путем издания Приказа, имеющего юридическую силу и определяющего правоотношения вовлеченных сторон, в котором констатирует невозможность исполнения туроператорами всех своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Очевидно, что добровольное прекращение туроператором своей деятельности и добровольный отказ от обязательств не обладает признаком случайности наступления, и не может рассматриваться в качестве события, являющегося страховым случаем. Иное толкование порождает возможность злоупотребления со стороны туроператора, и даёт последнему произвольную возможность отказаться от выполнения своих обязательств за счет страховщика.

Как установлено судом, 28.02.2020 между ООО «Робинзон-Турс» (продавец) и О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи туристического продукта №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю туристический продукт, с целью совершения путешествия в Словению (Терме Олимье_ продолжительностью 15 дней/14 ночей в период с 03.05.2020 по 17.05.2020 туристу О.П.

Оплату по договору О.П. внесла в полном объеме в сумме 105 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 09.07.2020 ООО «Робинзон-Турс» уведомило истца о том, что 07.07.2020 на основании приказа №199-Пр-20, в связи с заявлением ООО «Робинзон-Турс» об исключении из реестра туроператоров, ООО «Робинзон-Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров. За страховым возмещением она может обратиться в САО «Лексгарант».

28.06.2019 между САО «Лексгарант» и ООО «Робинзон-Турс» заключен договор №FI-16830 страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора страхования страховым случаем, в соответствие с договором, является факт причинения туристу или иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

21.07.2020 О.П. обратилась с заявлением к САО «Лексгарант» о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение от 17.08.2020 САО «Лексгарант» отказало О.П. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «Робинзон-Турс» не направляло официального заявления в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о туристическом обслуживании, Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» не объявила о проведении сбора требований для выплат из фонда персональной ответственности Туроператора на основании Постановления Правительства РФ от 10.08.2016 N 779 в виду отсутствия публичного заявления туроператора о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о туристическом обслуживании.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования О.П. к ООО «Робинзон-Турс» о возмещении денежных средств, уплаченных по договору № от 28.02.2020 в размере 105 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Робинзон-Турс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, от ответчика не поступило ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 800 рублей (105 600 рублей + 2 000 рублей)/2).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного Постановления.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 заявление принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Робинзон Турс» банкротом, определением от 20.01.2021 в отношении ООО «Робинзон Турс» открыто конкурсное производство, в то время как исковое заявление О.П. к ООО «Робинзон Турс» подано в Советский районный суд г. Красноярска ранее – 18.12.2020, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы заявления ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Робинзон Турс» в пользу О.П. денежные средства, уплаченные по договору № от 28.02.2020, в размере 105 600 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 53 800 руб., всего 161 400 руб.

Взыскать с ООО «Робинзон Турс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.08.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова