Абдуллина Нажия Летфулловна

Дело №2а-1874/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Абдуллиной Нажии Летфулловне о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Абдуллиной Н.Л. земельный налог в сумме 744,00 руб., пени по земельному налогу в сумме (номер обезличен) руб., всего (номер обезличен) руб.

В обоснование административного иска ссылаются на следующее.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдуллиной Н.Л. указанной выше налоговой задолженности.

05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2а-4099/2020 о взыскании с Абдуллиной Н.Л. налоговой задолженности. 16.11.2020 г. мировой судья судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По сведениям, поступившим в инспекцию из регистрирующих...

... органов, Абдуллина Н.Л. является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: (данные обезличены)

- земельного участка, расположенного по адресу: (данные обезличены)

Налогоплательщику был начислен земельный налог за (дата обезличена)., со сроком уплаты (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере (номер обезличен) руб.

Неуплата налогоплательщиком указанных налогов, послужила основанием к направлению налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, налоговым органом требований об уплате налога от (дата обезличена). (номер обезличен), (дата обезличена). (номер обезличен).

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст.23 Кодекса, по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства. До настоящего времени указанная сумма ответчиком в бюджет не внесена.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, по адресу своей регистрации, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего в дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Порядок исчисления и уплаты налогов определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Соответственно, налоговые органы являются пользователями поступающей из регистрирующих органов информации о зарегистрированных объектах налогообложения и их правообладателях и не могут самостоятельно вносить изменения в регистрационные данные.

Согласно п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок исчисления и уплаты налогов определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Соответственно, налоговые органы являются пользователями поступающей из регистрирующих органов информации о зарегистрированных объектах налогообложения и их правообладателях и не могут самостоятельно вносить изменения в регистрационные данные.

Положениями п. 1 ст. 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующим способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2а-4099/2020 о взыскании с Абдуллиной Н.Л. налоговой задолженности.

16.11.2020 г. мировой судья судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По сведениям, поступившим в инспекцию из регистрирующих органов, Абдуллина Н.Л. является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), дата регистрации права 23.01.2009г.,

- земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), дата регистрации права (дата обезличена).

Налогоплательщику был начислен земельный налог за (дата обезличена)., со сроком уплаты (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере (номер обезличен) руб.

Неуплата налогоплательщиком указанных налогов, послужила основанием к направлению налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, налоговым органом требований об уплате налога от (дата обезличена). (номер обезличен), (дата обезличена). (номер обезличен).

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст.23 Кодекса, по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства. До настоящего времени указанная сумма ответчиком в бюджет не внесена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу положений действующего налогового законодательства РФ, налоговый орган имеет право на обращение с административным иском в суд в порядке искового производства в порядке, установленном главой 23 КАС РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее заявление подано в суд без нарушения установленного законом срока.

В материалах дела имеются доказательства отправки в адрес административного ответчика заказным письмом налоговых уведомлений о задолженности по налогу, в связи с чем данные почтовые отправления в силу норм действующего законодательства считаются полученными административным ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган своевременно принял меры ко взысканию образовавшейся задолженности, при этом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Все вышеуказанные в иске обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Налогоплательщиком требования налогового органа до настоящего времени не исполнены.

Доказательства обратного в деле нет. Административный ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, в данном случае с административного ответчика подлежит взысканию налог, пеня на недоимку, согласно представленному административным истцом расчету и согласно требований административного иска, учитывая, что оснований для признания налога, пени безнадежными к взысканию в данном случае не имеется.

Оценивая исследованные доказательства по делу в своей совокупности и их взаимосвязи, суд при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика указанной выше налоговой задолженности, пени, подлежит удовлетворению.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Абдуллиной Нажии Летфулловне о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллиной Нажии Летфулловны, (дата обезличена) г.р., прож. по адресу: (адрес обезличен), в пользу МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области: земельный налог – (номер обезличен) руб., пени по земельному налогу - (номер обезличен) руб., всего: (номер обезличен)

Взыскать с Абдуллиной Нажии Летфулловны, (дата обезличена) г.р., прож. по адресу: (адрес обезличен), в местный бюджет государственную пошлину в размере (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.

Дело № 2-1558/2013 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНЛ к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АНЛ обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) в 11 часов 45 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) с п/прицепом (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением АВЮ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащем истцу. В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель АВЮ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна». (дата обезличена) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, который ответчик признал страховым, выплатив ему страховое возмещение в размере 11634,08 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, поэтому обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке экспертной компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) с учетом износа со...

...ставила 79 150 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3000 рублей. (дата обезличена) истцом была направлена ответчику претензия с требованием компенсировать ущерб в сумме 67 515,92 рубля, но ООО СК «Северная казна» отказалась выплачивать указанную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СК «Северная казна» в свою пользу страховую выплату в размере 67515,92 рубля, расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 3000 рублей, неустойку за задержку выплаты в размере 7392 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МНА заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ГГО исковые требования признал частично.

Третьи лица АВЮ, АЕД, СРР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 11 часов 45 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) с п/прицепом (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением АВЮ, и автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением СРР (л.д. 6).

Автомобиль (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу – АНЛ

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель АВЮ, управлявший автомобилем (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) с п/прицепом (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) и нарушивший п.8.1 ПДД (при развороте не убедился в безопасности маневра) (л.д. 6).

В действиях водителя СРР, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, нарушения ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) с п/прицепом (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Северная казна», полис серии ВВВ (номер обезличен) (л.д. 69).

Согласно акту о страховом случае № (номер обезличен), страховая компания признала указанный случай страховым, и АНЛ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 634,08 рублей (л.д. 9).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79150 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 3000 рублей (л.д. 13-25).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73020 рублей (л.д. 83-39).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенных ранее выплат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ООО СК «Северная казна» суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МНА просила суд взыскать с ответчика неустойку с момента истечения срока исполнения обязательств, с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до даты, когда была произведена выплата страхового возмещения. Расчет неустойки будет следующим: 120 000 * 8, 25 %*1/75*56= 7392 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 5 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 3000 руб., соответственно эта сумма должна быть включена в состав убытков, которые понес потерпевший, лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 указанного выше Федерального закона 120 000 руб. в данном случае не превышен.

Принимая во внимание указанные положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб. как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 11000 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 5500 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей (400 руб.+200 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу АНЛ расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя АНЛ отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь В.А. Шломина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1558/13.