Павличенко Геннадий Борисович

Административное дело № 12-165/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Павличенко Г.Б. и его защитника, действующего на основании ордера, Окрушко А.Н. дело об административ­ном правонарушении по жалобе Павличенко Геннадия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павличенко Геннадия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ООО «АВВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (-далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Павличенко Г.Б. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные наруше...

Показать ещё

...ния при рассмотрении дела об АП.

В жалобе Павличенко Г.Б. указал, что мировой судья рассмотрела дело в период, когда деятельность судов была ограничена, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, при этом, он, явившись в судебное заседание, не был допущен в здание суда и, соответственно, был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Павличенко Г.Б. указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья Горшенина Е.А. не была лишена возможности отложить слушание дела, но этого сделано не было и дело было рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на высказанные секретарю судебного заседания возражения.

В судебное заседание Павличенко Г.Б. и его защитник Окрушко А.Н. явились, поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. При этом, Окрушко А.Н. указал, что его подзащитный был полностью уверен, что рассмотрение дела будет отложено, ввиду введения на территории Ростовской области ограничительных мероприятий и потому, что секретарь судебного заседания не отобрала у Павличенко Г.Б. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но этого сделано не было. Окрушко А.Н. пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие пропуска срока на подачу жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павличенко Г.Б. было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Павличенко Г.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, поскольку получил 30.03.2020 судебную повестку. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Павличенко Г.Б. в уведомлении, приобщенном к материалам дела, и не оспариваются самим Павличенко Г.Б.

Между тем, распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области с 17.03.2020 был введен режим повышенной готовности и принято Распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому гражданам было рекомендовано ограничить поездки за пределы территории населенного пункта, в котором гражданин проживает.

Однако, в нарушение указанных выше требований мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павличенко Г.Б. было рассмотрено. При этом, мировой судья не имея ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом истечения срока привлечения Павличенко Г.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ лишь 12.05.2020 не перенесла рассмотрение дела на более позднюю дату, лишив Павличенко Г.Б. возможности предоставить свои возражения, относительно вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, полагаю, что мировой судья Горшенина Е.А., рассмотрев 02.04.2020 дело об АП, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павличенко Г.Б., не обеспечила надлежащим образом реализацию им прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не позволила Павличенко Г.Б. реализовать свое право на предоставление доказательств, довести свою позицию до мирового судьи.

При этом, принимаю во внимание, что Павличенко Г.Б., получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП 30.03.2020, с учетом времени необходимого на доставку почтового отправления, был лишен возможности направить своевременно свои возражения мировому судье относительно обстоятельств дела почтовой корреспонденцией.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Павличенко Г.Б. подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Павличенко Геннадия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Павличенко Геннадия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Павличенко Геннадия Борисовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Н.Б. Комова

Свернуть