Турок Нина Петровна

Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил свердловской области Борисовой Н.В.,

истца Турок Н.П.,

представителя ответчика ООО «Райкомхоз-НТ» Жеребцовой Д.А., действующей по доверенности от*****,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Турок Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Турок Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Райкомхоз-НТ», в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за услугу теплоснабжения в период с ****** по *****с применением повышающего коэффициента в отношении квартиры №* дома №** по ул. ******в г.*****; обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в отношении квартиры №* дома №** по ул. ****** в г. ******за период времени с******* по ********года на сумму *****рубля ** копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил проведена проверка по заявлению Турок Н.П. о нарушении её жилищных прав при начислении платы за услугу теплоснабжения. Истец является единоличным собственником квартиры №* дома №** по ул. *******в г. *******. Указанный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета услуги теплоснабжения. ООО «Райкомхоз-НТ» с ********года по *******осуществляло функции управления в отношении дома №** по ул. *******. Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, от имени ООО «Райкомхоз-НТ» жителям дома №** по ул. ******* выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения. Начиная с ******года по *******года жителям дома, включая истца, плата за услугу теплоснабжения пр...

...оизводилась с применением повышающего коэффициента, равного «*» по формуле, установленной в п.2.2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603. Полагал, что в силу положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники помещений в доме не обязаны принимать меры по установке в доме общедомового прибора учета теплоснабжения, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии в доме менее чем * Гкал/час, в связи с чем у управляющей компании отсутствуют основания производить начисления платы за услугу теплоснабжения по формуле, установленной п.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 с применением повышающего коэффициента.

В ходе рассмотрения дела прокурор, действующий в инетресах Турок Н.П., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за услугу теплоснабжения в период с ****** по ******с применением повышающего коэффициента в отношении квартиры №* дома №** по ул.****** в г.********; обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в отношении квартиры №* дома №** по ул. ********* в г. ********за период времени с**** по *****года на сумму ******рублей ** копеек, взыскать с ООО «Райкомхоз-НТ» в пользу Турок Н.П. денежные средства в сумме *** рублей ** копеек.

Старший помощник прокурора Борисова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Турок Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Райкомхоз-НТ» в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что расчет максимального объема потребленной тепловой энергии, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на сведения о максимальном объеме потребленной тепловой энергии в доме, которые были рассчитаны специализированной проектной организацией МУП «*******». Данные сведения были получены расчетным методом на основании Методических указаний по определению расходов топлива энергии и воды на выработку методом на основании Методических указаний по определению расходов топлива энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных заместителем председателя РФ по муниципальному хозяйству от ****, согласно которым максимальный объем потребления тепловой энергии в доме №** по ул.**** составляет ***Гкал, то есть менее чем * Гкал/час. Однако, в *** году Приказом Госстроя Российской Федерации Методические указания ***года, на которые ссылается истец, отменены и Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения «******». Кроме этого, истцом не представлено подтверждения достоверности фактических данных, положенных в основу расчета, расчет оформлен ненадлежащим образом, отсутствует круглая печать МУП «*********». Деятельность ответчика была проверена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора*******, в ходе проверки нарушений действующего законодательства при начислении платы за теплоснабжении за период *****-******* года собственникам/нанимателям многоквартирного дома №** по ул.***** в г. ****выявлено не было. Расчет размера платы исходя из утвержденного тарифа, утвержденного норматива потребления и с учетом повышающего коэффициента расценен как правомерный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с п. 44 постановления распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Турок Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: г.********, ул.********,**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.19).

Ответчик ООО «Райкомхоз-НТ» в период с ****по *****обслуживал многоквартирный дом, расположенный по адресу:*********, г.****, ул.*********,** на основании договора управления многоквартирным домом от****.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом №** по ул. ********, г.********, является ***». Договор между ООО «Райкомхоз-НТ» и ***» суду не представлен.

Указанный дом является двухэтажным, двухподъездным, всего в нем * квартир. Дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе от установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от *****.

ООО «Райкомхоз-НТ» в период осуществления управления указанным многоквартирным домом выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения. В период с *******по ******истцу плата за услугу теплоснабжения производилась с применением повышающего коэффициента «*» по формуле, установленной в п.2.2 Постановления РФ от 29.06.2016 №603.

Между сторонами возник спор о правомерности применения указанного коэффициента.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п.п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, если максимальный объем потребления тепловой энергии объекта составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии), то не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией. При этом такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Согласно представленному ответчиком расчету потребления тепловой энергии по Методике 2003 года в отношении многоквартирного дома №** по ул. *******г.*******, объем тепловой энергии на отопление равен **Гкал/час, на услугу горячего водоснабжения - *Гкал/ч. Максимальный объем потребления тепловой энергии в доме №** по ул. *******, по мнению ответчика, составляет более чем две десятых Гкал/час, связи с чем для начисления платы за услугу теплоснабжения должен применяться повышающий коэффициент.

При этом сторона ответчика, обязанная доказать правомерность произведенных истцу начислений платы за коммунальную услугу, техническую документацию на многоквартирный дом №** по ул. **********г. *******суду не представила. Также ответчик не представил соответствующую информацию поставщику энергии, что следует из ответа на судебный запрос ***» (л.д.58).

Представленный стороной ответчика расчет суд не принимает в качестве достоверного, поскольку расчет выполнен с применением методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, которая разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. В пункте 1.1. методики прямо указано, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос, НТ *** располагает сведениями о максимальных объемах потребления указанного многоквартирного дома, которые содержатся в расчетах, произведенных ГП ******ании собственных расчетов, выполненных в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 31.07.2009 №59.

Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №28, установлен перечень методов определения тепловой нагрузки (п.11), при этом указанные методы применяются исключительно в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации. Методы, предусмотренные пп.пп.1-3, п.11, не могут быть применены ввиду отсутствия соответствующих сведений. Метод, предусмотренный п.п.4, п.11, заключается в применении данных проектной документации соответствующего объекта теплопотребления, которыми являются расчеты, произведенные проектной организацией МУП **********» МУП «***

В соответствии с представленными расчетами, максимальный объем потребления тепловой энергии указанным многоквартирным домом составляет на услугу отопления -**Гкал/час, на услугу горячего водоснабжения -*Гкал/час (итого **Гкал/час), то есть менее, чем **Гкал/час (л.д.59-63).

С учетом вышеизложенного, у управляющей компании отсутствовали основания для расчета платы истцу за услугу теплоснабжения с применением повышающего коэффициента, поскольку у собственников жилых помещений многоквартирного дома №** по ул. ******** г. ********отсутствовала обязанность по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

Довод представителя ответчика о том, что в отсутствие круглой печати МУП «*************» выполненной данной организацией документ нельзя признать достоверным доказательством, суд отклоняет, поскольку выводы, содержащиеся в данном проекте, подтверждаются также расчетами, произведенными ресурсоснабжающей организацией ***

То обстоятельство, что деятельность ООО «Райкомхоз-НТ» была проверена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу, и в ходе проверки нарушений не было выявлено, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии нарушений со стороны ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истец, равно как и прокурор, при проведении проверки не участвовали, своих доводов не приводили, доказательств не представляли.

Указанные неправомерные действия ответчика привели к завышению размера платы истцу за коммунальные услуги за спорный период, что следует из представленных суду счет-квитанций (л.д.7-9), в связи с чем требования Прокурора Дзержинского района в интересах Турок Н.П. к ООО «Райкомхоз-НТ» признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с ******** по *******года, начисленной по квартире №* дома №** по ул. ********* в г. *********на сумму *** рублей ** копеек, подлежат удовлетворению. Произведенный прокурором расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в настоящее время договорные отношения между Турок Н.П. и ООО «Райкомхоз-НТ» прекращены, только лишь произведенный ответчикам перерасчет платы за коммунальные услуги не восстановить права истца, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу Турок Н.П. денежных средств в сумме *** рублей ** копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Турок Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ», выразившиеся в начислении платы за услугу теплоснабжения в период времени с *******по *******года с применением повышающего коэффициента в отношении квартиры №* дома №** по ул.******* в г.********.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ», обязанность произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения за период времени с******* по ******года на сумму ****рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» в пользу Турок Н.П. денежные средства в сумме *** рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева