Мукеев Сергей Витальевич

Судья: Литвин А.А. № 33-6632

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2019 года по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о принятии меры по обеспечению иска ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мукееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Мукееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 095,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 310,95 руб.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Мукееву С.В., и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 211 095,15 руб. (л.д.2).

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем непринятие меры по обеспечению иска может затруднить исп...

...олнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в будущем.

Определением постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о принятии обеспечительных мер отказать.

В частной жалобе представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Мешкова П.В.(копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.6) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод об отсутствии в заявлении об обеспечении иска указания имущества, на которое может быть наложен арест, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку имущество, принадлежащее ответчику, устанавливает судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик мер по урегулированию в добровольном порядке спора не принял.

Мера по обеспечению иска, которую просил применить заявитель, соответствует размеру заявленных исковых требований, что свидетельствует о соблюдении принципа соразмерности принимаемой меры по обеспечению иска.

Мукеев С.В. принес возражения относительно частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, обоснованно указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения в дальнейшем решения суда вследствие недобросовестных действий ответчика.

Значение института обеспечения иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу имеется локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

ПАО «СКБ-Банк» таких доказательств не представило.

Доводы в частной жалобе о том, что достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска является неисполнение Мукеевым С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, составляют предмет доказывания по данному делу и основанием для принятия меры по обеспечению иска служить не могут.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков

Судья: Литвин А.А. Дело № 33-8473

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мукеева С.В. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Мукееву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Мукееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с взиманием 21,90 % годовых за пользование кредитом на срок по 26.01.2027 года.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия комме...

...рции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») удовлетворить.

Взыскать с Мукеева Сергея Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»):

- <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору;

- <данные изъяты>. проценты по кредитному договору;

- <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе Мукеев С.В. выражает не согласие с принятым по делу решением суда.

В доводах жалобы от задолженности не отказывается, полагает её лишь завышенной, ссылается на трудное материальное положение в связи с нахождением на длительном лечении в туберкулезном диспансере, а также нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав Мукеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Мукеевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 21,90 % годовых, сроком до 26.01.2027 (л.д.11-14), согласно которому Мукеев С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по передаче денежных средств Мукееву С.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно расчету истца, Мукеев С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит (л.д.8,9).

По состоянию на 21.03.2019 просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (л.л.8-9).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.23,24).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.03.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 18.02.2019 г. по заявлению ПАО «СКБ- банк» о взыскании с Мукеева С.В. задолженности по кредитному договору (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, Мукеев С.В. согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. В случае несогласия ответчика с какими-либо условиями договора, последний был вправе отказаться от его заключения.

Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен, все существенные условия договора сторонами согласованы, разногласий по условиям договора не возникло, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка ответчика на несогласие с завышенным долгом не принимается судебной коллегией во внимание. Из доводов апелляционной жалобы не следует, в чем именно расчет истца является неверным. Свой вариант расчета ответчик не представил. Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении и не может погасить банку задолженность по кредиту, несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. К тому же, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда ответчик не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с принятой по делу мерой обеспечения иска в виде ареста, судебной коллегией не принимаются, поскольку к существу настоящего спора не относятся.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие документы в обосновании заявленных требований.

Довод о неизвещении ответчика несостоятелен, поскольку в материалах дела представлены извещения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45,46)

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукеева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: