Муклинов Леонид Абгалиевич

Дело № 2-18/2016

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истца Муклинова Л.А.,

представителя истца Муклинова Л.А. – Муклиновой Л.В.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Муклинова ФИО7 к Матвееву ФИО8 о расторжении договора аренды, истребовании имущества, возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации сельскохозяйственной техники, стоимости предоставленных паров и взыскании суммы арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муклинов ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Матвееву ФИО10 о расторжении договора аренды, истребовании имущества, возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации сельскохозяйственной техники, стоимости предоставленных паров и взыскании суммы арендной платы, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Матвеевым В.А. был заключен договор аренды следующего имущества: колесного трактора <данные изъяты> с КУН с запасным мотором <данные изъяты> (стоимость указана в описи по каждой вещи), гусеничного трактора <данные изъяты>, зерноуборочного комбайна <данные изъяты> <данные изъяты> зерноочистительной машины <данные изъяты>, двух прицепов тракторных самосвальных <данные изъяты> жатки <данные изъяты>, сцеп борон, подборщика зерна, электростанции мощностью 2,5 кВт/ч, электростанции мощностью 15 кВт/ч, ветряной электростанции, насоса глубинного мощностью 8 куб/ч, промышленной зернодробилки, водовозки объемом 1 куб 200 л, промышленных весов, точило механического, насоса глубинного <данные изъяты> двух культиваторов плоскорезов, трех плугов четырехкорпусных, емкости алюминиевой объемом 1200 л, сейфа под хранение оружия, граблей прицепных 8 метров, волокуши навесной, паров под посев пшеницы и овса 115 га на 2012 года, шлакоблока 600 штук, топливной аппаратуры на трактор <данные изъяты>, топли...

...вной аппаратуры на комбайн <данные изъяты>», шести металлических контейнеров объемом 2 куба каждый, двух емкостей под воду объемом 3 куба, 2,26 куба, бортового редуктора переднего моста на трактор МТЗ-82, бетономешалки механической от привода ВОМ, мелких запасных частей для трактора <данные изъяты>, гусеничного трактора <данные изъяты>», комбайна <данные изъяты> двух пологов, листа железа толщиной 3 мм, четырех кислородных баллонов с редуктором, ацетиленового баллона с редуктором, двух баллонов для пропана, тестера, бортового редуктора для трактора <данные изъяты>», аккумуляторной батареи 12В 190А/ч, тисов, косилки навесная однобруски.

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сельхозтехника и имущество, переданные им в аренду ответчику, до сих пор не возвращены.

В ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное требование в адрес ответчика. Никакого ответа им получено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды, но никакого ответа также не получено. Более того, большая часть переданной техники в настоящий момент находится в аварийном состоянии и разукомплектована. На момент передачи имущества ответчику, оно находилось в нормальном, рабочем состоянии, что нашло свое отражение в п. 1.3. заключенного между ними договора.

Кроме того, за все время аренды ответчиком ни разу не была произведена арендная плата за использование имущества. Сумма долга по арендной плате за все это время составляет <данные изъяты> рубля.

Бездействие ответчика по возврату имущества нарушают ст. 622 ГК РФ, согласно которой, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Кроме того, согласно этой же статьи, арендатор своевременно не возвратил имущество, я вправе требовать арендную плату за все время просрочки.

Просил суд: 1) Признать расторгнутым договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Муклиновым ФИО11, и Матвеевым ФИО12. 2) Истребовать у Матвеева ФИО13 принадлежащее истцу имущество, переданное ему по договору аренды. 3) Взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за приведенную в негодность сельхозтехнику, включая стоимость паров под посев пшеницы и овса. 4) Взыскать с ответчика арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил пункт 2 требований. Просит суд истребовать у Матвеева ФИО14 принадлежащее истцу имущество, переданное ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муклиновым ФИО15 и Матвеевым ФИО16 Остальные требования оставил прежними.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил имущество, которое находится в аварийном состоянии, разукомплектовано и отсутствует.

Так находится в аварийном состоянии, разукомплектовано: трактор МТЗ-80, зерноуборочный комбайн СКД, прицеп тракторный ПТС, прицеп тракторный ПТС, жатка ЖВН – 6, подборщик зерна, электростанция мощностью 2,5 кВт, электростанция мощностью 15 кВт от привода ВОМ, ветряная электростанция, промышленная зернодробилка, глубинный насос 8 куб/ч, грабли прицепные 8 м, аккумуляторная батарея 190 Амп/ч, косилка навесная однобруска. Не имеется в наличии и отсутствует: корпус редуктора переднего моста трактора МТЗ, насос глубинный <данные изъяты> емкость алюминиевая объемом 1200 литров, сейф под хранение оружия, прицеп тракторный ПТС.

Кроме этого, увеличил стоимость колесного трактора МТЗ-80 в виду того, что им не учтена стоимость мотора трактора запасного, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Также уточнил наименование мелких запчастей для трактора МТЗ-80: шестерня задней передачи коробки передач, крышка коробки передач, магнето ПДУ, вал рулевого гидроусилителя, карбюратор ПДУ, кольца поршневые ПДУ – 2 шт., корпус картера ПДУ, цилиндр ПДУ, головка цилиндра ПДУ, карданный вал привода моста – 2 шт., ремень генератора, упаковка лампочек фар – 43 шт., коленчатый вал двигателя Д-240, карданный вал привода ВОМ, сальники, уплотнительные резиновые и пластмассовые кольца гидравлических цилиндров, КУН, навески трактора, мотора, коробки передач – 64 шт., прокладка головки блока двигателя Д-240, уплотнительные резинки гильз – 1 шт., блока цилиндров двигателя Д-240 – 8 шт.; для зерноуборочного комбайна СКД: решено – 2 шт., решетный стан – 1 шт., вариатор – 1 шт., поршня мотора – 4 шт., гидравлические цилиндры молотильных барабанов – 6 шт., гидравлические цилиндры подъема жатки – 2 шт., цепи – 9 шт., звездочки – 8 шт., пятка жатки – 2 шт., молотильные барабаны – 2 шт., гидравлические шланги молотильных барабанов – 9 шт., магнето ПДУ – 1 шт., карбюратор ПДУ – 1 шт., прокладка головки блока – 1 шт., двигателя СИД-18; для трактора ДТ-75: шестерня коробки передач – 8 шт., вал шестерен коробки передач – 4 шт., гильзы блока цилиндров двигателя А-41 – 6 шт., поршня двигателя – 6 шт., кольца поршневые двигателя на 3 поршня (размер стандартный), карданный вал привода ВОМ – 1 шт., уплотнительные резинки гильз блока цилиндров – 12 шт., каретка двигателя – 1 шт., головка блока цилиндров двигателя А-41 – 1 шт., прокладка головки блока цилиндров двигателя А-41 – 3 шт., поршневые кольца – 6 шт., стопорные кольца поршневых пальцев – 30 шт.. А также два полога прорезиненных, размером 6 м х 3 м, лист железа толщиной 3 мм, размером 1 м 20 см х 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил наименование гусеничного трактора, указанного в иске как гусеничный трактор <данные изъяты>». Согласно паспорту самоходной машины просит правильно читать наименование – гусеничный трактор ДТ-75Т. Остальные требования оставил прежними.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил иск, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Матвеевым В.А. был заключен договор аренды имущества, указанного в первоначальном исковом заявлении.

Согласно <данные изъяты> договора срок аренды составлял 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику сельскохозяйственную технику в исправном состоянии (<данные изъяты> договора), отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым характеристикам.

Техника на протяжении длительного времени использовалась ответчиком по назначению.

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако сельхозтехника, сельхозоборудование и вспомогательная техника, переданные им ответчику, ему до сих пор не возвращены.

На его неоднократные просьбы ответчик не реагировал, на претензию не ответил. Ему известно, что на настоящее время часть техники находится в непригодном для использования состоянии и разукомплектована.

Независимым оценщиком вместе с ним был совершен выезд на земельный участок по адресу: <данные изъяты> где осмотрена сельхозтехника, проведено фотографирование и составлена справка, согласно которой: трактор <данные изъяты> разукомплектован на 80%; гусеничный трактор <данные изъяты> - на 80%; комбайн <данные изъяты> - на 95%; прицеп тракторный - на 50%; жатка - на 100%; подборщик зерна - на 100%, то есть, указанная техника восстановлению не подлежит.

Размер материального ущерба им определен следующий: трактор <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, гусеничный трактор ДТ-75 – <данные изъяты> рублей, зерноуборочный комбайн <данные изъяты> рублей, прицеп тракторный <данные изъяты>-4 – <данные изъяты> рублей, жатка ЖВН – <данные изъяты> рублей, подборщик зерна – <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Стоимость сельхозтехники взята им из Интернета.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, не сохранив его имущество в исправном состоянии и не вернув его, ответчик причинил ему ущерб.

Кроме того, за все время аренды, ответчиком ни разу не была произведена арендная плата.

Сумма долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля определена им из консультации в сельскохозяйственном управлении.

Так как ответчик добровольно не вернул ему сельхозтехнику и имущество, переданное им в аренду, просит вернуть ему по решению суда следующее имущество: зерноочистительную машину <данные изъяты>; сцеп борон; электростанцию мощностью 2,5 кВт/ч; электростанцию мощностью 15 кВт/ч; ветряную электростанцию; насос глубинный мощностью 8 куб/ч; промышленную зернодробилку; водовозку объемом 1 куб 200 л; промышленные весы; точило механическое; насос глубинный <данные изъяты> два культиватора плоскореза; три плуга четырехкорпусных; емкость алюминиевая объемом 1200 л; сейф под хранение оружия; грабли прицепные 8 метров; волокуша навесная; шлакоблоки 600 штук; топливная аппаратура на трактор <данные изъяты>; топливная аппаратура на комбайн <данные изъяты> шесть металлических контейнеров объемом 2 куб каждый; две емкости под воду объемом 3 куба, 2,26 куба; бортовой редуктор переднего моста на трактор <данные изъяты>; бетономешалку механическую от привода <данные изъяты>; мелкие запасные части для трактора МТЗ-80, гусеничного трактора <данные изъяты> комбайна <данные изъяты>»; лист железа толщиной 3 мм; четыре кислородных баллона с редуктором, ацетиленовый баллон с редуктором; два баллона для пропана; тестер; бортовой редуктор для трактора <данные изъяты>»; аккумуляторную батарею 12В 190 А/ч; тисы; косилку навесную однобруску.

Кроме того, им предоставлены ответчику Матвееву В.А. пары под посев пшеницы и овса 115 га. Стоимость затрат под посев составляет <данные изъяты> рублей.

За оказанием юридической помощи он обратился в коллегию адвокатов, затраты на услуги представителя составляют <данные изъяты> рублей.

Просит суд: 1) Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ним, Муклиновым Л.А., и Матвеевым В.А.. 2) Взыскать с Матвеева ФИО18 в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей за испорченную сельхозтехнику. 3) Взыскать с Матвеева ФИО19 в его пользу арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. 4) Истребовать у Матвеева В.А. невозвращенную ему технику согласно перечня, указанного в исковом заявлении (33 наименования), переданного по договору аренды. 5) Взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя размере <данные изъяты> рублей. 6) Взыскать с Матвеева ФИО20 в его пользу стоимость затрат на пары в размере <данные изъяты> рублей. 7) Взыскать с Матвеева В.А. в его пользу сумму <данные изъяты> рублей за составление справки о средней рыночной цене. 8) Взыскать с Матвеева В.А. <данные изъяты> рублей 00 копеек за копирование.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил иск. Просит суд: 1) Взыскать с Матвеева ФИО21 в его пользу понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на проезд представителя – адвоката Киселевой Т.П.. 2) Взыскать с Матвеева В.А. в его пользу <данные изъяты> рублей за составление справки. 3) Взыскать с Матвеева В.А. стоимость прицепа <данные изъяты> рублей. 4) Взыскать с Матвеева В.А. стоимость ущерба за испорченную технику согласно справки <данные изъяты> рублей. 5) Взыскать с Матвеева В.А. в его пользу арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика Матвеева В.А. в его пользу стоимость прицепа тракторного <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и расходы по оценке прицепа и ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования. Просит суд взыскать с Матвеева В.А. в его пользу: 1) Расходы на бензин, необходимый на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. 2) Расходы, связанные с проездом представителя – адвоката Киселевой Т.П. в судебное заседание.

В судебном заседании истец Муклинов Л.А., представитель истца Муклинова Л.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Киселева Т.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Ответчик Матвеев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В части исковых требований Муклинова Л.А. о расторжении договора аренды, истребовании имущества и взыскании арендной платы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муклиновым ФИО22 (Арендодатель) и Матвеевым ФИО23 (Арендопользователь) был заключены Договор аренды <данные изъяты> согласно которому Арендодатель передает Арендопользователю в аренду имущество согласно приложению № (<данные изъяты> Договора). Передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым характеристикам <данные изъяты> Срок аренды составляет 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пунктами 8.2, 8.3 Договора аренды установлено, что в результате неправильной эксплуатации Арендопользователь обязан возместить Арендодателю понесенные убытки согласно ст. 1064 ГК РФ. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, если Арендопользователь не оплачивает аренду.

Представленная истцом в обоснование иска опись сельскохозяйственной техники и имущества, данного в аренду Матвееву В.А., и подписанная одним истцом <данные изъяты> судом в качестве доказательства передачи указанного в ней имущества не принимается, поскольку данная опись, как пояснили сами стороны, не была ими согласована и подписана ответчиком.

В качестве допустимого доказательства суд принимает приложенную к договору аренды опись сельхозтехники, сельхозоборудования и вспомогательной техники, подписанную сторонами <данные изъяты> согласно которой Муклинов Л.А. передал, а Матвеев В.А. принял в аренду: колесный трактор <данные изъяты> мотор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; сеялки стерневые 3 секции, стоимостью <данные изъяты> рублей; зерноочистительную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; два прицепа тракторных ПТС – 4,5, стоимостью <данные изъяты> рублей; электростанцию мощностью 15 кВт и электростанцию мощностью 2,5 кВт, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; ветряную электростанцию, стоимостью <данные изъяты> рублей; насос глубинный 8 куб/час, стоимостью <данные изъяты> рублей; промышленную зернодробилку, стоимостью <данные изъяты> рублей, водовозку объемом 1 тонна 200 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; весы, стоимостью <данные изъяты> рублей; точило, стоимостью <данные изъяты> рублей; насос глубинный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; вагон, стоимостью <данные изъяты> рублей; косилку однобруску навесную, стоимостью <данные изъяты> рублей; грабли прицепные 8 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; волокушу навесную, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В материалы дела также представлена нотариально удостоверенная расписка Муклиновой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующей на основании нотариальной доверенности Муклинова ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которой следует, что Муклинов Л.А. в лице Муклиновой Л.В. продал, а Матвеев ФИО26 купил за <данные изъяты> рублей: КРС – 37 голов; лошадей – 3 головы; свиней – 31 голову; пшеницу – 50 тонн; <данные изъяты>; три плуга; жатку ЖВН-6; шлакоблоки – 600 штук; культиватор – 2 штуки; ТНВД – 2 штуки; контейнеры – 6 штук; емкости – 3 штуки; бортовую МТЗ, ДТ-75, запчасти, ремни; сцеп борон; бетономешалку; СКД-6. Указанная расписка расценивается судом как договор купли-продажи перечисленного в ней имущества, и поэтому находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании данного имущества, а именно: трактора ДТ-75, трех плугов, жатки ЖВН-6, шлакоблоков – 600 штук, культиваторов – 2 штуки, ТНВД – 2 штуки, контейнеров – 6 штук, емкостей – 3 штуки, бортовой МТЗ, ДТ-75, запчастей, ремней, сцепа борон, бетономешалки, комбайна СКД-6.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что спорное имущество, указанное в описи сельхозтехники, сельхозоборудования и вспомогательной техники, подписанной сторонами <данные изъяты> передано Муклиновым Л.А. Матвееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время продолжает использоваться Матвеевым В.А., при этом оплата за аренду данного имущества не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока договора аренды Матвеев В.А. не возвратил Муклинову Л.А. арендованное имущество, то есть, продолжал и продолжает им пользоваться, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор аренды является действующим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Муклиновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчику Матвееву В.А. посредством почтовой связи направлялись требование и претензия о расторжении договора аренды и возврате сельхозтехники и имущества, на что ответчик не ответил. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Условиями договора аренды размер арендной платы не определен. Поэтому судом принимается за расчетный размер арендной платы, установленный истцом в размере <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты> поскольку иной размер арендной платы ответчиком не представлен.

Судом установлено, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств расторжения либо изменения заключенного сторонами договора, ответчиком Матвеевым В.А. не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обязанности ответчика Матвеева В.А. по исполнению условий договора о своевременном внесении арендной платы.

Исходя из условий договора аренды и установленных обстоятельств задолженность Матвеева В.А. по оплате за аренду колесного трактора МТЗ-82 с КУН + мотор Д-240, сеялок стерневых 3 секции, зерноочистительной машины ОВС-25, двух прицепов тракторных ПТС – 4,5, электростанции мощностью 15 кВт и электростанции мощностью 2,5 кВт, ветряной электростанции, насоса глубинного 8 куб/час, промышленной зернодробилки, водовозки объемом 1 тонна 200 литров, весов, точила, насоса глубинного <данные изъяты> вагона, косилки однобруски навесной, граблей прицепных 8 метров, волокуши навесной составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствии с пп. 3 абз. 1, абз. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено, Матвеев В.А. более двух раз подряд не вносил арендную плату, при этом истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муклинова Л.А. к Матвееву В.А. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество (трактор МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (указанный в описи и в иске как МТЗ-82) с КУН + мотор Д-240, сеялки стерневые 3 секции, зерноочистительная машина ОВС-25, прицеп тракторный ПСЕ-12,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп тракторный 2 П№Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, электростанция мощностью 15 кВт, электростанция мощностью 2,5 кВт, ветряная электростанция, насос глубинный 8 куб/час, промышленная зернодробилка, водовозка объемом 1 тонна 200 литров, весы, точило, насос глубинный <данные изъяты> вагон, косилка однобруска навесная, грабли прицепные 8 метров, волокуша навесная) в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не было возвращено ответчиком Матвеевым В.А. истцу Муклинову Л.А. после окончания срока договора аренды, следовательно, исковые требования о возврате данного имущества подлежат удовлетворению.

В части исковых требований Муклинова Л.А. о взыскании стоимости затрат на пары в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцом представлен Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому <адрес> администрация передала в аренду Муклинову Л.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для использования его в сельскохозяйственном производстве. Договор заключен на 15 лет. При этом условиями договора не предусмотрена возможность субаренды данного земельного участка третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Как следует из пояснений истца, государственная регистрация договора аренды земельного участка не осуществлялась. Следовательно, у истца отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком, в том числе на предоставление его для использования в сельскохозяйственном производстве третьим лицам, в том числе Матвееву В.А.. А потому требования истца о взыскании затрат на пары в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания ущерба за испорченную сельхозтехнику суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из описи сельхозтехники, сельхозоборудования и вспомогательной техники <данные изъяты> Муклинов Л.А. и Матвеев В.А. при заключении договора аренды пришли к соглашению по стоимости: колесного трактора МТЗ-82 с КУН + мотор Д-240 в размере <данные изъяты> рублей; двух прицепов тракторных в размере <данные изъяты> рублей.

В период судебного разбирательства истцом произведена оценка данного трактора и прицепов тракторных. Так согласно Справке о средней рыночной цене № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: трактор МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - <данные изъяты> рублей; прицеп тракторный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - <данные изъяты> рублей, согласно Справке о средней рыночной цене № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прицепа тракторного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уменьшение товарной стоимости трактора и прицепов тракторных составило в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Матвеева В.А. в пользу Муклинова Л.В. в качестве возмещения убытков, связанных с ненадлежащим использованием указанной техники.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, услуг представителя, транспортных расходов и услуг по ксерокопированию, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил суду: чек об оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд <данные изъяты> справки и квитанции об оплате услуг оценщика <данные изъяты> чеки об оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты> квитанции об оплате услуг адвоката Киселевой Т.П. <данные изъяты> проездные документы адвоката Киселевой Т.П. <данные изъяты> чек на бензин <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые суд находит обоснованными и соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского каря государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муклинова ФИО27 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муклиновым ФИО28 и Матвеевым ФИО29

Взыскать с Матвеева ФИО30 в пользу Муклинова ФИО31 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>

Обязать Матвеева ФИО33 передать Муклинову ФИО32 трактор МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (указанный в описи и в иске как МТЗ-82) с КУН + мотор Д-240, сеялки стерневые 3 секции, зерноочистительную машину ОВС-25, прицеп тракторный ПСЕ-12,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп тракторный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, электростанцию мощностью 15 кВт, электростанцию мощностью 2,5 кВт, ветряную электростанцию, насос глубинный 8 куб/час, промышленную зернодробилку, водовозку объемом 1 тонна 200 литров, весы, точило, насос глубинный <данные изъяты> вагон, косилку однобруску навесную, грабли прицепные 8 метров, волокушу навесную.

Взыскать с Матвеева ФИО34 в пользу Муклинова ФИО35 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Матвеева ФИО36 в пользу Муклинова ФИО37 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева ФИО38 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского каря государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу