Мукомол Николай Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Конюхова О.Н., рассмотрев заявление ФИО1 к ООО «НефтеГазСтройПроект» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 к ООО «НефтеГазСтройПроект» о взыскании заработной платы.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Суд, изучив заявление ФИО1 считает необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду в соответствии с требованиями ч.1 ст.121, абз. 2 ч.1 ст.122, п/п 1.1, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуально...

...го кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 172532,25 рублей. Более того, заявителем указано о том, что данный размер заработной платы ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует представленный расчетный лист.

Поскольку заявлено требование о взыскании начисленной заработной платы, не превышающей пятьсот тысяч рублей, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Согласно п/п 1.1, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление ФИО1 к ООО «НефтеГазСтройПроект» о взыскании заработной платы - возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с заявлением к мировому судье соответствующего участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

УИД 63RS0№-55

МО-6982/2022

Мировой судья: Карпачева Н.В. Гр. дело № 11-636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мукомол Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Мукомол Николая Сергеевича о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «НефтеГазСтройПроект» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Мукомол Н.С. о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «НефтеГазСтройПроект» начисленной, но не выплаченной заработной платы (л.д. 5-6).

Мукомол Н.С., не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой (л.д. 1-2).

До начала судебного заседания от заявителя Мукомол Н.С. в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы, в связи с выплатой ООО «НефтеГазСтройПроект» первому заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ стороны заявителя от частной жалобы и пре...

...кратить производство по настоящему гражданскому делу исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судом установлено, что заявленный Мукомол Н. отказ от частной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от частной жалобы, предусматривает права на обжалования судебных актов. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от частной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от частной жалобы Мукомол Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Мукомол Николая Сергеевича о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «НефтеГазСтройПроект» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Апелляционное производство по частной жалобе Мукомол Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Мукомол Николая Сергеевича о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «НефтеГазСтройПроект» начисленной, но не выплаченной заработной платы– прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд

Судья Лебедева И.Ю.