Мукосеев Анатолий Михайлович

Материал № 13-876/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-006063-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года гор. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием заявителя Мукосеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мукосеева А.М. о частичном прекращении исполнительного производства №100251/24/69038-ИП от 19.04.2024 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № 2-2805-74/2023, в отношении должника Мукосеева А.М.,

У с т а н о в и л:

Мукосеев А.М. обратился в суд с заявлением о частичном прекращении исполнения исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № 2-2805-74/2023, в отношении должника Мукосеева А.М., взыскатель ООО «Тверская генерация», путем уменьшения суммы взыскания на 27 045 рублей 03 копейки, обосновывая требования тем, что 31.10.2023 года мировым судьей судебного участка №74 Тверской области был вынесен судебный приказ (дело № 2-2805-74/2023) по заявлению ООО «Тверская генерация» о взыскании с Мукосеева А.М. денежных средств как просроченной задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени – всего в размере 37 800,999 рублей. На данный судебный приказ заявителем 02.05.2024 года было подано заявление о его отмене. 14.05.2024 года мировой судьи судебного участка № 74 Тверской области вынес определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока. На данное определение была подана частная жалоба, которая была отклонена. 19.04.2024 года на основании судебного приказа судебный пристав-исполнитель Коробейн...

...икова Н.В. возбудила исполнительное производство №100251/24/69038-ИП. До предъявления судебного приказа к исполнению и возбуждении исполнительного производства заявитель в значительной мере погасил задолженность по исполнительному документу. В целях предотвращения повторного взыскания задолженности в пользу ООО «Тверская генерация, просит изменить сумму взыскания.

Как следует из ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

С учетом изложенного, судом на обсуждение поставлен вопрос о неподсудности заявления Московскому районному суду г. Твери.

Заявитель Мукосеев А.М. в судебном заседании не возражал против направления материала в суд, выдавший судебный приказ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113 -116 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы по заявлению, суд полагает необходимым передать заявление по подсудности в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, материал по заявлению Мукосеева А.М. о частичном прекращении исполнительного производства №100251/24/69038-ИП от 19.04.2024 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № 2-2805-74/2023, в отношении должника Мукосеева А.М., подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 440, 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать материал по заявлению Мукосеева А.М. о частичном прекращении исполнительного производства №100251/24/69038-ИП от 19.04.2024 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № 2-2805-74/2023, в отношении должника Мукосеева А.М., на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № 74 Тверской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Лискина

Дело № 11- 67/2024 мировой судья Терещенко Е.Э. дело №2-2805-74/2023

(УИД: 69МS 0011-01-2023-004024-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мукосеева А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 14 мая 2023 года, которым постановлено:

«отказать Мукосееву А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 Тверской области №2-2805-74/2023 от 31 октября 2023 года о взыскании с Мукосеева А.М. в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения»,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №73 Тверской области от 31 октября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мукосеева А.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 31 138 рублей 79 копеек, пени за период с 11 мая 2022 года по 23 октября 2023 года, в размере 6 662 рубля 20 копеек.

02 мая 2024 года от Мукосеева А.М. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления Мукосеева А.М. о...

... восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2023 года по делу №2-2805-74/2023 отказано.

В частной жалобе Мукосеев А.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку о наличии судебного приказа узнал только в конце апреля 2024 года от судебного пристава .

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия судебного приказа от 31 октября 2023 г. направлялась Муковсееву А.М. по адресу его регистрации 03 ноября 2023 года, что подтверждается судебным направлением, конверт вернулся в адрес суда 11 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 129, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. №382, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения должником копии судебного приказа по не зависящим от него причинам (например, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо по иным причинам), не установлено.

Уважительных причин не получения корреспонденции направленной по адресу регистрации заявителем не представлено, как не представлено и уважительных причин процессуального срока для подачу возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 73 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 14 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мукосеева А.М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 10-7/2019 2019 год мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Климова А.А.,

защитника Потапенко Д.В. в лице адвоката Зуевой Л.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потапенко Д.В., а также возражения государственного обвинителя Простак Е.И. на апелляционную жалобу Потапенко Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 19 марта 2019 года, которым

Потапенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с Потапенко Д.В. материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Потапенко Д.В. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба веществе...

...нных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федосеевой С.А., выступление защитника Потапенко Д.В. – адвоката Зуевой Л.Н. поддержавшую доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Климова А.А., который просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Потапенко Д.В., признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 30 марта 2017 года в Заволжском районе г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении вышеуказанного преступления Потапенко Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Потапенко Д.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению, поскольку назначенное мировым судьей ему наказание считает чрезмерно суровым, без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 19 марта 2019 года изменить и снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа.

В судебное заседание осужденный Потапенко Д.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его защитника. Доводы жалобы поддержал, не возражал против освобождения его от наказания по указанному приговору, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим его основания.

В судебном заседании защитник – адвокат Зуева Л.Н., доводы жалобы полностью поддержала, вместе с этим просила освободить от назначенного наказания Потапенко Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях государственный обвинитель Простак Е.И. на апелляционную жалобу осужденного Потапенко Д.В., считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 19 марта 2019 года законным, обоснованным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания Потапенко Д.В. учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с этим, судом учтена характеристика личности и состояния здоровья Потапенко Д.В., отсутствие на иждивении малолетних детей, ранее не судим, состоит в браке, трудоустроен, имеет положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>, общественная опасность совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины.

Каких – либо объективных данных, подтверждающих наличие у осужденного иных смягчающих обстоятельств, суду представлено не было.

Полагает доводы жалобы осужденного Потапенко Д.В. необоснованными, считает приговор мирового судьи законным о обоснованным, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потапенко Д.В., без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Климов А.А., полагал необходимым освободить Потапенко Д.В. от назначенного приговором мирового судьи наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Мукосеев А.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы – не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу осужденного Потапенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 19 марта 2019 года, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Потапенко Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Потапенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ Потапенко Д.В. признал полностью, исковые требования признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина Потапенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в суде первой инстанции показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО1, пояснениями экспертов ФИО2 и ФИО3, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: телефонным сообщением от 30 марта 2017 года от Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 от 30 марта 2017 года в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо; протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года; протоколом обыска (выемки) от 06 сентября 2017 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 06 сентября 2017 года; вещественными доказательствами; протоколом выемки от 05 декабря 2017 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2017 года; протоколом выемки от 06 декабря 2017 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2017 года; заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 2324/8091 от 08 февраля 2019 года; предварительным заказ-нарядом на работы № 6670 от 11 мая 2017 года.

Приведенные в приговоре доказательства вины Потапенко Д.В. согласуются друг с другом, как в целом, так и в деталях, все имеющиеся сомнения и противоречия устранены. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в судебном заседании исследованы. Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и другим приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, как указано выше, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Ущемления прав Потапенко Д.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Решение суда в части квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 167 УК РФ является законным и обоснованным. Давая правовую оценку содеянному, суд учитывал не только обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного заседания, но и позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании настаивала на строгом для подсудимого Потапенко Д.В. наказании.

Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают.

Преступление совершенное Потапенко Д.В. относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Потапенко Д.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на его исправление.. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Оснований для назначения Потапенко Д.В. наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Потапенко Д.В. назначен самый мягкий вид наказания – штраф, размер которого соразмерен содеянному, данным о личности, его имущественному положению, всем заслуживающим внимание обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает назначенное Потапенко Д.В. наказание справедливым, и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении ему наказания.

Также не имеется оснований и для прекращения уголовного дела.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, разрешен верно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив наказание Потапенко Д.В. в виде штрафа в размере 7000 рублей, мировой судья в резолютивной части приговора не указала, в пользу кого этот штраф подлежит взысканию.

Однако, из смысла уголовного закона следует, что при назначении наказания в виде штрафа, он подлежит взысканию в доход государства.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора, указание на ст. 316 УПК РФ, как излишне указанную.

Также, Потапенко Д.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 19 марта 2019 года в Потапенко Д.В. , осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что штраф в размере 7000 (пяти тысяч) рублей подлежит взысканию в доход государства;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Потапенко Д.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 19 марта 2019 года в отношении Потапенко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Д.В., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева