Мукосеев Виталий Николаевич

Копия

Дело:2-80/2021

32RS0008-01-2020-002991-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 февраля 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием ответчика Акименкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукосеева В.Н, к Акименкову А.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мукосеев В.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.07.2018 г. в 15 час. 45 мин. на 43-м км автодороги А101 «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «МАN TGA 33.350», государственный регистрационный знак №, под управлением Акименкова А.Н. и марки «МITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № под управлением Мукосеева В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акименковым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, составила 446 736 рублей.

Истец просит взыскать с Акименкова А.Н. в его пользу 446 736 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юр...

...идических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей 36 копеек.

Истец Мукосеев В.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, принимая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Ответчик Акименков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Представитель ООО «СКВ-Неруд» в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения вернулись с истекшим сроком хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 08.07.2018 г. в 15 час. 45 мин на 43-м км автодороги А101 «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «МАN TGA 33.350», государственный регистрационный знак №, под управлением Акименкова А.Н. и марки «МITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № под управлением Мукосеева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 29.10.2018г., Акименков А.Н. управлял транспортным средством «МАN TGA 33.350», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Судом также установлено, что 12.02.2018г. ООО «МСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало в аренду транспортное средство «МАN TGA 33.350», государственный регистрационный знак № ООО «АВТО БАЙЕР».

14.02.2018 г., ООО «АВТО БАЙЕР» заключило договор субаренды вышеуказанного транспортного средства с ООО «СКВ-Неруд».

Впоследствии ООО «СКВ-Неруд» передало вышеуказанное транспортное средство по договору субаренды Акименкову А.Н.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу № Акименков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 08.07.2018 г. в 15 час. 45 мин на 43-м км автодороги А101 «Москва-Рославль» Акименков А.Н., управляя транспортным средством «МАN TGA 33.350», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем МITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № под управлением Мукосеева В.Н., с последующим опрокидыванием.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 12.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак С700МЕ777, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 446 736 рублей.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец пояснил, что в августе 2020г. обращался с иском о возмещении ущерба к ООО «АВТО БАЙЕР» в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением суда от 25.08.2020г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что ООО «АВТО БАЙЕР» не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано по договору субаренды ООО «СКВ-Неруд».

Кроме того, истец пояснил, что после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия, в автомашине «МАN TGA 33.350» были обнаружены и осмотрены договоры субаренды транспортного средства без экипажа, в том числе договор, заключенный между Акименковым А.Н. и ООО «СКВ-Неруд».

По его просьбе, сотрудниками ГИБДД была предоставлена возможность применения фото-видео-фиксации производимых работниками ГИБДД процессуальных действий.

Представленной стороной истца копией решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2020г. подтверждается, что Мукосеев В.Н. действительно обращался с иском к ООО «АВТО БАЙЕР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку ООО «АВТО БАЙЕР» не являлся надлежащим ответчиком.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «АВТО БАЙЕР» в феврале 2018 года передало транспортное средство «МАN TGA 33.350» ООО «СКВ-Неруд».

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «СКВ-Неруд» с 101.10.2016г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве.

С 16.07.2020г. данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица, что подтверждается соответствующей выпиской.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт совершения по его вине ДТП и привлечения к административной ответственности.

При этом, утверждал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СКВ-Неруд», в связи с чем, заключение им договора субаренды транспортного средства с указанной организацией, исключалось. Однако, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «СКВ-Неруд» отсутствуют.

В судебном заседании была просмотрена, приобщенная к материалам дела видеозапись с места ДТП, представленная Мукосеевым В.Н., на которой видно, как сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр, обнаруженных в автомашине «МАN TGA 33.350», договоров и других документов.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как указывалась выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МITSUBISHI PAJERO согласно экспертному заключению № от 12.01.2019 г. составляет 446 736 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судом экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик Акименков А.Н., являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MAN TGA 33.350, государственный регистрационный знак №, следовательно является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Неруд суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данных факт, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446 736 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору №, акту сдачи-приемки работ от 12.01.2019 г. Мукосеев В.Н. оплатил ИП ФИО5 4 000 рублей за выполнение услуг по определению технического состояния, стоимости восстановительного ремонта автомобиля МITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак С700МЕ777.

Поскольку данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, а требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Указанный размер понесенных Мукосеевым В.Н. судебных расходов на юридическую помощь по вышеуказанному иску подтверждается представленным истцом договором с ООО «Гарант Плюс» на оказание юридических услуг № 70 от 07.10.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.10.2019г. об оплате 40 000 рублей.

В рамках договора об оказании юридических услуг, ООО «Гарант Плюс» обязался осуществить правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, подготовить претензию к Акименкову А.Н. и исковое заявление в Дятьковский городской суд Брянской области, консультировать заказчика в ходе рассмотрения указанного спора в суде.

Учитывая существо рассмотренного спора, принимая во внимание степень его сложности, объем фактически выполненной ООО «Гарант Плюс» работы, а так же с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Мукосеева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче указанного искового заявления по чек-ордеру № от 11.11.2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 8 107 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мукосеева В.Н, к Акименкову А.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акименкова А.Н, в пользу Мукосеева В.Н, 446 736 рублей (четыреста сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей (восьми тысяч ста семи) рублей 36 (тридцати шести) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021г.