Муковина Светлана Анатольевна

Дело № 2-7403/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

с участием представителя истца Киселевой Е.Е. – Киселева В.Н., представителя ответчика Муковниной С.А. - Водолаского О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Киселевой Е.Е. к Муковниной С.А., Брегей Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.Е. обратилась в суд с иском к Муковниной С.А., Брегею Е.Г. о компенсации морального вреда указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ей исковые требования к Муковниной С.А., Брегею Е.Г. о признании протокола общего собрания недействительным. Указывает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания и просит взыскать с Муковниной С.А., Брегея Е.Г. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Истец Киселева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киселевой Е.Е. – Киселев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при участии ответчиков проведено незаконное общее собрание собственников помещений жилого дома №.... Для устранения нарушения её прав Киселева Е.Е. была вынуждена обращаться в различные государственные органы, к депутатам, однако на свои обращения получала многочисленные отписки. Ей пришлось собирать перво...

...начальную доказательственную базу для подготовки иска, что причиняло ей нравственные страдания.

Ответчики Муковнина С.А., Брегей Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Муковниной С.А. – Водолаский О.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований Киселевой Е.Е. отказать, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены её права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что в решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Киселевой Е.Е. к Муковниной С.А., Брегей Е.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Муковниной С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав Киселевой Е.Е. при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания с Муковниной С.А. либо Брегея Е.Г. в пользу Киселевой Е.Е. компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца в ходе слушания дела указывал, что в результате действий ответчиков Киселева Е.Е. была вынуждена направлять многочисленные обращения в органы государственной власти, на обращения получала отписки. Ей пришлось собирать первоначальную доказательственную базу для подготовки иска, что причиняло ей нравственные страдания.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., в котором она также является собственником квартиры №..., Киселева Е.Е. действовала в защиту своего права на общее имущество собственников помещений данного дома, то есть имущественного права.

Однако, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае нарушено жилищное право, которое является имущественным.

Компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищного права истца, который носит имущественный характер, ни одним из действующих законов не предусмотрено.

При этом, каких-либо доказательств нарушения её личных неимущественных прав действиями Муковниной С.А. либо Брегея Е.Г. истцом суду не представлено. Так, не может быть принята во внимание выписка из протокола заседания врачебной комиссии МУЗ «Клиническая поликлиника №...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу. В данной выписке указано, что Киселева Е.Е. страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, стенокардией, кардиосклерозом, гипертонической болезнью, наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчиков данный документ не свидетельствует.

Иные доводы стороны истца о необходимости направления многочисленных обращений, подготовки доказательств для защиты в суде своего права, состоятельными к удовлетворению исковых требований не являются, поскольку основаны на неверном применении действующих нормативных актов, регулирующих возмещение морального вреда.казательств для защиты в суде своег

Таким образом, каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение неимущественных прав Киселевой Е.Е. ответчиками и наличия оснований для взыскании компенсации морального вреда с Муковниной С.А. либо Брегея Е.Г. в пользу истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.Е. к Муковниной С.А., Брегей Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников