Сигал Тамара Геннадьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недовба Н.Ю. к Сигал Т.Г., Сигалу Л.Е. о понуждении заключить основной договор купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Недовба Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить основной договор купли-продажи гаражного бокса №, находящегося по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № и № доли земельного участка, площадью 2 820 кв.м, местоположение которого установлено в 84 м западнее жилого дома с почтовым адресом: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2012 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи указанного гаражного бокса и земельного участка, в котором были согласованы все существенные условия будущего основного договора купли-продажи. Стороны обязались в срок до 01.06.2012 заключить основной договор. Ответчики также обязались в срок до 01.06.2012 произвести государственную регистрацию судебного решения по гражданскому делу № и оформить право собственности гаражного бокса на себя. В сроки, установленные предварительным договором - 04.05.2012, она обратилась к ответчикам с предложением заключить основной договор и предложила проект договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка для подписания и регистрации перехода права собственности. Однако, ответчики договор купли-продажи не подписали, необоснованно уклоняются от его заключения. Со ссылкой на ст. ст. 429, 445 ГК РФ просит суд обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка на условиях проекта основного договора. Кроме того, для покупки гара...

...жа и земельного участка она взяла в долг деньги в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок один год под 30 % годовых с ежемесячной выплатой 5 000 рублей 00 копеек. На день предъявления иска она выплатила 10 000 рублей 00 копеек, но гаражом она не пользуется. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Истец Недовба Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ей было известно, что документы на гараж к 01.06.2012 не были готовы. Ответчики получили свидетельства о регистрации права лишь 28.07.2012. Дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора не составлялось. Она общалась с представителем ответчика Сигал Т.Г. - Сигал Е.Л. Ни с Сигалом Л.Е., ни с его представителями она не виделась до 04.08.2012, когда он отказал ей в заключении основного договора, указав, что продаст гараж другому. Уточнила, что она не согласовывала со стороной ответчиков окончательную дату, когда они будут подписывать основной договор купли-продажи и дату обращения в регистрирующий орган. Она взяла деньги в долг 10.07.2012 для будущей сделки, не зная даты её заключения. Дополнила, что в основном договоре, который приложен к исковому заявлению имеется отличие по порядку расчетов, но она согласна, чтобы договор был заключен на условиях, указанных в предварительном договоре. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Сигал Т.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика Сигал Т.Г. - Сигал Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 25, 26-28), исковые требования поддержала частично. Указала, что её доверитель действительно подписала предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка. Стороны обязались заключить основной договор на тех же условиях в срок до 01.06.2012. Однако, заключению предварительного договора с Недовба Н.Ю. предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи гаражного бокса от 02.04.2012 между её доверителем и Сигалом Л.Е., согласно которому последний обязался выплатить Сигал Т.Г. 100 000 рублей 00 копеек за 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс, а она обязалась заключить с ним основной договор. Из-за этого в предварительном договоре от 03.04.2012 указано условие, что все деньги от продажи гаражного бокса и земельного участка должны были быть переданы Сигал Л.Е. Однако, последний деньги Сигал Т.Г. не передал. Своевременно произвести государственную регистрацию права по судебному решению не смогли. В день получения документов 04.08.2012 она известила истца о готовности заключить основной договор купли-продажи, но ответчик Сигал Л.Е. отказался заключать договор. Считает, что вины Сигал Т.Г. в том, что основной договор до сих пор не заключен, нет. Просит суд, удовлетворить исковые требования, но с условием оплаты 100 000 рублей в пользу её доверителя Сигал Т.Г. и 100 000 рублей в пользу ответчика Сигал Л.Е. Представила письменный отзыв, в котором изложены аналогичные доводы (л.д. 56-58).

Ответчик Сигал Л.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Представители ответчика Сигала Л.Е. - Сигал Т.Г., Попова В.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 43, 44, 45-48, 53), исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Представили письменные возражения (л.д. 59-60). Указали, что предварительный договор прекратил свое действие, так как до истечения срока заключения основного договора - 01.06.2012, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи гаражного бокса. Передача предложения представителю Сигал Т.Г. - Сигал Л.Е., не означает, что Сигал Л.Е. получил предложение, так как он не наделял Сигал Е.Л. полномочиями действовать от его имени и в его интересе. У него имелись свои представители, в адрес которых предложение о заключении основного договора не направлялось. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сигал Т.Г. владеет на праве общей долевой собственности 1/2 долей в гаражном боксе №, местоположение которого определено: г. <адрес> (л.д. 12). Второй половиной доли владеет Сигал Л.Е. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года у сторон было намерение на отчуждение данного объекта.

Ответчик Сигал Т.Г. постоянно поживает в г. Хайфа (Израиль). В этой связи она выдала доверенность на совершение сделок с имуществом на имя своей дочери - Сигал Е.Л., которая проживает в г. Омске. Доверенность оформлена надлежаще, подпись удостоверена апостилем (л.д. 26-28).

Ответчик Сигал Л.Е. также постоянно проживает в Израиле. Он также выдал доверенность на совершение сделок с указанным имуществом на имя Сигал Т.Г., проживающей в г. Омске. Доверенность оформлена надлежаще, подпись удостоверена апостилем (л.д. 45-46).

03.04.2012 между Недовба Н.Ю. и ответчиками Сигал Т.Г. в лице Сигал Е.Л. и Сигал Л.Е. в лице Сигал Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка (л.д. 6). Согласно п. 2.1.1 договора продавцы, которыми выступили ответчики, обязуется в срок до 01.06.2012 произвести государственную регистрацию судебного решения и своего права собственности на гаражный бокс и заключить основной договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка. Пунктом 2.2.1 закреплена обязанность покупателя, которой выступила Недовба Н.Ю., в срок до 01.06.2012 заключить с продавцами основной договор купли-продажи на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как ранее отмечалось, в предварительном договоре указан срок исполнения обязательства по заключению основного договора - 01.06.2012. Исчисление указанного срока не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами заключен не был.

В материалы дела представлено письмо, датированное 04.05.2012, исходящее от истца на имя Сигала Льва Ефимовича и Сигал Тамары Геннадьевны с указанием адреса: г. Омск, <адрес>, с предложением заключить договор купли-продажи согласно приложенному проекту и зарегистрировать его в регистрирующем органе (л.д. 7). В указанном письме имеется отметка о получении для передачи, датированная 05.05.2012, имеется роспись от имени Сигал Е.Л.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что Сигал Е.Л. не имела полномочий на получение корреспонденции, адресованной Сигалу Л.Е. Истец подтвердила доводы представителей ответчика Сигал Л.Е. о том, что она не направляла в его адрес либо его представителям предложения о заключении основного договора. По этому вопросу истец общалась с представителем Сигал Т.Г. - Сигал Е.Л. Истец не могла пояснить, почему она не направила предложение почтой в адрес представителя ответчика Сигала Л.Е., хотя она была поименована в предварительном договоре, был указан её адрес. Кроме того, истцу было известно о том, что право собственности на имущество, которое она решила приобрести к 01.06.2012 на имя ответчиков, оформлено не будет, но не направила предложение об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, заключении дополнительного соглашения.

Суд считает, что вручение предложения представителю одного из ответчиков не является достаточным для того, чтобы согласиться с тем, что предложение было направлено двум ответчикам, так как Сигал Е.Л. не была наделена соответствующими полномочиями по получению корреспонденции за Сигала Л.Е.

Таким образом, судом установлено, что стороны в пределах установленного предварительным договором срока предложения о заключении основного договора либо заключении соглашения об изменении срока предварительного договора друг другу не направляли, в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не обращались.

Довод истца о том, что она не могла заключить основной договор в связи с тем, что ответчики не обеспечили своевременную регистрацию правоустанавливающих документов на гаражный бокс, суд отвергает как необоснованный, так как истец не совершал никаких действий по заключению дополнительного соглашения об изменении срока заключения основного договора.

Кроме того, приложенный к письму (л.д. 7) договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от 04.05.2012 без номера имеет различия с предварительным договором купли-продажи (л.д. 8-9). Так, п. 3.3 предварительного договора определн порядок расчетов, согласно которому полный расчет по договору купли-продажи производится при подписании основного договора, при этом сумма, равная цене договора (200 000 рублей) передается продавцу Сигалу Л.Е. в силу п. 3.4. предварительного договора купли-продажи гаражного бокса от 02.04.2012, заключенного между Сигал Т.Г. и Сигал Л.Е. (л.д. 6). В основном договоре купли-продажи порядок расчетов за исключением того, что покупатель оплачивает цену приобретаемого имущества в момент подписания договора, отсутствует (л.д. 8). Кроме того, суду представлено решение Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Сигала Л.Е. к Сигал Т.Г. о понуждении заключить договор на основании условий, оговоренных предварительным договором купли-продажи гаражного бокса от 02.04.2012 (л.д. 61-62).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекращены между сторонами с 02.06.2012, так как срок действия предварительного договора был определен до 01.06.2012, но основной договор купли-продажи гаражного бокса сторонами заключен не был, надлежащим образом истец предложения о заключении основного договора в адрес второго продавца - ответчика Сигал Л.Е. либо его представителей не направляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от 03.04.2012 в настоящее время прекращен. Доказательств, служащих основанием для понуждения ответчиков к заключению основного договора, истец суду не представила. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Недовба Н.Ю. 10.07.2012 взяла в долг у Каретниковой Т.В. деньги в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 30 % годовых с ежемесячной выплатой 5 000 рублей 00 копеек сроком на один год (л.д. 13).

Со слов истца указанная сумма ей необходима была для оплаты стоимости гаражного бокса и земельного участка согласно предварительному договору от 03.04.2012.

Расписками от 11.08.2012 и от 10.09.2012 (л.д. 14, 15) подтверждается факт получения Каретниковой Т.В. от Недовба Н.Ю. денежной суммы в общем размере 10 000 рублей 00 копеек в счет выплаты долга.

В судебном заседании установлено, что стороны предварительного договора не оговаривали конкретную дату заключения основного договора купли-продажи, не изменяли дату заключения основного договора. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков денег в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые истец считает своими убытками, не имеется, так как предварительный договор прекратил свое действие 02.06.2012, соглашений о продлении срока для заключения основного договора не имеется. Суд считает, что истец действовала на свой риск, беря деньги в долг в целях приобретения гаражного бокса и земельного участка за пределами установленного предварительным договором срока - 10.07.2012.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Недовба Н.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Недовба Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер