Иноземцева Нели Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

с участием представителя истца Доскалиевой О.А., <данные изъяты>

ответчика – истца Ампилова В.А.,

адвоката Толстова С.А., <данные изъяты>

представителя ответчика Шейдабекова М.Б., <данные изъяты>

представителя третьего лица Шилкина В.В., <данные изъяты>

третьих лиц Началовой Н.П., Студенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» к Ампилову В.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Ампилова В.А. к администрации муниципального образования «Лиманский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» обратился в суд с иском к Ампилову В.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, указав, что между администрацией муниципального образования «Лиманский район» и Ампиловым В.А. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 30 июля 2010 г. Согласно условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под огородничество на 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе. Земельный участок предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством. Указанная сделка никем не оспаривалась, незаконной не признавалась. В результате комиссионной проверки, проведенной 18 июня 2014 г. по обращению Началовой Н.П., было обнаружено возведение Ампиловым В.А. капитального строен...

...ия на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в виде пристроя к многоквартирному дому №. Никаких разрешительных документов на возведение указанного строения на данном земельном участке администрацией муниципального образования «Лиманский район» не выдавалось. 14 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о сносе самовольной постройки. Ампилов В.А. на претензию не ответил, до настоящего времени нарушения не устранил. В связи, с чем просит признать строение – пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Ампилова В.А. снести самовольную постройку за счет средств ответчика.

Впоследствии Ампиловым В.А. подано в суд встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что Ампилов В.А. является собственником квартиры <адрес>. В 2012 г. в целях улучшения жилищных условий своими силами произвел реконструкцию указанной квартиры путем строительства пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м. Возведение пристроя к квартире осуществлено в границах существовавшего на этом месте навеса путем обкладки керамзитными блоками. Реконструкция квартиры осуществлялась без получения соответствующей проектно-технической документации, данный объект является самовольной постройкой. Однако жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья. Просит признать за Ампиловым В.А. право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Доскалиева О.А. исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска Ампилова В.А.

Ответчик – истец Ампилов В.А., адвокат Толстов С.А. просили удовлетворить требования Ампилова В.А. по основаниям, изложенным во встречном иске, возражали против удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район».

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Лиманский район» Шейдабеков М.Б. возражал против удовлетворения встречного иска Ампилова В.А.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Шилкин В.В. просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Ампилова В.А. отказать.

Третьи лица Началова Н.П., Студенникова Н.В. возражали против удовлетворения встречного иска Ампилова В.А., просили исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» удовлетворить.

Третьи лица Белевич И.Г., Белевич В.А., Жоголева П.Г., Семенюк Т.Н., Карпенко Л.П., Карпенко К.П., Рындина Э.П., Иноземцева Н.А., Кувшинов П.Н., Потапова Н.И., Авдеев Н.П., Горбунова З.Н., Таран А.З., Чаленко И.Г., Чаленко Е.Н., Докучаев А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступали.

Третье лицо Алешин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Ампилова В.А.

Третьи лица Летина С.А., Таран А.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Полянский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречных требований Ампилова В.А., просил удовлетворить исковые требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, осмотрев спорный объект недвижимости, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Ампилов В.А. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже (Том №).

Собственником квартиры № расположенной на втором этаже этого же многоквартирного жилого дома, является Началова Н.П.

15 июля 2010 Ампилов В.А. обратился в администрацию муниципального образования «Лиманский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под огородничество.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Лиманский район» № от 30 июля 2010 г. Ампилову В.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, категория земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Как следует из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 30 июля 2010 г., заключенного между администрацией муниципального образования «Лиманский район» и Ампиловым В.А., целевое назначение указанного земельного участка определено под огородничество. Участок подлежит использовать строго по целевому назначению. На участке запрещается возводить какие – либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемочной комиссией в установленном порядке и получения акта приемочной комиссии (Том №).

Как установлено судом, договор аренды земельного участка № от 30 июля 2010 г. сторонами сделки не оспаривался, прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Между тем, в 2013 г. Ампилов В.А. произвел реконструкцию жилого помещения, которая выразилась в возведении к квартире №, принадлежащей ему на праве собственности, по отмостке многоквартирного жилого дома пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м., что увеличило площадь спорного жилого помещения.

Как усматривается из представленных документов и пояснений ответчика Ампилова В.А. и его представителя, никаких надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, Ампилов В.А. не предпринимал, в администрацию муниципального образования «Лиманский район» с указанными обращениями ответчик Ампилов В.А. не обращался. Указанный пристрой возведен без получения соответствующих разрешений, что подтверждается техническим паспортом № от 4 июня 2014 г.

В мае 2014 г. Ампилов В.А. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «Лиманский район» с заявлением о переводе земельного участка, предоставленного ему в аренду под огородничество, на целевое назначение: под строительство. Однако Апмилову В.А. было отказано в удовлетворении данных обращений.Неоднократно в отношении Ампилова В.А. представителями органа местного самоуправления проводились комиссионные проверки по законности строительства спорного пристроя.

Так, 14 июля 2014 г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» в адрес Ампилова В.А. было направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, условий договора аренды земельного участка.

29 августа 2014 г. произведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что Ампиловым В.А. продолжается строительство спорного пристроя к многоквартирному жилому дому. Вышеуказанный факт свидетельствуют о нецелевом использовании земли.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения), том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом, гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом (<данные изъяты>).

Согласно межевому плану от 9 марта 2011 г. и кадастровому паспорту земельного участка от 8 августа 2014 г. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пристрой к многоквартирному жилому дому, был возведен ответчиком на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, и земельном участке, предоставленным ответчику под огородничество.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 статьи 36, п. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона. Постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 14 Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования «Рабочий поселок Лиман», утвержденных решением Совета муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» № от 24 февраля 2012 г., для зоны малоэтажной жилой застройки установлены следующие параметры при высоте зданий до 3-х этажей: минимальная площадь участка многоквартирного жилого дома – <данные изъяты> кв.м. Минимальные расстояния от границ землевладений до строений, а также между строениями: между фронтальной границей участка и основным строением – в соответствии со сложившейся линией застройки, от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м., хозяйственных и прочих строений – 1 м.

Судом установлено, что своего согласия на возведение пристройки к жилому дому собственник квартиры № Началова Н.П. не давала.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения пристроя Ампиловым В.А. до начала его строительства и реконструкции не созывалось, данный вопрос не обсуждался, а Началова Н.П. изначально возражала против возведения пристроя, поскольку это затрагивало общие имущество многоквартирного жилого дома.

Ответчик Ампилов В.А. в нарушении установленного порядка, без поручения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, вопреки положениям ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществил пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, выполненный из керамзитобетонных блоков толщиной <данные изъяты> см.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 21 июля 2014 г. и заключению по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций квартиры <адрес> от 2 декабря 2014 г. безопасная эксплуатация жилого дома после проведенной реконструкции с учетом работоспособного состояния, улучшения комфортных условий проживания в дальнейшем возможна. Данная реконструкция не нарушает норм противопожарных и санитарных требований, не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан. Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Однако указанные документы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Лиманский район».

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что перед началом строительства указанного пристроя и производством реконструкции жилого помещения Ампилову В.А. необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и подготовить необходимую проектную документацию.

В ходе выездного судебного заседания и осмотра спорного строения установлено, что постройка осуществлена на земельном участке по отмостке многоквартирного жилого дома. Пристрой соединен с квартирной № через дверной проем в стене между лоджией и возведенной постройкой. Поскольку несущие и ограждающие конструкции в многоквартирном доме относятся к долевой собственности, изменять конструкцию наружной стены можно только при наличии всех разрешительных документов. Такие документы Ампиловым В.А. в судебное заседание не представлены. Расстояние между возведенной ответчиком постройкой и хозяйственной постройкой Началовой Н.П., расположенной по адресу: <адрес>, не соблюдено, составляет около одного метра.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на строительство пристроя, установку дверного проема на лоджии, получено не было.

Судом установлено, что пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию принадлежащего ответчику помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера. Пристрой самовольно возведен без отступа от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ограничивает для собственников помещений в многоквартирном доме возможность по использованию земельного участка в целях обслуживания данного многоквартирного дома, чем влечет нарушение прав третьих лиц.

Доказательств обратному ответчиком Ампиловым В.А. и адвокатом Толстовым С.А. суду не представлено.

Таким образом, спорный пристрой является самовольной постройкой.

Доводы Ампилова В.А. и адвоката Толстова С.А. о том, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристрой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными, поскольку постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и при её возведении нарушены права других участников долевой собственности. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлены.

Доводы Ампилова В.А. и адвоката Толстова С.А. о том, что на общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> никто из жильцов не приходит, в связи, с чем собрание по поводу строительства пристроя к квартире Ампилова В.А. не проводилось, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, показания специалиста ФИО1., являющегося <данные изъяты>

Довод адвоката Толстова С.А. о том, что Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» является ненадлежащим истцом по данному делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом. В данном случае Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Лиманский район», осуществляет на территории муниципального образования «Лиманский район» деятельность в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, а администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Следовательно Комитете по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» вправе в публичных интересах предъявлять данный иск о сносе самовольной постройки, возведенный на территории Рабочего поселка Лиман без разрешений и в нарушении требований действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, факт нарушения ответчиком гражданского, градостроительного и земельного законодательства, а также прав других сособственников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания пристроя самовольной постройкой, обязании ответчика Ампилова В.А. снести указанный пристрой и оставлении без удовлетворения требований Ампилова В.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данные требования и обстоятельства, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика Ампилова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Лиманский район» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Лиманский район» - удовлетворить.

Признать пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ампилова В.А. произвести за свой счет снос самовольной постройки – пристроя, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ампилова В.А. к администрации муниципального образования «Лиманский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру – отказать.

Взыскать с Ампилова В.А. в доход муниципального образования «Лиманский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья:

Мировой судья Конаныхина Л.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

пос. Лиман 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.

при секретаре Бакаевой М.А.

заинтересованного лица ФИО5

представителя ФИО4,

в отсутствие представителя Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федерального округу

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд отказал в удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении должностного лица - директора ООО «Абсолют» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 и принятии нового судебного акта.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы представителя Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>...

... от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ нарушением признается поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были истребованы товаросопроводительные документы на вышеуказанную продукцию, однако, истребуемые сведения в установленный срок в адрес Управления представлены не были (определение об истребовании сведений № от 13.07.2017г.).

Таким образом, на момент проведения осмотра и дату составления протокола установлен факт отсутствия документов в полном объеме, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже, в соответствии со ст. ст. 10.2,16 и 26 ФЗ № от 22.11.1995г.

В соответствии со ст.ст. 10.2, 16 и 26 ФЗ № от 22.11.1995г. оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.

В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его местонахождения (адреса) и телефона.

Должностным лицом ФИО5 не принято надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции, вследствие чего в помещении по адресу: <адрес> А 000 «Абсолют» в период с 29.04.2017г. по 10.05.2017г. осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, что указывает на нарушение П.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № и ст.ст. 10.2, 16,26 ФЗ № от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Представитель ФИО4 с протоколом административного органа не согласился, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного право нарушения, представил письменное возражение, согласно которому административное производство по факту двойных продаж в отношении 000 «Абсолют» не возбуждалось.14.06.2017г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО по фактам двойных продаж было возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ. Данное определение по факту деятельности ООО «Абсолют» не выносилось, в адрес 000 «Абсолют» не направлялось. Информация, представленная административным органом в протоколе, не достоверная. В указанные даты и время чеки с Порядковыми номерами не пробивались. Административным органом не представлена полная информация, позволяющая идентифицировать предметы административного правонарушения (бутылки с водкой): отсутствует информация об объеме бутылок, номерах акцизных марок и цене продаж. Факт нарушения 000 «Абсолют» подтвержден протоколом осмотра от 1З.07.2017г. и определением об истребовании сведений от 1З.07.2017г.

Из протокола осмотра от 1З.07.2017г. на всю выявленную продукцию были представлены товаросопроводительные документы. Оборота алкогольной продукции, а именно водки «Праздничная» дата розлива 15.01.2017г. емк. 0,5 л. выявлено не было, было вынесено определение об истребовании сведений №. Представитель 000 «Абсолют» неоднократно заявлял, что водка «Праздничная» дата розлива 15.01.2017г. емк. 0,5 л. в обороте не была, а потому не возможно представление товаросопроводительных документов.

Фактически у ООО «Абсолют» в ходе составления протокола осмотра устанавливались сведения об обороте водки «Праздничная» дата розлива 15.01.2017г. емк. 0,5 л. В связи с не установлением сведений об обороте которой по месту осуществления деятельности административный орган вынес определение об истребовании сведений. Данное определение также содержит информацию о дате розлива запрашиваемой алкогольной продукции - 15.01.2017г. Иных сведений, позволяющих идентифицировать алкогольную продукцию, которыми располагал административный орган, ни протокол осмотра, ни определение об истребовании сведений не содержат. Дополнительно пояснил, что административным органом факт Двойных продаж алкогольной продукции не подтвержден.

Мировой судья выслушав представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные ФИО4, пришел к выводу о том, сто производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания возлагается на орган, составивший протокол об административном право нарушении.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из п.1 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административно правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.26.2, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документов, в котором фиксируется событие административного право нарушения, является протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Абсолют» в ходе составления протокола осмотра (л.д.23-25) устанавливались сведения об обороте водки «Праздничная» емк.0,5л., дата розлива 15.01.2017г. В связи с не установлением сведений об обороте которой по месту осуществления деятельности административный орган вынес определение об истребовании сведений № от 1З.07.2017г. (л.д. 18, 19).

Данное определение тоже содержит информацию о дате розлива запрашиваемой алкогольной продукции 15.01.2017г. Иных сведений, позволяющих идентифицировать алкогольную продукцию, которыми располагал адмиинистративный орган, ни протокол осмотра, ни определение об истребовании сведении не содержат. Представленные по запросу суда административным органом сведения из ЕГ АИС содержат информацию о водке «Праздничная» емкостью 0,25 л., сведения о которой административным органом не истребовались. В судебное заседание представитель ООО «Абсолют» представил сопроводительные документы на продукцию, реализованную с 29.04.2017г. по 10.05.2017г., с информацией, позволяющей определить каждую единицу проданной алкогольной продукции. Данная информация не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, таким образом постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица директора ООО «Абсолют» ФИО5 предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы представителя Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федерального округу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица директора ООО «Абсолют» ФИО5 предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федерального округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УКРФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.В. Копа