Трушкина Надежда Тимофеевна

Дело № 2-2327/2023 (УИД 74RS0017-01-2023-002254-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Богаченко К.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Богаченко Константину Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Богаченко К.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 67 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213,00 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и Трушкиной Н.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии XXX № в отношении использования транспортного средства (далее по тексту – ТС) – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Богаченко К.А., который, двигаясь на автомашине допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лылину А.Е. Водитель Богаченко К.А. с места ДТП скрылся, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В адрес страховой компании поступило заявление Лылина А.Е. о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год...

...астоимость восстановительного ремонта составила 67 100,00 руб. По результатам рассмотрения обращения заявителя, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 67 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку органами ГИБДД установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, то в силу норм закона истец вправе предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трушкина Надежда Тимофеевна, Лылин Александр Евгеньевич, Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО»).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71).

Ответчик Богаченко К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая сам факт заявленного ДТП, указал, что не мог остаться на месте ДТП по объективным причинам. Полагает, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания, поскольку на момент заявленного ДТП автогражданская ответственность владельца ТС, которым он управлял, была застрахована. Кроме того, указал, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, к моменту приезда которых он (ответчик) уже уехал. В отношении него был составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.70).

Третьи лица Трушкина Н.Т., Лылин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.74,76,77).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, третье лицо Трушкина Н.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.53), третье лицо Лылин А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.54). Какие-либо данные об ином месте жительства 3 лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.55,56,74,77).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., в <адрес>, произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при повороте налево, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лылина А.Е., после чего покинул место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.59 – копия рапорта).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.60).

Владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лылин А.Е. (л.д.13,14).

При проведении административного расследования было установлено ТС, совершившее столкновение с автомашиной, принадлежащей Лылину А.Е., а также установлен водитель, управлявший данным ТС – Богаченко К.А.

Обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- приложением к определению (л.д.61), в котором указаны участники ДТП, перечислены повреждения, полученные ТС. Из приложения следует, что в действиях водителя Богаченко К.А. имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях водителя Лылина А.Е. нарушений ПДД нет;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Лылиным А.Е. без замечаний (л.д.62);

- письменными объяснениями водителя Лылина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении автовокзала, со скоростью около 60 км/ч. Примерно в 17 час. 40 мин., в районе <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному перекрестку, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер не запомнил, который двигался во встречном направлении и начал поворачивать налево наперерез ему, не уступив дорогу. Он применил торможение, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение. Его автомобиль остановился, а автомобиль <данные изъяты> переехал через трамвайные пути, остановился, открылась водительская дверь, из салона автомобиля выглянул водитель, что-то сказал и уехал с места ДТП в сторону кв. Медик;

- письменными объяснениями водителя Богаченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), из которых следует, что он является фактическим собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль зарегистрирован на его тетю Трушкину Н.Т. Автомобиль приобрел около 5 лет назад. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., пояснил следующее, что выехал со своего дома на автомобиле <данные изъяты>, ему нужно было ехать по своим делам в кв. Медик. На светофоре, который находится на остановке <адрес>, ему нужно было повернуть налево. Автомобиль <данные изъяты> он видел, но думал, что успеет завершить свой маневр. Однако, повернув, услышал удар в заднюю правую часть его автомобиля, отъехав к остановке, остановился. Был очень напуган и растерян, выглянул из двери, ничего не увидел, и решил ехать дальше по своим делам. Не остался на месте ДТП и не вызывал сотрудников ГИБДД, так как очень испугался, был растерян, не знал как правильно поступать в данной ситуации.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования, установлено лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие.

Из карточки учета транспортных средств (л.д.79) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Трушкина Н.Т.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Богаченко К.А. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богаченко К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знаку №, который двигался по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богаченко К.А. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.68). Богаченко К.А. протокол об административном правонарушении подписал без замечаний, указал, что с нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73), Богаченко К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Указанным постановлением установлено, что Богаченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года№ 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Богаченко К.А. в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные требования Богаченко К.А. выполнены не были.

Нарушение водителем Богаченко К.А. указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления ТС на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, а также страхователем является Трушкина Н.Т., в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС, указан Богаченко К.А. (л.д.9).

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.15,61).

Собственник поврежденного ТС Лылин А.Е. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д.10), предоставив подтверждающие заявленное ДТП документы (л.д.11,12-19).

Специалистами АО «СК «Астро-Волга» 13.04.2022 года осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.20).

Согласно заключению, выполненному Расчетно-аналитическим центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 108 900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 67 100,00 руб. (л.д.21-26).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.26оборот-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Согласно акту о страховом случае № СД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), размер страхового возмещения равен размеру убытков и составляет 67 100,00 руб.

Лылину А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 67 100,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая сам факт совершения ДТП, а также размер ущерба, Богаченко К.А. указал, что страховое возмещение должна выплачивать страхования компания, поскольку на момент заявленного ДТП гражданская ответственность владельца ТС, которым он управлял, была застрахована. Кроме того, он с места ДТП не скрывался, а уехал, полагая, что, поскольку вред жизни и здоровью граждан не был причинен, с места происшествия можно уехать. Сотрудников ГИБДД он не дожидался.

Данные возражения ответчика суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина Богаченко К.А. в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, ТС находилось в пользовании Богаченко К.А. на законных основаниях, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу, Богаченко К.А. в нарушение ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи, с чем у истца в силу ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, которым является ответчик Богаченко К.А., в размере 67 100,00 руб.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 213,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Богаченко Константину Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Богаченко Константина Анатольевича (паспорт серии № выдан Отделом милиции № 1 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек, а всего – 69 313 (шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Трушкина Н.Т. Сотниковой З.Ф.

гражданское дело по иску Трушкиной Н.Т. к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником земельного участка,

у с т а н о в и л :

Трушкина Н.Т. обратилась в суд с иском к администрации ЗГО, в котором просит признать ее собственником земельного участка № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д. 3).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании решения Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение чего ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее отчество указано неверно «Трушкиной Н.Т.» вместо «Трушкина Н.Т.», и которое в настоящее время ею утеряно, а в экземпляре, хранящемся в отделе по ЗГО ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области отсутствует подпись председателя КЗРЗР и печать. С момента приобретения земельного участка в собственность в порядке приватизации, она постоянно пользовалась им, построила на нем садовый домик, теплицу, являясь членом СНТ, регулярно уплачивала членские взносы, на...

...логи.

Истица Трушкина Н.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Сотниковой З.Ш. (л.д.15).

Представитель истицы Сотникова З.Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика администрации ЗГО, третьего лица СНТ «Локомотив-3» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель СНТ «Локомотив-3» просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.13,14).

Заслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трушкина Н.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлено коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п. 1 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Первым зам. Председателя Роскомзема 20 мая 1992 г.) в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Из пояснений представителя истицы Сотниковой З.Ш. следует, что спорный земельный участок истица приобрела по расписке, вступила в члены садового кооператива, пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок истица по расписке продала садовый участок Митрофановым, и до настоящего времени они пользуются им, однако, договор купли-продажи надлежащим образом не был оформлен, поскольку, свидетельство на право собственности на землю, выданное Трушкина Н.Т. в ДД.ММ.ГГГГ ею было утеряно, а в экземпляре свидетельства, который хранится в ФБУ «КП» отчество ФИО11 указано неверно, вместо «Трушкина Н.Т.» указано «Трушкиной Н.Т.», кроме того, документ не подписан должностным лицом, отсутствует печать. За период владения земельным участком истица достроила садовый домик, поскольку купила земельный участок с недостроенным домиком, обрабатывала земельный участок, сажала овощи.

Пояснения представителя истицы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами.

Суду представлена копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г. Златоуста (л.д. 16), согласно которому свидетельство выдано ФИО11 Над. Матв., проживающей по адресу: <адрес>, в подтверждение того, что ей в к/с Локомотив-3, решением главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ для садового участка предоставлено в собственность 0,04 га земли, однако подпись председателя КЗРЗР и печать отсутствуют.

Согласно справке СНТ «Локомотив-3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Трушкина Н.Т. является членом СНТ «Локомотив-3» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 400 кв.м и садовый домик на нем, расположенные в <адрес>.

Однако, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) следует, что земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес> площадью 400 кв.м. принадлежит на праве собственности Трушкиной Н.Т. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «ФИО11» и имя ФИО11 «ФИО3» соответствуют фамилии и имени, указанным в свидетельстве на право собственности на землю №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ годов образовалось СНТ «Локомотив-3», членом которого он является. Он принадлежащий ему участок № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Когда он покупал свой участок, его соседкой была ФИО11, которая работала учителем. Пользовалась земельным участком она недолго, года 4-5. Потом она стала приходить на участок редко, участком около года пользовался муж ее сестры, а где-то в ДД.ММ.ГГГГ спорный участок приобрели Митрофановы. Его право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали в правлении СНТ. Приватизацией земельных участков занималось правление СНТ, они составляли списки, а потом выдавали готовые свидетельства о праве собственности на землю.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что с Трушкина Н.Т. они познакомились, когда покупали у нее земельный участок. О том, что продается земельный участок, они узнали из объявления в газете «Златоустовский рабочий» в ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи не составляли, оформили договор распиской. В правлении садового кооператива в списки членов СНТ внесли исправления, исключив ФИО11 и вписав Митрофанова. В настоящее время они решили оформить право собственности на спорный земельный участок надлежащим образом, и выяснили, что в свидетельстве о праве собственности на землю отчество ФИО11 указано неверно. На момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ на участке был садовый домик, маленький парник, и садовые насаждения. Им исзвестно, что на момент приватизации земельного участка Трушкина Н.Т. проживала по адресу: <адрес>, так как данный адрес был указан в членской книжке, которую она им передала, однако эта книжка не сохранилась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что земельный участок на основании постановления главы администрации г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № был передан фактически Трушкина Н.Т. в собственность для садоводства, о чем имеется запись в государственном кадастре недвижимости, а право собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области на указанное имущество не может быть ею зарегистрировано ею по объективной причине – утрате подлинника свидетельства и отсутствии надлежащим образом оформленной копии свидетельства, требование истца о признании ее собственником земельного участка подлежат удовлетворению.

Разночтения в отчестве владельца земельного участка являются по существу технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент приватизации земельного участка им, как член СНТ «Локомотив-3», пользовалась Трушкина Н.Т..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трушкиной Н.Т., - удовлетворить.

Признать Трушкину Н.Т. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.