Славита Алла Викторовна

Дело № 2-561/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Славита А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 28585696 со Славита А.В. о предоставлении кредита в сумме 294300 руб. "Потребительский кредит" на срок на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так. Кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 24.07.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

По состоянию на 02.10.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 152194,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 114140,70 руб., задолженности по просроченным процентам 11134,92 руб., неустойки 26919,20 руб.

Просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Славита А.В. сумма задолженности по кредитному договору № 2858596 от 24.07.2013 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 152194,82 руб., Расторгнуть кредитный договор №28585696 от 24.07.2013 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» со Славита А.В.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росс...

...ии» со Славита А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4243,90 руб.

Представитель истца – И.А. Брага, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Славита А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений об отложении дела и конттрасчет не представила.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор №28585696 со Славита А.В. о предоставлении кредита в сумме 294300 руб. "Потребительский кредит" на срок на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так. Кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 24.07.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Славита А.В., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения (включительно).

30.08.2017 года в адрес Славита А.В. со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.09.2017 года. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена.

По состоянию на 02.10.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 152194,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 114140,70 руб., задолженности по просроченным процентам 11134,92 руб., неустойки 26919,20 руб.

Судом данный расчет проверен, ответчик представленный расчет не оспаривал, контрасчет не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 152194,82 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4243 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №285585696 от 24.07.2013 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со Славита А.В..

Взыскать со Славита А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №28585696 от 24.07.2013 года по состоянию на 02.10.2017г. в размере 152194,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4243 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 г.

Судья О.Б. Шевырёва

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Славита А. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.04.2016г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Славита А.В. был заключен кредитный договор №, лимит кредитования 158681,76 руб. Окончательный срок возврата кредита – до востребования, полная стоимость кредита – 28,638%.

Размер ежемесячного платежа составил 5083 руб.

В результате неоднократного невыполнения ответчицей обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему, задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2017г. по 09.07.2018г. составила 206240,06 руб. из них задолженность по основному долгу 145654,17 руб., проценты за пользование кредитом 60 585,89 руб.

В адрес ответчицы банком направлялись уведомления о наличии задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 23.04.2016г. за период с 07.04.2017г. по 09.07.2018г.

в сумме 206240,06 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5262,40 руб.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик - в суд не явился, о явке в суд извещался по месту жительства подтвержденному регистрацией. Судебн...

...ые повестки возращены с отметкой истек срок хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 23.04.2016г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Славита А.В. был заключен кредитный договор № лимит кредитования 158681,76 руб. Окончательный срок возврата кредита – до востребования, полная стоимость кредита – 28,638%.

Согласно заявления о заключении договора ответчица согласилась с общими условиями кредитования, тарифами и обязалась их соблюдать.

Согласно п. 4.3 общих условий ответчица обязалась оплатить основной долг и проценты по кредиту ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа составил 5083 руб.

Ответчица вносила платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту с нарушением срока возврата, последний платеж от ответчицы поступил 07.04.2018г., после указанной даты платежи не поступали. (л.д. 17).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ условий в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и процентов более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата кредита.

В результате неоднократного невыполнения ответчицей обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему, задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2017г. по 09.07.2018г. составила 206240,06 руб. из них задолженность по основному долгу 145654,17 руб., проценты за пользование кредитом 60 585,89 руб. Расчет произведен с учетом начисленных и оплаченных сумм по кредиту верно. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в сумме 5262,40 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Славита А. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2016г. в сумме 206240,06 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5262,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 01.10.2018г.

Судья Сигора Т.А.

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор № ******. В связи с существенным нарушением банком условий договора, выразившимся в непредставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту, а также ввиду ухудшения своего финансового положения просила расторгнуть данный кредитный договор.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты н...

...а нее.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») был заключен кредитный договор № ****** на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24, 90% годовых, с условием ежемесячного платежа в размере 5052 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010, 22 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при заключении договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения.

Что касается довода истца о нарушении банком условий договора, то истцом не представлено каких-либо доказательств отказа в представлении заемщику информации о производимых расчетах либо предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту. Поэтому указанный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.