Катков Евгений Максимович

УИД:66RS0009-01-2024-003675-73 Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием ответчика Черемных Д.А., третьего лица Пономарева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иопик Игоря Вячеславовича к Черемных Денису Алексеевичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иопик И.В. обратился в суд с иском к Черемных Д.А., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2024г. в <адрес>, г/н № под управлением Черемных Д.А., автомашины Лада X Ray, г/н № под управлением ФИО14, автомашины ГАЗ NEXT, г/н №, под управлением ФИО15 и автомашины Nissan Serena, г/н №, под управлением Иопика И.В. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к ответственности за нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» - полис серии ТТТ №. Иопик И.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 11.03.2024г. АО «СОГАЗ» уведомила об отказы в выплате, поскольку ответственность причинителя вреда на день ДТП не была застрахована. С данным отка...

...зом истец не согласен, поскольку по данным официального сайта РСА страховой полис серии ТТТ № был активен да дату ДТП. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2024г. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» было отказано.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №Н от 25.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 770000 рублей. Обязанность по страховой выплате в размере 400000 рублей лежит на АО «СОГАЗ», в размере 370000 рублей на виновнике ДТП – Черемных Д.А.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, с Черемных Д.А. в возмещение ущерба сверх страховой выплаты взыскать 370000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг по 20000 рублей с каждого, расходы по оценке ущерба по 3500 рублей с каждого и с Черемных Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, также просил взыскать со страховой компании штраф.

Определением суда от 02.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО14, ФИО15, финансовый уполномоченный.

Определением суда от 10.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров С.В., ООО «РТ - Социальная сфера».

Определением суда от 04.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Катков Е.М.

Истец Иопик И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности от 16.07.2024г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 20.11.2024г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что виновником ДТП является ответчик Черемных Д.А., доказательства вины в ДТП со стороны Захарова не представлены. Уточнил, что в случае, если суд установит, что на момент ДТП собственником автомашины был Катков, то причиненный истцу ущерб просит взыскать со страховой компании в размере 293700 рублей по экспертизе, проведенной страховой компанией, размер данный истец оспаривать не будет, а остальную сумму ущерба в размере 476300 рублей взыскать с Черемных Д.А. (770000-476300). Если суд установит, что собственником машины был Черемных на момент ДТП, то весь причиненный ущерб просит взыскать с Черемных Д.А. Требования к Каткову истец не предъявляет.

Ответчик Черемных Д.А. заявленные исковые требования не признал, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, виновником ДТП считает водителя Лада - Захарова, который превысил скорость движения, поэтому при перестроении он его не видел. Мировое соглашение о выплате ущерба Захарову заключил в связи с юридической неграмотностью. Машину приобрел у знакомого Каткова, договор был заключен 14 февраля, Катков передал ему машину и ключи от машины, денежные средства за машину отдал частями позже. Полис ОСАГО не оформлял в связи с финансовыми трудностями, машину на учет на свое имя до ДТП не перерегистрировал. Машину на учет поставил на свое имя в марте, был еще один договор с Катковым от 03.03.2024г. на основании которого произвел регистрацию машины в ГИБДД на свое имя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания был извещен, направил в суд в письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 73-76), требования не признает, в выплате страхового возмещения по ОСАГО истцу было отказано, так как на момент ДТП собственником автомашины согласно договору купли-продажи от 14.02.2024г., представленном в страховую компанию потерпевшим Иопиком, являлся Черемных, у которого отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, обязанность по выплате потерпевшему в связи с этим страхового возмещения отсутствовала.

Третье лицо – Пономарев Е.И. в судебном заседании пояснил, что работает водителем на машине скорой помощи, 16.02.2024г. заехал в магазин «Магнит», машина стояла на парковке у магазина, сидел в машине, рядом стояла автомашина Ниссан. Он почувствовал удар по автомашине справа сзади. Вышел из машины и увидел, что автомашина Ниссан ударилась об автомашину скорой помощи. Также были машины Мазда и Лада, Лада въехала в автомашину скорой помощи. Вначале подумал, что виновником ДТП является водитель автомашины Лада, но в ходе разговором на месте ДТП выяснилось, что автомашина Мазда не уступила дорогу Ладе, которая в результате въехала в стоящие автомашины.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Катков Е.М. в судебном заседании от 20.11.2024г. суду пояснил, что являлся собственником автомашины Мазда, 14.02.2024г. продал машину по договору Черемных, передал ему машину 14.02.2024г., ключи и документы на машину, договор ОСАГО со страховой компанией не расторгал. Денежные средства за машину Черемных передал ему позже, частями. Черемных машину на свое имя до ДТП не перерегистрировал, после ДТП не мог перерегистрировать, так как машина была разбита, он не смог бы пройти сверку номеров. В марте решила составить еще один договор, так как после заключения договора от 14.02.2024г. истекло уже 10 дней, чтобы не платить штраф, составили договор от другой даты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2024г. в <адрес>, г/н № под управлением Черемных Д.А., автомашины Лада X Ray, г/н К271ТР196 под управлением Захарова Д.С., автомашины ГАЗ NEXT, г/н О487РО196, под управлением Пономарева Е.И. и автомашины Nissan Serena, г/н К228ХО196, под управлением Иопика И.В.

Собственником автомашины Nissan Serena, г/н № является Иопик И.В., страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал (т.1 л.д. 129).

Собственником автомашины Лада X Ray, г/н № является ФИО16, полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ХХХ0306334438, сроком действия по 10.04.2024г. (т.1 л.д. 129).

Собственником автомашины ГАЗ NEXT, г/н № является ООО «РТ - Социальная сфера», полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» - ХХХ 0362209460, сроком действия по 03.12.2024г. (т.1 л.д. 130)

Судом установлено, что собственником автомашины Мазда 6, г/н № до 14.02.2024г. являлся Катков Е.М., на момент дорожно-транспортного происшествия (16.02.2024г.) собственником транспортного средства являлся Черемных Д.А.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (п.7 указанных Правил).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 14.02.2024г. между Катковым Е.М. и Черемных Д.А. был заключен договор купли-продажи автомашины Мазда6, г/н №, согласно которому ФИО17 продал Черемных Д.А. указанную автомашину за 300000 рублей (т.1 л.д. 80).

В указанном договоре имеются сведения о том, что автомашина 14.02.2024г. передана Катковым Е.М. Черемных Д.А. и получена Черемных Д.А. Указанный факт подтвержден в судебном заседании Катковым Е.М. и Черемных Д.А.

Из пояснений Каткова Е.М. следует, что автомашина по договору купли-продажи от 14.02.2024г. была им передана Черемных Д.А. 14.02.2024г., также переданы ключи и документы на машину. Денежные средства за автомашину Черемных Д.А. отдал ему позднее, частями.

Черемных Д.А. перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя по состоянию на 16.02.2024г. не произвел, Катков Е.М. снятие транспортного средства с регистрационного учета на свое имя также не производил, поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомашины до момента ДТП прошло менее двух суток, установленный 10-дневный срок для осуществления регистрационных действий не истек.

Из пояснений Черемных Д.А. и Каткова Е.М. следует, что поскольку Черемных Д.А. до момента ДТП не перерегистрировал автомашину на свое имя, а после ДТП в установленные сроки не произвел перерегистрацию, в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, они приняли решение о предоставлении для регистрации транспортного средства на имя Черемных Д.В. в органы ГИБД договора купли-продажи, составленного ими от 03.03.2024г.

По данным ГИБДД операция по смене собственника транспортного средства была произведена 06.03.2024г. на основании представленного договора купли-продажи от 03.03.2024г. (т.1 л.д. 130).

Из договора купли-продажи от 03.03.2024г. не следует, что автомашина была передана от продавца покупателю 03.03.2024г. При этом Черемных Д.А. и Катков Е.М. в судебном заседании подтвердили факт передачи 14.02.2024г. автомашины Черемных Д.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2024г.

Также при дачи объяснений после произошедшего ДТП от 16.02.2024г., имеющегося в материалах ДТП, Черемных Д.А давал пояснения о том, что 16.02.2024г. он управлял своей личной автомашиной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства - Мазда 6, г/н № по состоянию на 16.02.204г. являлся Черемных Д.А.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. 1,2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Из приведенных положений следует, что страховое покрытие по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника и допущенных им к управлению лиц во всех случаях, в том числе когда договор ОСАГО заключен без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в тех случаях, когда такой договор не был расторгнут предыдущим собственником транспортного средства (иным лицом до смены собственника).

На момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Каткова Е.М., являвшегося собственником автомашины Мазда 6, г/н № по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» - полис серии ТТТ №, сроком действия с 28.006.2023г., допущено к управлению трое лиц - Катков Е.М., Бутаков С.Ю., Катков М.Н. (т.1 л.д. 11, 78,оборот).

На момент ДТП (16.02.2024г.) собственником автомашины Черемных Д.А. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона об ОСАГО. Ответчик Черемных Д.А. в судебном заседании пояснил, что полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал, договор страхования гражданской ответственности не был им заключен в связи с наличием финансовых трудностей.

Из материалов ДТП, следует, что согласно схеме ДТП (т.2 л.д. 8,оборот) столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомашины под управлением Черемных Д.А. со средней полосы движения на правую полосу движения, по которой осуществляло движения транспортное средство под управлением ФИО14

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений Захарова Д.С. от 16.02.2024г. (т.2 л.д. 6-7) следует, что он управля автомашиной ЛАДА X-RAY, г/н №, следовал по <адрес>, со скоростью 70-75 км/ч по правому полотну в прямом направлении. Почувствовал удар по кузову автомашины слева, удар был сильный. Автомашину с которой произошло столкновение он видел в левом ряду, двигалась на расстоянии 100-200 метров, со скоростью 30-40 км/ч.

Из объяснений Черемных Д.А. от 16.02.2024г. (т.2 л.д. 7-8) следует, что на личном автомобиле Мазда6, г/н № он следовал по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч по среднему ряду. В 10 метрах от пересечения с <адрес> необходимо было повернуть направо, включил указатель правого поворота, перестраивался в крайнюю полосу, при этом почувствовал удар в правую сторону, удар был не сильный, автомашина осталась на месте. Автомашину с которой произошло столкновение он не видел.

Из объяснений Иопик И.В. от 16.02.2024г. (т.2 л.д. 4-5) следует, что 16.02.2024г. в 1:30 час он на своей автомашине Нисса, стоял на парковке возле магазина «Магнит» по <адрес>, произошло столкновения транспортных средств

В ходе расследования обстоятельств ДТП, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Ивановым Р.И. в отношении Черемных Д.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, 16.02.204г. в 01:30 час. по адресу <адрес> ФИО2 управляя автомашиной Мазда 6, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения (т.2 л.д.2).

Указанное постановление Черемных Д.А. не обжаловалось. Согласно пояснениям Черемных Д.А., указанным в постановлении, он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

О факте признания своей виновности в произошедшем ДТП также свидетельствует соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, 29.05.2024г. между Захаровым С.В. и Черемных Д.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024г., по условиям которого Черемных Д.А. – виновная сторона в ДТП, обязуется выплатить потерпевшему Захарову С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 300000 рублей в срок до 29.01.2025г., по 37500 рублей ежемесячно, начиная с июня 2024г. по 29.01.2025г. (т.1 л.д. 142).

В счет исполнения своих обязательств по указанному соглашению Черемных Д.А. было осуществлено перечисление денежных средств 27.06.2024г., 26.07.2024г., 28.07.2024г. по 37500 рублей.

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, пояснений водителей транспортных средств, которые были даны ими в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Черемных Д.А., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, суд усматривает нарушение п. 1.3, п. 8.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Черемных Д.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, доказательства наличия в действиях водителя Захарова Д.С. нарушений Правил дорожного движения, суду не представлены.

При несогласии с виновностью в произошедшем ДТП, судом ответчику неоднократно было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснялся порядок заявления данного ходатайства и документы, которые необходимо представить для разрешения судом указанного ходатайства. Ответчик Черемных Д.А. суду пояснил, что не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Иопик И.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, заявление поступило в страховую компанию 22.02.2024г. (т.1 л.д. 81).

22.02.2024г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 60), 22.02.2024г. Центром технической экспертизы был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № с составлением фототаблицы (т.1 л.д. 63, 92-97). Подготовлена расчетная часть экспертного заключения ТТТ 7039885763DN№ (ОСАГО) от 277.02.2024г. (т.1 л.д. 54-55), согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 518742 рубля 90 копеек, с учетом износа – 293700 рублей.

Письмом от 11.03.2024г. АО «СОГАЗ» уведомила об отказы в выплате, поскольку ответственность причинителя вреда и собственника автомашины на день ДТП – Черемных Д.А., на день ДТП не была застрахована (т.1 л.д.37).

По данным официального сайта РСА и АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ № от 28.06.2023г., сроком действия с 29.06.2023г. по 28.06.2024г., была застрахована гражданская ответственность иного лица – Каткова Е.М.

Направленная в адрес страховой компании претензия от 08.05.2024г. (т.1 л.д. 38) оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию, 14.05.2024г. АО «СОГАЗ» сообщило, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что ответственность причинителя вреда и собственника автомашины на день ДТП – Черемных Д.А., на день ДТП не была застрахована (т.1 л.д.39).

Решением финансового уполномоченного службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (т.1 л.д. 40-43) от 19.06.2024г. № У-24-54895/5010-003 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» было отказано.

При рассмотрении обращения Иопик И.В. финансовым уполномоченным из представленных АО «СОГАЗ» материалов также было установлено, что 14.02.2024г. между Катковым Е.М. и Черемных Д.А. был заключен договор купли-продажи автомашины Мазда6, г/н №, согласно которому Катков Е.М. продал Черемных Д.А. указанную автомашину. Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 14.02.2024г. транспортным средством, застрахована не была.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Черемных Д.А., как виновника в дорожно-транспортном происшествии и собственника транспортного средства, неисполнившего свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Основания для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» судом не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №Н от 25.04.2024г. (т.1 л.д. 13-36) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 770000 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных Иопик И.В. ИП Пайвину М.Г. по квитанции от 28.03.2024г. составила 7000 рублей (т.1 л.д. 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 10.04.2024г. (т.1 л.д. 19) автомашине причинены следующие повреждения: бампер задний – сломы левой части, дверь задка – замятие левой части корпуса на площади более 70%,, стекло двери задка – разрушено, боковина задняя левая в сборе – замятие корпуса наружной и внутренней панели в задней части на площади более 70%, фонарь задний левый в сборе – разрушен, накладка хромированная двери задка – слом крепления, обшивка задняя боковины задней левой – сломы пластика, обшивка двери задка – сломы пластика в нижнем левом углу, панель кузова задняя – замятие корпуса с левой стороны на площади более 50%.

При несогласии с размером причиненного ущерба, судом ответчику также неоднократно было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснялся порядок заявления данного ходатайства и документы, которые необходимо представить для разрешения судом указанного ходатайства. Ответчик Черемных Д.А. суду пояснил, что не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черемных Д.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 770000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6900 рублей (т.1 л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Черемных Д.А.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

16.07.2024г. между Чистяковым М.Н. и Иопик И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 44), согласно которому Чистяков М.Н. обязался оказать юридическую помощь по консультации, составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 рублей (п.4 Договора).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены чеки от 12.07.2024г. на сумму 20000 рублей и от 20.07.2024г. на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, представлении интересов истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях).

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иопик Игоря Вячеславовича к Черемных Денису Алексеевичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Черемных Дениса Алексеевича (паспорт 6522 №, СНИЛС 181-992-425-06) в пользу Иопик Игоря Вячеславовича (паспорт 6521 №, СНИЛС 027-472-930-64) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 770000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иопик Игоря Вячеславовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 января 2025г.

Судья Гурина С.А.