Лефтерова Диана Христоевна

2-52/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Лефтеровой Д. Х. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лефтерова Д.Х. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего 25.05.2016 г. между двумя автомобилями: ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Лефтеровой Д.Х. и Хендэ Солярис, государственный номер № под управлением Канаева С.А. (автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №).

В результате ДТП была повреждена автомашина ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Лефтеровой Д.Х. Виновником ДТП является Канаев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, Лефтерова Д.Х. для осуществления страховой выплаты представила страховщику все необходимые документы.

Самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ-217030.

В соответствии с заключением №, выданным ИП Ефременко А.В., стоимость вос...

...становительного ремонта автомашины с учетом износа и УТС составила 94262 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения, в сумме 9300 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщику вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО «Росгосстрах» причинили материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 84962 рубля 17 копеек: 94262,17-9300.

Считает, что на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (115 дней).

Пени составляют: 84962,17 х 1 % х 108 дней = 91759 рублей 14 копеек.

Ввиду невозможности восстановить свою автомашину испытывает морально-нравственные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лефтеровой Д.Х.:

- Страховое возмещение, в размере 84962 рубля 17 копеек;

- Неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 91759 рублей 14 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 20 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба.

Истец Лефтерова Д.Х., ее представитель Гладская А.А., в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лефтеровой Д.Х., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между двух автомобилей: ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Лефтеровой Д.Х. и Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением Канаева С.А.

Виновником ДТП признан Канаев С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», предусмотренная страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и истцу выплатили 9300 рублей что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, Лефтерова Д.Х. самостоятельно обратилась к индивидуальному предпринимателю Ефрмеому А.В. за экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля ВАЗ-217030, оплатив 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 5-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра автомашины независимым экспертом (оценщиком).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом износа и УТС составляет 94262 рубля 17 копеек.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца – Гладская А.А. (Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в которой просила доплатить Лефтеровой Д.Х. страховое возмещение, неустойку, расходы за независимую экспертизу (оценку).

Доказательств, что ПАО «Росгосстрах» выполнили требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работы автомашины ВАЗ-217030 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 51207 рублей 48 копеек, так же сумма утраты товарной стоимости автомашины ВАЗ-217030 составляет 15849 рублей 80 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы, подтверждаются другими предоставленными доказательствами. Тогда как, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП Ефременко А.В. и представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности и содержит необоснованные, ничем не мотивированные завышенные оценки поврежденного транспортного средства.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

На основании пп. «б» ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что Лефтеровой Д.Х. причинен имущественный вред на общую сумму 67057 рублей 28 копеек и принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение, в размере 9300 рублей, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лефтеровой Д.Х. составляет 57757 рублей 28 копеек, то есть, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца за независимую экспертизу (оценку) автомобиля Ford Focus, в размере 6000 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, взысканию с ответчика. То есть, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения страховщиком обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), то есть, 107 дней.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Таким образом, сумма неустойки составляет 61800 рублей 29 копеек. Эта сумма рассчитывается следующим образом: 84962 рубля 17 копеек х 1 % х 107.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 57757 рублей 28 копеек. В связи с чем, размер неустойки, в данном случае, будет составлять 57757 рублей 28 копеек.

Суд считает, что, исковые требования Лефтеровой Д.Х., о взыскании неустойки, в сумме 57757 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57757 рублей 28 копеек, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28878 рублей 64 копейки.

Заявлений об уменьшении штрафа от ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования в указанной этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалу дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что сумма в размере 20000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю., поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 115514 рублей 56 копеек (сумма страхового возмещения, неустойка), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 3510 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Лефтеровой Д. Х. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лефтеровой Д. Х.:

- Страховое возмещение, в размере 57757 рублей 28 копеек;

- Неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 57757 рублей 28 копеек;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 2000 рублей;

- Штраф, в сумме 28878 рублей 64 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лефтеровой Д. Х. о взыскании в ее пользу с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»:

- Страхового возмещения, в размере 27204 рубля 89 копеек;

- Неустойки (пени), в сумме 34001 рубль 86 копеек;

- Расходов за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

- Компенсации морального вреда, в сумме 18000 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района, Ставропольского края государственную пошлину, в размере 3510 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2017 г.

СУДЬЯ:

№ г.

УИД: 26RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца - ФИО6,

представителя администрации Предгорного муниципального округа <адрес> - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, в котором указывает, что на основании постановления администрации Предгорного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 360 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

С целью получения разрешения на строительство истцом в ГБУ архитектуры и градостроительства <адрес> (Предгорный филиал) была заказана вся необходимая проектная документация, а так же подготовлена разрешительная техническая документация, в том числе получены технические условия и заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО Ессентукский сельсовет <адрес> ФИО5 истцу было выдано разрешение на строительство № Ru 26521304-566 объекта капитального строительства - двухэтажного магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания.

В период действия указанного разрешения на строительство в связи с финансовыми трудностями, истец отошла от проектируемого объема строительства и возвела в границах земельного участка объект капиталь...

...ного строительства - нежилое здание «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., что подтверждается прилагаемой копией технической документации ООО «Калагия» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым флером 26:29:110120:123, что подтверждается прилагаемыми копиями указанного постановления и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции, ограниченной работой государственных органов, а так же финансовыми трудностями, истец не смогла продлить имеющееся разрешение и окончить строительные работы.

Учитывая, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок, действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о регистрации права на объект капитального строительства не предоставляется возможным.

Обратившись в суд, просит признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110120:123, площадью 360 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> - ФИО8 в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> А, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 26:29:11 01 20:123, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес>, в лице заместителя главы, начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО9 и ФИО1 заключен договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> А, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 26:29:11 01 20:123, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения.

Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору подтвержден актом приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного под строительство магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 26:29:11 01 20:123, подготовленного «Государственным бюджетным учреждением Архитектуры и градостроительства <адрес> Предгорный филиал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство № Ru 26521304-566 объекта капитального строительства - двухэтажного магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес>, в лице начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО10 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного дополнительного соглашения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 ООО «Калагия» изготовила техническую документацию нежилого здания «Пункта бытового обслуживания» расположенного по адресу: <адрес> А.

За свои собственные средства истец на указанном земельном участке отстроила нежилое здание - «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>А.

Согласно пояснения ФИО1, она отошла от проектируемого объема строительства и возвела в границах земельного участка объект капитального строительства - нежилое здание «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., что подтверждается прилагаемой копией технической документации ООО «Калагия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем она вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружении или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не нарушено.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотренной схемы расположения объекта исследования на земельном участке с КН 26:29:110120:123 эксперт заключает вывод о том, что объект капитального строительства - нежилое здание «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес> А, находится в границах земельного участка площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения, с кадастровым номером 26:29:110120:123. Нежилое здание «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110120:123 площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения, не имеет нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных технических норм и правил, требования СНИП, ГОСТОВ и другие нормативно - строительные акты соблюдены. Сохранение объекта капитального строительства - нежилое здание «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110120:123 площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведения строительно-технического исследования экспертом было установлено, что исследуемый объект капитального строительства «Пункт бытового обслуживания» располагается в границах земельного участка площадью 360 кв.м., кадастровый №.

Таким образом эксперт заключает что фактическое расположение объекта исследования относительно земельного участка с КН 26:29:110120:123 не нарушает права и законные интересы иных лиц с технической точки зрения.

Таким образом, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание «Пункт бытового обслуживания» площадью 18,3 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110120:123, площадью 360 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, кафе и пунктов бытового обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>А.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца через Предгорный районный суд со дня вынесения решения суда.

Судья А.А. Буренко