Азарова Людмила Игоревна

Дело № 2-2546/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

с участием истца Азаровой Л.И., судебного пристава-исполнителя Кукиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Л.И. к открытому акционерному обществу Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» о взыскании морального вреда,

установил:

Азарова Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» о взыскании незаконно списанных сумм денежных средств, убытков, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является работником ОАО «НЛМК» и в соответствии с договором между данным предприятием и ответчиком заработная плата работников переводится на счета в ОАО «Липецккомбанк», иной порядок выдачи заработной платы на предприятии отсутствует. Таким образом, между Азаровой Л.И. и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета - <данные изъяты> с использованием пластиковых карт. Само название данного счета, а также пункт 1.1 данного договора подтверждает факт перечисление на счет именно заработной платы и иных выплат, начисляемые предприятием в качестве оплаты по трудовому договору с работником. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО НЛМК было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 43 214 рублей 44 копейки. В июне истцу также оплачено на предприятии в виде единовременной материальной помощи на рождение ребенка в сумме 5 554 рубля. Данные факты подтверждаются выданными расчетными листами, а так же справкой ОАО НЛМК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были перечислены предприятием на счет истца, открытый в ОАО «Липецккомбанк» в соответствии с заключенным договором банковского счета «<данные изъяты>», и все полностью были списаны банком во исполнении поступивших в банк постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и списание денежных средств находящихся в банке. Таким образом, истец не получила начисленного пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия на рождение ребенка. Истец, родившая ребенка, осталась без средств, как к своему существованию, так и без средств на содержание родившегося и первого ребенка. Она лишилась возможности приобретения для новорожденного самого необходимого: предметов ухода за ним, продуктов питания, необх...

...одимых лекарств и белья для новорожденного. Обращение истца в банк с заявлением о нарушении банком установленных законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» правил списания денежных средств по исполнительному документу результатов не дал, банк отказался признать нарушение правил и порядка списания денежных средств со счета. Для обеспечения себя и детей истцу пришлось брать в долг у частных лиц деньги на длительный срок, унижаться, так как истец не работает в связи с рождением ребенка. У истца не было средств и времени ходить по инстанциям, добиваясь восстановления своих законных прав, все это привело в совокупности, к нравственным и одновременно физическим страданиям из-за общего ухудшения состояния здоровья, из-за пережитых волнений и понесенных убытков по вине банка, нарушившего её права. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный незаконными действиями банка по списанию всех средств со счета и отказа добровольно возвратить незаконно списанные суммы. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, учитывая, что в течении года истец оставалась без своих средств и вынуждена была терять силы и здоровье на восстановление своих законных прав.

Просит суд взыскать с ответчика в лице ОАО Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» незаконно списанные с банковского счета начисленные ей пособие по беременности и родам в сумме 43 214 рублей 44 копейки и единовременную материальную помощь на рождение ребенка в сумме 5 554 рубля (в общей сумме 48 768 рублей 44 копейки). Взыскать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в результате которых истец с двумя малолетними детьми осталась без средств к существованию, в размере 50 000 рублей. Взыскать понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Азарова Л.И. отказалась от исковых требований в части требований о взыскании с ОАО Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» незаконно списанных денежных средств, в сумме 48 768 рублей 44 копейки, поскольку указанные денежные средства были ей возврещены. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи по составлению заявления в размере 2 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Кукина Е.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в то числе денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азаровой Л.И. и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор № банковского счета - «<данные изъяты>» с использованием пластиковых карт.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», в ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Л.И. было перечислено пособие по беременности и родам в размере 43 214 рублей 44 копейки, в июне 2014 года истцу была перечислена единовременная материальная помощь по рождению ребенка в сумме 5 554 рубля.

Согласно ответа ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанные суммы были перечислены предприятием на счет истца, открытый в ОАО «Липецккомбанк».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и списание денежных средств находящихся в банке, указанные денежные средства были списаны со счета, открытого на имя Азаровой Л.И. в ОАО «Липецккомбанк».

Так, из выписки по счету Азаровой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что пособие по беременности и родам в размере 43 214 рублей 44 копейки зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были списаны со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно выписке по счету Азаровой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременная материальная помощь по рождению ребенка в сумме 5 554 рубля была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были списаны со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «Липецккомбанк» с заявлением о возврате удержанных денежных средств. На указанное заявление ею был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УПК ДРРБ ОАО «Липецккомбанк» ФИО, в котором указано, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца соответствует требованиям закона, поскольку банк, осуществляющий обслуживание счета должника в силу прямого указания закона обязан исполнить требование поступившего исполнительного документа о взыскании всех денежных средств в полном объеме. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитной организации устанавливать источник поступления денежных средств на счет или их происхождение.

Учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, доводы ответчика о том, что совершение действий по списанию со счета должника денежных средств по исполнительному документу является обязанностью Банка, а определение возможности либо невозможности обращения взыскания на денежные средства и реализации мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, т.е., в данном случае ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем было указано на необходимость удержания денежных средств с учетом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета, открытого на имя истца Азаровой Л.И. было произведено ответчиком ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» с нарушением закона, что повлекло нарушение прав Азаровой Л.И.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным, с учетом того, что удержанные суммы были целевыми выплатами по уходу за ребенком, истец воспитывает двух малолетних детей, взыскать с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу Азаровой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Азаровой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на составление искового заявления с адвокатом ФИО Согласно представленным квитанциям, истцом в соответствии с указанным договором было оплачено 2 000 за составление искового заявления.

Исходя из разумных пределов и баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу Азаровой Л.И. 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2015 года

Дело № 2-3605/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Л.И. к открытому акционерному обществу Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» о взыскании морального вреда,

установил:

Азарова Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» о взыскании незаконно списанных сумм денежных средств, убытков, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является работником <данные изъяты> и в соответствии с договором между данным предприятием и ответчиком заработная плата работников переводится на счета в ОАО «Липецккомбанк», иной порядок выдачи заработной платы на предприятии отсутствует. Таким образом, между Азаровой Л.И. и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета - «Зарплатный» с использованием пластиковых карт. Само название данного счета, а также пункт 1.1 данного договора подтверждает факт перечисление на счет именно заработной платы и иных выплат, начисляемые предприятием в качестве оплаты по трудовому договору с работником. Так, в апреле 2014 года истцу <данные изъяты> было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 43 214 рублей 44 копейки. В июне истцу также оплачено на предприятии в виде единовременной материальной помощи на рождение ребенка в сумме 5 554 рубля. Данные факты подтверждаются выданными расчетными листами, а так же справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были перечислены предприятием на счет истца, открытый в ОАО «Липецккомбанк» в соответствии с заключенным договором банковского счета «Зарплатный», и все полностью были списаны банком во исполнении поступивших в банк постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и списание денежных средств находящихся в банке. Таким образом, истец не получила начисленного пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия на рождение ребенка. Истец, родившая ребенка, осталась без средств, как к своему существованию, так и без средств на содержание родившегося и первого ребенка. Она лишилась возможности приобретения для новорожденного самого необходимого: предметов ухода за ним, продуктов питания, необходимых лекарств и белья дл...

...я новорожденного. Обращение истца в банк с заявлением о нарушении банком установленных законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» правил списания денежных средств по исполнительному документу результатов не дал, банк отказался признать нарушение правил и порядка списания денежных средств со счета. Для обеспечения себя и детей истцу пришлось брать в долг у частных лиц деньги на длительный срок, унижаться, так как истец не работает в связи с рождением ребенка. У истца не было средств и времени ходить по инстанциям, добиваясь восстановления своих законных прав, все это привело в совокупности, к нравственным и одновременно физическим страданиям из-за общего ухудшения состояния здоровья, из-за пережитых волнений и понесенных убытков по вине банка, нарушившего её права. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный незаконными действиями банка по списанию всех средств со счета и отказа добровольно возвратить незаконно списанные суммы. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, учитывая, что в течении года истец оставалась без своих средств и вынуждена была терять силы и здоровье на восстановление своих законных прав.

Просила суд взыскать с ответчика в лице ОАО Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» незаконно списанные с банковского счета начисленные ей пособие по беременности и родам в сумме 43 214 рублей 44 копейки и единовременную материальную помощь на рождение ребенка в сумме 5 554 рубля (в общей сумме 48 768 рублей 44 копейки). Взыскать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в результате которых истец с двумя малолетними детьми осталась без средств к существованию, в размере 50 000 рублей. Взыскать понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» незаконно списанных денежных средств в сумме 48 768 рублей 44 копейки было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Азарова Л.И., представитель ответчика ОАО Банк социального строительства и развития «Липецккомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Азарова Л.И. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» является организацией, на которую законом возложена обязанность исполнения требований, содержащихся в судебных актах, и которую он должен исполнять в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, статьи 101.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в то числе денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азаровой Л.И. и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор № банковского счета - «Зарплатный» с использованием пластиковых карт.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, в апреле 2014 года Азаровой Л.И. было перечислено пособие по беременности и родам в размере 43 214 рублей 44 копейки, в июне 2014 года истцу была перечислена единовременная материальная помощь по рождению ребенка в сумме 5 554 рубля.

Согласно ответа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указанные суммы были перечислены предприятием на счет истца, открытый в ОАО «Липецккомбанк».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и списание денежных средств находящихся в банке, указанные денежные средства были списаны со счета, открытого на имя Азаровой Л.И. в ОАО «Липецккомбанк».

Так, из выписки по счету Азаровой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что пособие по беременности и родам в размере 43 214 рублей 44 копейки зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были списаны со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно выписке по счету Азаровой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременная материальная помощь по рождению ребенка в сумме 5 554 рубля была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были списаны со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «Липецккомбанк» с заявлением о возврате удержанных денежных средств. На указанное заявление ею был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УПК ДРРБ ОАО «Липецккомбанк» ФИО3, в котором указано, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца соответствует требованиям закона, поскольку банк, осуществляющий обслуживание счета должника в силу прямого указания закона обязан исполнить требование поступившего исполнительного документа о взыскании всех денежных средств в полном объеме. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитной организации устанавливать источник поступления денежных средств на счет или их происхождение.

Учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, доводы ответчика о том, что совершение действий по списанию со счета должника денежных средств по исполнительному документу является обязанностью Банка, а определение возможности либо невозможности обращения взыскания на денежные средства и реализации мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, т.е., в данном случае ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем было указано на необходимость удержания денежных средств с учетом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета, открытого на имя истца Азаровой Л.И. было произведено ответчиком ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» с нарушением закона, что повлекло нарушение прав Азаровой Л.И.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным, с учетом того, что удержанные суммы были целевыми выплатами по уходу за ребенком, истец воспитывает двух малолетних детей, взыскать с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу Азаровой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Азаровой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на составление искового заявления с адвокатом ФИО3 Согласно представленным квитанциям, истцом в соответствии с указанным договором было оплачено 2 000 за составление искового заявления.

Исходя из разумных пределов и баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу Азаровой Л.И. 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года