Мосейчук Павел Николаевич

Дело № 2-1976/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосейчук ФИО8, Надолько ФИО9 к Мосейчук ФИО10 ФИО11 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Мосейчук Т.А., Надолько О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Мосейчук П.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что Мосейчук Т.А. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, право собственности возникло в порядке приватизации, а именно право собственности было оформлено на Мосейчук Т.А. и ее мать Первушину З.Г. После смерти Первушиной З.Г., принадлежащая ей доля в квартире перешла по праву наследования Мосейчук Т.А. На момент передачи жилой квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации в квартире также были зарегистрированы дети Мосейчук Т.А.: сын Мосейчук П.Н., дочь Надолько О.Н.

В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом: ответчик препятствует доступу истцов в жилое помещение, устраивает скандалы, применяет физическое насилие.

На основании изложенного, истцы просят суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ...

...обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истцы Мосейчук Т.А., Надолько О.Н., представитель истцов Дик Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мосейчук П.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов Мосейчук Т.А., представителя истцов Дик Е.В., изучи и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно, статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосейчук Т.А. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что она состоит из двух изолированных жилых комнат, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно справки о регистрации № 3281 от 13.04.023 г., в квартире зарегистрированы: Мосейчук ФИО12 <данные изъяты> года рождения, ее сын Мосейчук ФИО13 ФИО15, <данные изъяты> года рождения, дочь Надолько ФИО14, <данные изъяты> года рождения.

Из пояснений истцов, представителя истцов и доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что ответчик ФИО3 всячески препятствует вселению истцов в квартиру, хотя там находятся их личные вещи, на телефонные звонки ответчик не отвечает, иного жилья они имеют.

Из материалов КУСП № 11198 от 29.05.2020 г., № 9859 от 16.03.2024 следует, что ответчик Мосейчук П.Н. в квартиру истцов не пускает, оказывает на них физическое и моральное насилие.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду наличия у истцов права собственности и регистрации в спорной квартире, суд приходит к выводу, что исковые требования в части вселения истцов и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мосейчук ФИО16, Надолько ФИО17 к Мосейчук ФИО18 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить Мосейчук ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты> Надолько ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Мосейчук ФИО21 (паспорт <данные изъяты> не чинить препятствий Мосейчук ФИО22, Надолько ФИО23 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Корнилова

Дело № 12-543/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > ФИО3, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав в обоснование следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении от 24.03.2014г. указано, что ФИО1 не явился в суд дважды, о месте и в...

...ремени рассмотрения административного дела на < дата > г., и 24.03.2014г. был извещен надлежащим образом и от него не поступило ходатайств об отложении дела, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении, о рассмотрении дела 14.03.2014гю., и 24.03.2014г. в материалах дела нет, а именно в деле отсутствуют сведения о вручении повестки ФИО1

ФИО1 каких-либо извещений из суда не получал по фактическому месту жительства и регистрации .... Проживающие совместно с ФИО1 родственники пояснили, что в период с 1 по < дата >г. так же никаких почтовых извещений домой не приносили.

Заявитель считает, что вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без его участия, суд грубо нарушил права ФИО1

Данные обстоятельства лишили ФИО1 возможности пользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и в частности представить доказательства, оспаривающие изложенные в постановлении мирового судьи выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И если порядок привлечения нарушен, а именно не выполнены мировым судьей обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, это неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50: «Лицо, защищающее свои частные права, должно фактическиподробно уведомлятьсяна понятном ему языке о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через своих представителей, адвокатов, а также получить помощь переводчиков, свободно представлять доказательства, подтверждающие его права, и т.д.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

В судебном заседание заявитель ФИО4 и его защитник- адвокат ФИО4 жалобу поддержали, просил ее удовлетворить.

В судебном заседание ИДПС Полка ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу адвоката ФИО4 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 < дата > в 01 час 50 мин двигаясь по ... в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством Мерседес г.р.з. Н 888 МУ/102 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опяьнения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявителя не известили о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности лично участвовать в судебном заседании, является несостоятельным. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 извещался повесткой отправленной почтовым письмом с уведомлением по адресу: ..., ул. комсомольская, 141 - 82. Однако, повестка им получена не была по причине «истек срок хранения».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом не состоятельными, вынесенное мировым судей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5

Дело № 1-264/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Менибаева Д.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.П.Н., адвоката Попова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

М.П.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.П.Н. совершил покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, 13.11.2015 г. М.П.Н. со слов Свидетель №1 стало известно, что в ее квартире произошла кража золотых изделий и денежных средств, со слов Свидетель №1 кражу мог совершить Потерпевший №1

М.П.Н. заранее достоверно зная, что Свидетель №1 в правоохранительные органы с заявлением о краже не обращалась, представился Потерпевший №1 оперуполномоченным ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе. При этом М.П.Н. сотрудником полиции не являлся и никакого отношения к правоохранительной деятельности не имел.

В период времени с 13.11.2015 г. по 24.11.2015 г. М.П.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманул Потерпевший №1 B.C., пояснив ему, что якобы для того, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 и уничтожить само заявление Свидетель №1, которое якобы находится у него в кабинете ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе, Потерпевший №1 B.C. необходимо передать М.П.Н. денежные средств...

...а в сумме 130 000 рублей. При этом М.П.Н., с целью усыпить бдительность Потерпевший №1 B.C., предъявил ему документ, который представил как служебное удостоверение МВД России.

24.11.2015 около 15.00 часов Потерпевший №1 будучи обманутым М.П.Н., находясь по адресу: г. Уфа, проспект Октября, около здания №119, передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Тем самым М.П.Н. своими преступными действиями пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, однако довести свои преступные намерения до конца М.П.Н. не смог, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей у него были изъяты.

В судебном заседании подсудимый М.П.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Показал суду, что он узнал от потерпевшей о краже золотых изделий, которую совершил Потерпевший №1. Он стал от Потерпевший №1 требовать деньги 130 000 руб.

Кроме признательных показаний М.П.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14.11.2015 г. МЕА и его отец просили вернуть золотые изделия, которые пропали у Корнеевой. Пояснили, что на него написано заявление в полицию. МЕА предложил пообщаться с М.П.Н. по скайп. М.П.Н. предложил отдать ему 150 000 руб. для того, чтобы заявление Свидетель №1 не пошло в ход, иначе он будет привлечен к уголовной ответственности. После данного разговора он обратился в полицию, так как кражу не совершал. 24.11.2015 г. под контролем работников полиции он встретился с М.П.Н. в 15.00 на ул. Проспект Октября, 119, где передал ему деньги в размере 10000 руб.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее из квартиры пропали золотые изделия. Она думала, что кражу совершил Потерпевший №1. Сказала об этом МЕА, просила поговорить его с Потерпевший №1, чтобы тот вернул деньги. По скайпу она разговаривала с М.П.Н., которого ранее не знала, который сам вызвался помочь вернуть деньги. Она сказала М.П.Н., что ущерб составил 50 000 руб., но не просила его помогать ей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что от Корнеевой узнал о краже у нее золотых изделий. Корнеева указывала, что кражу совершил Потерпевший №1.

Свидетели Г.Р.Ф. и Ф.Э.Х. показали, что 24.11.2015 г. по заявлению Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств были помечены денежные средства в сумме 10 000 рублей и переданы Потерпевший №1. После чего возле дома №119 по ул. Проспект Октября, 119 около 15.00 состоялась встреча М.П.Н. с Потерпевший №1, где Потерпевший №1 передал М.П.Н. вышеуказанные деньги.

Согласно постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д.10-11) в отношении М.П.Н. от 24.11.2015 г. проведены оперативно-розыскные мероприятия: осмотрены и помечены денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 16-20); досмотрен задержанный М.П.Н., у которого изъято служебное удостоверение ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.23-24); досмотрен Потерпевший №1 (т.1, л.д. 27-28).

В ходе осмотра места происшествия от 24.11.2015 г. в автомашине <данные изъяты> изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д. 38-39).

Согласно аудиозаписи разговора между М.П.Н., Потерпевший №1 и Свидетель №2 следует, что М.П.Н. требовал у Потерпевший №1 B.C. деньги в сумме 130 000 рублей за уничтожение заявления Свидетель №1 (т.2, л.д. 162-168). Заключением эксперта №16544 от 01.06.2016, установлено, что голос номером МЗ принадлежит М.П.Н. (т.2, л.д.109-117).

Из аудиозаписи разговора от 24.11.2015 г. в ходе ОРМ между М.П.Н. и Потерпевший №1 следует, что М.П.Н. требует у Потерпевший №1 B.C. быстрее отдать деньги за уничтожение заявления Свидетель №1 (т.2, л.д. 169-175).

Суд действия М.П.Н. квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.П.Н. за примирением сторон, т.к. он с М.П.Н. примирился, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый М.П.Н. просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, т.к. он перед потерпевшим извинился, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М.П.Н. за примирением с потерпевшим.

При этом суд исходит из того, что М.П.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении М.П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.П.Н. отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск однократной записи к заключению эксперта № 15026 от 25.05.2016 г., диски «МНИ 47с», детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук «Packard bell» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска у МЕА, хранящийся в комнате вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, вернуть по принадлежности МЕА,

- денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить по принадлежности в ОУР по ОВД ОРЧ СБ по МВД РБ,

- марлевые тампоны со смывами с рук М.П.Н., образец марлевого тампона с люминесцентным веществом, образец марлевого тампона - уничтожить,

- служебное удостоверение ООО «Энерготрейд» - оставить по принадлежности у М.П.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.Г. Даренских