Темирбулатов Рашид Рассулович

Дело № 2-173/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003966-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Лазаренко В.Т. к Темирбулатову Р.Р. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лазаренко В.Т. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Темирбулатову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 61 898.72 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на проведении экспертного исследования 5 700 рублей и почтовых расходов – 700.55 рублей.

Свои требования истец обосновал следующим.

10.08.2019 года в 15.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Темирбулатова Р.Р., в результате чего его автомашине были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Темирбулатов Р.Р. В выплате страхового возмещения страховыми компаниями «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование» было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была. Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости, составила 61 898.72 рублей. Также он понес расходы на проведение экспертного исследования 5 700 рублей и почтовые расходы по отпр...

Показать ещё

...авке досудебной претензии – 700.55 рублей. Считает, что кроме материального ущерба, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Истец Лазаренко В.Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной 30.09.2019 года. Указал на то, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, при производстве которой была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432–П. Считает, что применение указанной методики является обязательным для страховщиков или их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы, выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В его случае данная методика не может быть применена, поскольку у виновника ДТП не имелось полиса ОСАГО.

Ответчик Темирбулатов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены Темирбулатову Р.Р. по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> зарегистрирован ответчик с 11.05.2007 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Темирбулатова Р.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Лазаренко В.Т. и ответчика Темирбулатова Р.Р.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Лазаренко В.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 10.08.2019 года в 15.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Темирбулатова Р.Р., в результате чего его автомашине были причинены технические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лазаренко В.Т. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП согласно материалам ГИБДД признан Темирбулатов Р.Р., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего ДТП у Темирбулатова Р.Р. отсутствовал оформленный в установленном законе порядке страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению № 59-19 от 30 сентября 2019 г. составленному ИП «Кривокобыльский И.А.» величина ущерба, с учетом товарной стоимости на 10 сентября 2019 года составляет 61 898.72 рублей.

Причиненный Лазаренко В.Т. материальный ущерб составляет: полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства 61 898.72 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в соответствии с квитанцией № от 28.09.2019 года составили 5 700 рублей.

Учитывая изложенное, материальная ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля принадлежащего Лазаренко В.Т. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, при управлении источником повышенной опасности ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – Тимирбулатова Р.Р., который не застраховал свою ответственность в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Горюнова В.В. № 252С/20 от 05.02.2020 года установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.08.2019 года с учетом износа и без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432–П и без учета методики составляет в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 25 460 рублей, с учетом износа 22 422.57 рублей. Без учета методики 41 055 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 4 655 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы 252С/20 от 05.02.2020 года, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432–П.

По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Темирбулатова Р.Р. в пользу Лазаренко В.Т. в счет причиненного в результате ДТП ущерба 41 055 рублей, в счет утраты товарной стоимости 4 544 рублей, а всего 45 710 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 16 188.72 рублей следует отказать.

Истцом Лазаренко В.Т. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5 700 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Темирбулатова Р.Р.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом Лазаренко В.Т. не представлено доказательств причинения ему ответчиком Темирбулатовым Р.Р. морального вреда, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лазаренко В.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика Темирбулатова Р.Р. судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 700.55 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

По мнению суда, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска в размере 1 571.30 рублей.

ИП Горюновым В.В. суду направлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Лазаренко В.Т. удовлетворены в части, то и судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Лазаренко В.Т. в пользу ИП Горюнова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, с ответчика Темирбулатова Р.Р. в пользу ИП Горюнова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазаренко В.Т. – удовлетворить в части.

Взыскать с Темирублатова Р.Р. в пользу Лазаренко В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 45 710 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в сумме 700.55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко В.Т. к Темирбулатову Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 16 188.72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Темирбулатова Р.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Горюнова В.Т. расходы по производству судебной авто-техничекой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Лазаренко В.Т. в пользу Индивидуального предпринимателя Горюнова В.Т. расходы по производству судебной авто-техничекой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Темирбулатова Р.Р. в доход местного бюджета <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 571.30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья А.В. Коротыч

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А.,рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении

Темирбулатова Рашида Рассуловича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску Писаревым Д.А. в отношении гражданина Темирбулатова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП по факту невыполнения требований сотрудников полиции, имевшему место 02 июня 2018 года в 13 часов 30 минут по ул. Гагарина, 101 города Кисловодска.

На основании определения начальника полиции Отдела МВД России по г. Кисловодску Самойленко В.А. административное дело в отношении Темирбулатова Р.Р. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Темирбулатов Р.Р. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что, с протоколом согласен, совершать правон...

Показать ещё

...арушений больше не будет, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Темирбулатова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 26 РМ № 052240 об административном правонарушении от 02.06.2018 года; постановлением о наложении административного штрафа от 28.04.2018 года, требованием о прекращении правонарушения от 28.04.2018 года, рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Писарева Д.А. от 02.06.2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, объяснениями привлекаемого к ответственности лица, что 02 июня 2018 года в 13 часов 30 минут на ул. Гагарина, 101 г. Кисловодска Темирбулатов Р.Р. управляя транспортным средством - автомобилем, на стеклах которого было нанесено покрытие ухудшающее видимость с места водителя, тем самым не выполнил требование от 28.04.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Савченко Н.С. о прекращении правонарушения.

Действия Темирбулатова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Темирбулатову Р.Р. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3,ч.1 ст.19.3,29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Темирбулатова Рашида Рассуловича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску, город Кисловодск, ул. Умара Алиева, 91, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Зыбарева

Свернуть