Макоев Ислам Кимович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Луценко А.Г., представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Агентство финансирования жилищного строительства» к Макоевой ФИО12, Макоевой ФИО13, Макоеву ФИО14 с привлечением в качестве третьего лица прокуратуры гор. Нальчика и Управления Федеральной миграционной службы по КБР о выселении

Установил:

ОАО « Агентство финансирования жилищного строительства » обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование заявленных требований указано, что согласно ст. 235, 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам является основанием для прекращения права собственности. В связи с неисполнением ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязательств по договору займа № от 25.12.2009г. (удостоверенных закладной) решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2013г. по делу № на имущество ФИО1 -жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, было обращено взыскание.

В целях исполнения решения суда исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее ФИО1, не было реализовано с публичных торгов (в ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны не состоявшимися), и в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущест...

...во было предложено взыскателю ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в счет погашения части долга.

Право собственности ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на указанное имущество (жилой дом с земельным участком) было зарегистрировано 17.03.2015г., что подтверждается внесением записи № и № от 17.03.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы и фактически проживают следующие физические лица: Макоева ФИО15, Макоева ФИО16 и Макоев ФИО17.

Таким образом, указанные лица нарушают одно из правомочий собственника по использованию жилого дома с земельным участком, чем нарушены права и законные интересы ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - истца по данному исковому заявлению. На основании изложенного Истец считает, что ответчики подлежат выселению из домовладения на основании следующего.

Ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на положенияст.ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1, истец просит выселить ответчиков из спорного домовладения № 136 по ул. К.Цеткина, в гор. Нальчике, а также взыскать с них в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ОАО « Агентство финансирования жилищного строительства » по доверенности от 26.05.2015 года Кольченко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Макоева З.М., Макоева А. Х., Макоев И. К. и представитель УФМС по КБР, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, взыскание на спорное домовладение, являющегося предметом залога в силу закона (ипотека), было обращено вступившим в законную силу решением суда.

Право собственности истица на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, основанием государственной регистрации указаны постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт приема-передачи от 27.11.2014 г., решение Нальчикского городского суда от 27.05.2013 г.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков истец направил предупреждение о выселении, предупредив их о необходимости освободить домовладение в срок до 03.08.2015 г., указанное предупреждение было получено ответчиками, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в спорном домовладении.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО « Агентство финансирования жилищного строительства » удовлетворить.

Выселить Макоеву ФИО18, Макоеву ФИО19 и Макоева ФИО20 из домовладениярасположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Макоевой ФИО21, Макоевой ФИО22 и Макоева ФИО23 в пользу ОАО « Агентство финансирования жилищного строительства » расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего федерального судьи - Чинаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Макаренко И.В.,

подсудимых М.И.К., И.М.З.

В.Т.З.а,

защитников – адвоката Хочуева Д.Х., представившего

удостоверение № и ордер №,

адвоката Кучменова А.Х., представившего

удостоверение № и ордер №,

адвоката Дышековой М.М., представившей

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кажаровой З.А.,

а также с участием потерпевших Н.А.В.,

представителя потерпевшего НП УФПС

КБР филиала ФГУП «Почта России» Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, студента 3 курса заочного отделения юридического факультета КБГУ, холостого, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего в <адрес>,

И.М.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего в <адрес>,

В.Т.З.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, студента 1 курса очного отделения факультета информационной безопасности Северо-Кавказского Федерального Государственный Университет <адрес>, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предус...

...мотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые М.И.К., И.М.З., и В.Т.З., совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов М.И.К. находясь возле здания администрации г.о. Нальчик, по <адрес>, предложил И.М.З. и В.Т.З., совершить вместе разбойное нападение, на что последние ответили согласием. Для исполнения своего преступного умысла, И.М.З., В.Т.З. и М.И.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, действуя согласно достигнутой преступной договоренности между собой, на автомобиле ВАЗ 217030 г/н № под управлением И.М.З. подъехали к частному дому, расположенному по <адрес>, куда зашла почтальон Н.А.В. Далее, М.И.К. достал из бардачка указанного автомобиля две медицинские маски и пневматический пистолет, который засунул себе за пояс, после чего М.И.К. и В.Т.З. надели медицинские маски, скрыв тем самым свои лица и вышли из автомобиля. И.М.З., согласно распределенным ролям, отъехал в сторону и встал на обочине, с целью обеспечения М.И.К. и В.Т.З. возможности беспрепятственно и быстро скрыться с места преступления. М.И.К. и В.Т.З., реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, зашли в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где В.Т.З. напал на Н.А.В., схватил ее сумку и попытался ее вырвать из рук, но Н.А.В. схватила её еще крепче, в это время, М.И.К., действуя согласно распределенным ролям, с целью подавления воли Н.А.В. к сопротивлению, достал пневматический пистолет и, наставив его на Н.А.В., высказал требование о передаче сумки. Н.А.В. восприняв высказанные в ее адрес угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала сумку, в которой находились принадлежащие ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 80 000 рублей, а также принадлежащие, Н.А.А., денежные средства в размере 17 000 рублей, всего передано было Н.А.В. денежных средств на общую сумму 97000 рублей. После чего, М.И.К. и В.Т.З., выхватив сумку с денежными средствами в сумме 97 000 рублей, выбежали из дома и, сев в автомобиль, за рулем которого находился ожидавший их И.М.З., таким образом, похитив принадлежащие ФГУП "Почта России" сумку стоимостью 430 рублей и денежные средства в сумме 80 000 рублей а также принадлежащие Н.А.А. личные денежные средства в размере 17 000 рублей, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания обвиняемые М.И.К., И.М.З., и В.Т.З. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые М.И.К., И.М.З., и В.Т.З. вину в совершении указанного преступления признали полностью, подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Судом потерпевшим Н.А.В. и представителю потерпевшего НП УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России» Б.М.А. в судебном заседании были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом, пояснив, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке им понятны, возражений не имеют.

Государственный обвинитель Макаренко И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Хочуев Д.Х., Дышекова М.М., Кучменов А.Х. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они с ними согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия своих ходатайств и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которых обвиняются М.И.К., И.М.З., и В.Т.З. не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину М.И.К., доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц предварительному сговору, с применением оружия.

Суд находит вину И.М.З. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц предварительному сговору, с применением оружия.

Суд находит вину В.Т.З. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении М.И.К., И.М.З., В.Т.З., наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимых, а также мнение каждого потерпевшего относительно меры наказания подсудимых.

Данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие

на вид и размер наказания подсудимых:

М.И.К. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, удовлетворительно характеризуется по нему, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом 3 курса заочного отделения юридического факультета КБГУ им.Б.Х.М..

В.Т.З. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту прохождения военной службы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является студентом 1 курса очного отделения факультета информационной безопасности Северо-Кавказского Федерального Государственный Университет <адрес>, проживает в полной семье, вместе с родителями, один из которых отец инвалид третьей группы по общему заболеванию, а также бабушкой Г.Т.Т., которая также является инвалидом по зрению первой группы.

И.М.З. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы в такси «Регион», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, на иждивении находится малолетний ребенок, проживает вместе с матерью К.Л.Ж. инвалидом второй группы, и сестрой К.О.З. инвалидом третьей группы.

При назначении наказания, суд также учитывает, что И.М.З., М.И.К. и В.Т.З. вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, совершенное ими преступление относятся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений совершенных против собственности и мнение потерпевших относительно наказания. Н.А.В. – материальных претензий к подсудимым не имеет, просила суд не лишать свободы их; представитель потерпевшего НП УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России» Б.М.А., который относительно меры наказания суду показал, что М.И.К., И.М.З. и В.Т.З. извинения свои им принесли, ущерб возместили в полном объеме, на основании чего, позиция потерпевшего НП УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России» не лишать свободы последних, так как они еще очень молоды, и время проведенное в местах лишения свободы послужило им уроком.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление И.М.З., М.И.К. и В.Т.З. суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, без штрафа, чтобы они своим поведением доказали своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока. Положительная личность подсудимых, а также позиция потерпевших, дает суду основание не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, личности самих подсудимых, условий жизни их семей, а также будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимых.

Раскаяние в содеянном, заявление И.М.З., В.Т.З. и М.И.К. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное погашение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимых, наличие на иждивении у В.Т.З. отца инвалида 3 группы и бабушки инвалида 1 группы, у И.М.З. матери инвалида 2 группы и сестры инвалида 3 группы, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении у И.М.З. малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание И.М.З., В.Т.З. и М.И.К. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного И.М.З., В.Т.З. и М.И.К. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать М.И.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Признать И.М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы

Признать В.Т.З.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание М.И.К., И.М.З. и В.Т.З. считать условным, установив испытательный срок: М.И.К. пять лет; И.М.З. четыре года; В.Т.З. четыре года. Обязав М.И.К., И.М.З. и В.Т.З. в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением М.И.К., И.М.З. и В.Т.З. возложить на ФКУ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении М.И.К., И.М.З. и В.Т.З. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить М.И.К., И.М.З. и В.Т.З. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 80 000 рублей; сумку для почтальона; корреспонденцию переданные представителю потерпевшего Б.М.А.; денежные средства в размере 17 000 рублей, переданные потерпевшей Н.А.В.- оставить им же по принадлежности; пневматический пистолет, модели «GIETCHER-CLT 1911», калибра 4,5мм., № CLT 1826, производства Тайвань, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> - передать в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Федеральный судья - Е.А.Чинаева