Муковнин Валерий Иванович

Дело №2-1587/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

помощника Михайловского межрайонного прокурора Ермолова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс», ФИО2 о понуждении к исполнению законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Финанс», (далее ООО «Агро- Финанс»), ФИО2 о понуждении к исполнению законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование требований указано, что Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения обязательных требований законодательства о противодействии терроризму, в результате которой выявлены нарушения Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом). На территории и городского округа город Михайловка на земельном участке, расположенном в 430 метрах по направлению на северо- запад от земельного участка с кадастровым номером ... расположен торговый объект площадью 1475, 7 м. Указанные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 – 45/100 ( собственник с Дата), ООО «...

...Агро- Финанс»- 10/100 (собственник с Дата), ФИО2 - 45/100 (собственник с Дата). До настоящего времени обследование и категорирование торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, в 430 местрах по направлению на северо- запад от земельного участка с кадастровым номером ..., не проведено, паспорт безопасности не разработан.

Просит суд обязать ФИО3, ООО «Агро- Финанс», ФИО2 провести категорирование помещения торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, в 430 метрах по направлению на северо- запад от земельного участка с кадастровым номером ..., в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «Агро- Финанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, ФИО3, ООО «Агро- Финанс», ФИО2 имеют в собственности торговый объект: магазин «Детский мир», расположенный по адресу: Адрес, 430 метров по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35- ФЗ основными принципами противодействия терроризму являются минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма, а также приоритет мер по его предупреждению.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35- ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов ( территорий).

Требование устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно- технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов ( территорий).

В соответствии с п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее- правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственое руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В силу п. 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта РФ и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, территориальным органом Министерства РФ по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании п.6 Требований решение о включении торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный п.5 настоящих требований, принимается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) торговых объектов (территорий) в течение 30 дней со дня утверждения Министерством промышленности и торговли РФ формы перечня, предусмотренного п.5 настоящих требований;

б) при вводе в эксплуатацию нового торгового объекта (территории) в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

В силу п. 7 Требований уполномоченный орган субъекта РФ в течение 1 месяца после утверждения перечня, предусмотренного п. 5 настоящих требований, письменно уведомляет соответствующих правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный перечень.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитерростической защищенности торговых объектов ( территорий) с учётом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов ( территорий).

Для проведения категорирования торгового объекта ( территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта ( территорий) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта ( территории) в перечень, предусмотренный п. 5 настоящих требований.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), которой составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту ( территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями. Акт обследования и категорирования торгового объекта ( территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства РФ по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ и уполномоченного органа субъекта РФ по месту нахождения торгового объекта ( территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Проверкой установлено, что на территории городского округа город Михайловка на земельном участке, расположенном в 430 метрах по направлению на северо- запад от земельного участка с кадастровым номером ... расположен торговый объект площадью 1475,7 м2. Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 45/100 (собственник с Дата), ООО «Агро- Финанс» - 10/100 (собственник с Дата), ФИО2 - 45/100 (собственник с Дата).

31 августа 2020 года Губернатором Волгоградской области утвержден Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Волгоградской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. В перечень дополнительного включения торговый объект магазин « Детский мир», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, в 430 метрах по направлению на северо- запад от земельного участка с кадастровым номером ...

21 сентября 2020 года Комитетом промышленной политики, торговли и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области в адрес собственников объекта ФИО3, ООО «Агро- Финанс», ФИО2 направлены уведомления о включении торгового объекта (территории) в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Волгоградской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Согласно трек- номера отслеживания почтовых отправлений указанные уведомления вручены ФИО7 26 сентября 2020 года, ООО «Агро- Финанс» 24 сентября 2020 года.

До настоящего времени обследование и категорирование торгового объекта, расположенного по адресу: Адрес, в 430 метрах по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером ..., не проведено, паспорт безопасности не разработан.

Непринятие должных мер собственниками объекта по проведению категорирования и разработке паспорта безопасности объекта ставит под угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, пользующихся их услугами по влечет возможность совершения террористических актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Агро- Финанс», ФИО2 провести категорирование помещения торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, в 430 метрах по направлению на северо- запад от земельного участка с кадастровым номером ..., в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2021 года.

Дело № 2-1388/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001362-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Муковнину Валерию Ивановичу, Кременской Татьяне Дмитриевне, Чурюмовой Елене Георгиевне, Иванниковой Розе Олеговне, Двужилову Владиславу Валерьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Двужилова Платона Владиславовича, Евсееву Юрию Анатольевичу, Артемовой Юлии Сергеевне, Пятиконову Андрею Петровичу, Усановой Анне Ильиничне, Слышкиной Марине Даниловне, Биндусовой Ольге Анатольевне, Радюк Пелагеи Васильевне, акционерному обществу «Маслодльно-сыродельный комбинат «Михайловский», Редько Надежде Анатольевне, Редько Виктору Григорьевичу, Сахаутдиновой Вере Владимировне, Петровой Наталии Васильевне, Шапиловой Галине Валентиновне, Якунину Дмитрию Олеговичу, Жуковой Светлане Дмитриевне, Гуреенковой Наталии Георгиевне, Мовчан Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратились в суд с иском к Муковнину Валерию Ивановичу, Кременской Татьяне Дмитриевне, Чурюмовой Елене Георгиевне, Иванниковой Розе Олеговне, Двужилову Владиславу Валерьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Двужилова Платона Владиславовича, Евсееву Юрию Анатольевичу, Артемовой Юлии Сергеевне, Пятиконову Андрею Петровичу, Усановой Анне Ильиничне, Слышкиной Марине Даниловне, Биндусовой Ольге Анатольевне, Радюк Пелагеи Васильевне, акционерному о...

...бществу «Маслодльно-сыродельный комбинат «Михайловский», Редько Надежде Анатольевне, Редько Виктору Григорьевичу, Сахаутдиновой Вере Владимировне, Петровой Наталии Васильевне, Шапиловой Галине Валентиновне, Якунину Дмитрию Олеговичу, Жуковой Светлане Дмитриевне, Гуреенковой Наталии Георгиевне, Мовчан Татьяне Николаевне об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: Адрес Указанный жилой многоквартирный дом с непосредственным способом управления, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальной сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по адресу: http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. На момент рассмотрения дела договор собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не заключен.

Просит обязать ответчиков- собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: Адрес, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление».

Представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Муковнин В.И., Кременская Т.Д., Чурюмова Е.Г, Иванникова Р.О., Двужилов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Двужилова П.В, Евсеев Ю.А., Артемова Ю.С., Пятиконов А.П., Усанова А.И., Слышкина М.Д., Биндусова О.А., Радюк П.В., Редько Н.А, Редько В.Г., Сахаутдинова В.В., Петрова Н.В., Шапилова Г.В., Жукова С.Д., Гуреенкова Н.Г., Мовчан Т.Н., представитель ответчика АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Якунин Д.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ООО «Домоуправление» отказать в полном объеме, в части исковых требований к собственникам помещений в спорном жилом доме- принять решение на усмотрение суда. В обоснование доводов указал, что дом по адресу: Адрес, находится на непосредственном способе управления МКД, в связи с чем заказчиками работ по ТО ВДГО в таком случае должны выступать собственники, а не подрядная организация.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и части 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно п.п. 6, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Из материалов дела следует, что ответчики Муковнин В.И., Якунин Д.О., Кременская Т.Д., Чурюмова Е.Г, Иванникова Р.О., Двужилов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Двужилова П.В, Евсеев Ю.А., Артемова Ю.С., Пятиконов А.П., Усанова А.И., Слышкина М.Д., Биндусова О.А., Радюк П.В., Редько Н.А, Редько В.Г., Сахаутдинова В.В., Петрова Н.В., Шапилова Г.В., Жукова С.Д., Гуреенкова Н.Г., Мовчан Т.Н., АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о заключении со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования отсутствуют.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальной сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/.Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии со статьей 1 Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД (ред. от 24.02.2022) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (принят Волгоградской областной Думой 25.12.2013) (вместе с «Методикой расчета субвенций городским округам на исполнение государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»), органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (за исключением муниципального жилищного фонда), а именно:

1) требований к: использованию и сохранности жилищного фонда; жилым помещениям, их использованию и содержанию; использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

2) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

3) правил: изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; содержания общего имущества в многоквартирном доме; изменения размера платы за содержание жилого помещения; предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 1.2 постановление Администрации Волгоградской обл. от 31.08.2021 № 478-п (ред. от 14.08.2023) «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Волгоградской области» определено, что предметом государственного жилищного надзора являются в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, специализированными организациями, осуществляющими деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, организациями, осуществляющими деятельность по проверке состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, их очистке и ремонту, организациями, предметом деятельности которых является выполнение одного или нескольких видов работ при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в многоквартирных домах, в том числе их обслуживание и ремонт (далее именуются - контролируемые лица), обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда (далее именуются - обязательные требования), в том числе к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса РФ-в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Домоуправление» о том, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области является ненадлежащим истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исковых требований к Муковнину В.И., Якунину Д.О., Кременской Т.Д., Чурюмовой Е.Г, Иванниковой Р.О., Двужилову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Двужилова П.В, Евсееву Ю.А., Артемовой Ю.С., Пятиконову А.П., Усановой А.И., Слышкиной М.Д., Биндусовой О.А., Радюк П.В., Редько Н.А, Редько В.Г., Сахаутдиновой В.В., Петровой Н.В., Шапиловой Г.В., Жуковой С.Д., Гуреенковой Н.Г., Мовчан Т.Н., АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес.17.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ООО «Домоуправление» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – отказать, поскольку многоквартирный дом по адресу: Адрес, находится на непосредственном способе управления МКД, иных доказательств суду представлено не было, и действующим законодательством обязанность по заключению договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме возложена на собственника такого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков Муковнина В.И., Кременской Т.Д., Чурюмовой Е.Г, Иванниковой Р.О., Двужилова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Двужилова П.В, Евсеева Ю.А., Артемовой Ю.С., Пятиконова А.П., Усановой А.И., Слышкиной М.Д., Биндусовой О.А., Радюк П.В., АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», Редько Н.А, Редько В.Г., Сахаутдиновой В.В., Петровой Н.В., Шапиловой Г.В., Якунина Д.О., Жуковой С.Д., Гуреенковой Н.Г., Мовчан Т.Н. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в равных долях государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек по 13 рублей 63 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Муковнину Валерию Ивановичу, Кременской Татьяне Дмитриевне, Чурюмовой Елене Георгиевне, Иванниковой Розе Олеговне, Двужилову Владиславу Валерьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Двужилова Платона Владиславовича, Евсееву Юрию Анатольевичу, Артемовой Юлии Сергеевне, Пятиконову Андрею Петровичу, Усановой Анне Ильиничне, Слышкиной Марине Даниловне, Биндусовой Ольге Анатольевне, Радюк Пелагеи Васильевне, акционерному обществу «Маслодльно-сыродельный комбинат «Михайловский», Редько Надежде Анатольевне, Редько Виктору Григорьевичу, Сахаутдиновой Вере Владимировне, Петровой Наталии Васильевне, Шапиловой Галине Валентиновне, Якунину Дмитрию Олеговичу, Жуковой Светлане Дмитриевне, Гуреенковой Наталии Георгиевне, Мовчан Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Обязать Муковнина Валерия Ивановича, Кременскую Татьяну Дмитриевну, Чурюмову Елену Георгиевну, Иванникову Розу Олеговну, Двужилова Владислава Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Двужилова Платона Владиславовича, Евсеева Юрия Анатольевича, Артемову Юлию Сергеевну, Пятиконова Андрея Петровича, Усанову Анну Ильиничну, Слышкину Марину Даниловну, Биндусову Ольгу Анатольевну, Радюк Пелагею Васильевну, акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», Редько Надежду Анатольевну, Редько Виктору Григорьевичу, Сахаутдиновой Вере Владимировне, Петрову Наталию Васильевну, Шапилову Галину Валентиновну, Якунина Дмитрия Олеговича, Жукову Светлану Дмитриевну, Гуреенкову Наталию Георгиевну, Мовчан Татьяну Николаевну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес.

Взыскать с Муковнина Валерия Ивановича, Кременской Татьяны Дмитриевны, Чурюмовой Елены Георгиевны, Иванниковой Розы Олеговны, Двужилова Владислава Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Двужилова Платона Владиславовича, Евсеева Юрия Анатольевича, Артемовой Юлии Сергеевны, Пятиконова Андрея Петровича, Усановой Анны Ильиничны, Слышкиной Марины Даниловны, Биндусовой Ольги Анатольевны, Радюк Пелагеи Васильевны, акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», Редько Надежды Анатольевны, Редько Виктора Григорьевича, Сахаутдиновой Веры Владимировны, Петровой Наталии Васильевны, Шапиловой Галины Валентиновны, Якунина Дмитрия Олеговича, Жуковой Светланы Дмитриевны, Гуреенковой Наталии Георгиевны, Мовчан Татьяны Николаевны в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек по 13 рублей 63 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2023 года

Дело № 2-31/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-001837-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Муковнину Александру Валерьевичу, Муковнину Валерию Ивановичу о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО5 являлась получателем пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховой пенсии». Выплата пенсии производилась через кредитную организацию Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 ФИО5 умерла Дата. Сведения о ее смерти поступили в ОСФР Дата, в связи с чем ФИО5 была выплачена пенсия за январь 2021 года после ее смерти, из которой произведены удержания на сумму 1715 рублей 28 копеек в пользу Михайловского РОСП по Волгоградской области. В отношении ФИО5 Михайловским РОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от Дата Номер-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно платежного поручения Номер от Дата, денежные средства в размере 715 рублей 28 копеек возвращены на расчетный счет, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, в связи с удержанием денежных сред...

...ств по исполнительному документу после смерти должника, образовалась переплата за период с Дата по Дата на сумму 715 рублей 28 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков незаконно полученную сумму пенсии в размере 715 рублей 28 копеек.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Муковнин А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Муковнин В.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Байбаков М.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В п. 1 ст. 39 Конституции РФ говорится о том, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 являлась получателем пенсии по старости на основании Федерального закона от Дата № 400-ФЗ «О страховой пенсии». Выплата пенсии производилась через кредитную организацию Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России на расчетный счет, открытый на имя ФИО5

ФИО5 умерла Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти от Дата. Сведения о смерти ФИО5 поступили в ОСФР Дата, в связи с чем ФИО5 была выплачена пенсия за январь 2021 года после ее смерти, из которой произведены удержания на сумму 1715 рублей 28 копеек в пользу Михайловского РОСП по Волгоградской области.

В отношении ФИО5 Михайловским РОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от Дата Номер-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно платежного поручения Номер от Дата, денежные средства в размере 715 рублей 28 копеек возвращены на расчетный счет, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в связи с удержанием денежных средств по исполнительному документу после смерти должника, образовалась переплата за период с Дата по Дата на сумму 715 рублей 28 копеек.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела Номер, наследниками к имуществу наследодателя ФИО5, обратившимися с заявлением о принятии наследства в соответствии с материалами наследственного дела являлись - Муковнин А.В. и Муковнин В.И., каждому выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по ? доле.

Согласно ч. 3 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ долг умершего переходит к наследникам, то есть наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчиков Муковнина А.В. и Муковнина В.И. возникла обязанность по возмещению незаконно полученной наследодателем суммы пенсии в размере 715 рублей 28 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчиков Муковнина А.В., Муковнина В.И. в пользу истца незаконно полученную наследодателем сумму пенсии в размере 715 рублей 28 копеек, в равных долях, по 357 рублей 64 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены, судом с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, в равных долях, по 200 рублей 00 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Муковнину Александру Валерьевичу, Муковнину Валерию Ивановичу о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Муковнина Александра Валерьевича (...), Муковнина Валерия Ивановича (...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (...) незаконно полученную сумму пенсии в размере 715 рублей 28 копеек, в равных долях, по 357 рублей 64 копейки с каждого.

Взыскать с Муковнина Александра Валерьевича (...), Муковнина Валерия Ивановича (... 87) государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, в равных долях, по 200 рублей 00 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 февраля 2024 года.

Дело № 2-2854/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина ФИО1, Муковнина ФИО1, Муковниной ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муковнин ФИО1 Муковнин ФИО1 Муковнина ФИО1 обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указали, что постановление о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ они получили ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством предприняли все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предоставили беспрепятственный доступ для составления акта о наложении ареста на имущество. Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует. Просят освободить Муковнина ФИО1 Муковнина ФИО1 Муковнину ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герасимова ФИО1.от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Муковн...

...ин ФИО1. требования поддержал.

Истцы Муковнин ФИО1., Муквнина ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герасимов ФИО1. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СЮМ», Муковнину ФИО1., Муковнину ФИО1. Муковниной ФИО1 Булыжкиной ФИО1. принял заочное решение, которым иск удовлетворил, солидарно взыскал с ООО «СЮМ», Муковнина ФИО1, Муковнина ФИО1, Муковниной ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - начисленные и не уплаченные проценты, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств, по кредитномуДоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., в том числе : <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп.- начисленные и не уплаченные проценты, <данные изъяты> коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп.

Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Нежилое здание (магазин) общей площадью 110,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Михайловка, <адрес> А., кадастровый номер: №, принадлежащее Муковнину ФИО1 и установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., земельный участок площадью 246,0 кв.м., расположенный, <адрес>-А, кадастровый номер №, принадлежащий Муковнину ФИО1,, и установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: встроенное нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное г.<адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Муковниной ФИО1 и установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

обратить взыскание на принадлежащие Булыжкиной ФИО1 и находящееся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада ВАЗ - 211440, 2008г., выпуска, находящийся по адресу <адрес> установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость по его оценке по соглашению сторон, установленной в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов, выданных Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда 3 дня.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено в связи с отзывом банком исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герасимовым ФИО1. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Муковнина ФИО1 Муковнина ФИО1., Муковниной ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами свободного исполнительного производства, объяснениями судебного пристава - исполнителя подтверждено, что истцами предприняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлен беспрепятственный доступ для составления акта о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель предоставил суду материалы сводного исполнительного производства, из которых следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должники предприняли все необходимые меры для обращения взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на имущество в течение трех дней должники добровольно не имели возможности из-за непреодолимых препятствий, находящихся вне их контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Следовательно, оснований для привлечения истцов к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку не установлено совершение правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с чем следует освободить истцов от взыскания исполнительского сбора в размере 418 803,89 рублей.

Поэтому требование об освобождении истцов от взыскания исполнительского сбора обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муковнина ФИО1, Муковнина ФИО1, Муковниной ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муковнина ФИО1, Муковнина ФИО1, Муковнину ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герасимова ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.