Мукшанов Рауф Анатольевич

№ 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Иванкова И.А.,

подсудимого Мукшанова Р.А., защитника – адвоката Тихонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мукшанова Рауфа Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2020 г., в период времени с 9 до 13 часов, в канцелярии командира батареи войсковой части № Мукшанов с целью получения удовлетворительной оценки за сдачу нормативов по физической подготовке за 1 квартал 2020 г., через командира подразделения, передал взятку в виде денег в размере 3000 руб. для последующей передачи их должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, которые были переданы последнему. (Материалы уголовного дела, в отношении посредника в даче взятки и получателя взятки выделены в отдельное производство).

Подсудимый Мукшанов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал и по обстоятельствам совершенного преступления, дал показания соответствую...

...щие изложенным выше.

Помимо личного признания Мукшановым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на совещании он сообщил военнослужащим подразделения, что можно получить удовлетворительную оценку по физической подготовке за денежную сумму в размере 3 000 руб., которую надо передать через него должностному лицу. В тот же день Мукшанов передал ему взятку в размере 3 000 руб. Он составил список военнослужащих из 9 человек, где был указан и Мукшанов, а затем передал этот список с деньгами в сумме 27 000 руб. Свидетель №1. В результате Мукшанов контрольную проверку физической подготовки не сдавал, но ему была выставлена удовлетворительная оценка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Свидетель №2 рассказал и показал, где он получил денежные средства от Мукшанова для передачи в качестве взятки за удовлетворительную оценку по физической подготовке.

Как пояснил в суде свидетель Свидетель №1, в ходе общения с одним из инструкторов по физической подготовке, тот ему сообщил, что у него есть возможность без фактической сдачи нормативов по физической подготовке внести сведения в зачетные ведомости о выполнении упражнений на положительную оценку. В конце марта 2020 г. он сообщил Свидетель №2 о возможности сдачи военнослужащими нормативов по физической подготовке за денежные средства в размере 3 000 руб. В последующем Свидетель №2 передал ему список военнослужащих, в котором был указан и Мукшанов, а также денежные средства в размере 27 000 руб. за этих военнослужащих, желающих получить удовлетворительную оценку по физической подготовке. В начале апреля он передал эти деньги вышеуказанному военнослужащему из взвода инструкторов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отпустил несколько военнослужащих его подразделения с контрольной проверки по физической подготовке за 1 квартал. На его вопрос Свидетель №2 пояснил, что он отпустил этих военнослужащих, так как они сдали ему денежные средства. В этот день Мукшанов не сдавал физическую подготовку.

Из протокола осмотра предметов - смартфона «IPHONE 7» IMEI №, изъятого у Свидетель №1, усматривается, что в нем обнаружена переписка с Свидетель №2 в социальном мессенджере «Ватсап», из содержания которой следует, что они обсуждают получение и передачу денежных средств за получение удовлетворительных оценок военнослужащими по результатам ежеквартальной проверки физической подготовки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 направил Свидетель №1 фотографию со списком военнослужащих, с их фамилиями, инициалами, датой рождения, в том числе в данном списке имелась фамилия Мукшанова.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр ведомостей по ФП № за 1 квартал 2020 г. и ведомостей по ФП № ЗПО 2020 г., в которых содержатся сведения о сдаче Мукшановым нормативов по физической подготовке на удовлетворительную оценку.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольной проверки по физической подготовке у военнослужащих проходящих военную службу по контракту за 1 квартал 2020 г. войсковой части №», видно, что военнослужащие по контракту указанной воинской части в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ были обязаны прибыть на контрольную проверку физической подготовки.

Таким образом виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия Мукшанова, который с целью незаконного получения удовлетворительной оценки по физической подготовке, ДД.ММ.ГГГГ через посредника передал инструктору взвода инструкторов войсковой части №, взятку в размере 3 000 руб., а поскольку размер взятки не превышает десяти тысяч рублей, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ранее Мукшанов ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии учился, характеризовался положительно. Командованием по военной службе характеризовался также с положительной стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мукшанову, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести и его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с Мукшанова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мукшанова Рауфа Анатольевича виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный Мукшанову Р.А. штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 6162059986 КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение <адрес>, р/с: 40№, Уникальный код 001F3971, КБК 41№, ОКТМО 60701000000.

Процессуальные издержки в сумме 6720 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде, возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков

2а-111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Кириленко И.В., административного истца Мукшанова Р.А. и его представителя Винницкой Е.П., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № – Гасанова Т.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мукшанова Рауфа Анатольевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Мукшанов обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 21 мая 2020 г., а также приказы командира этой же части от 22 и 28 мая 2020 г. №№ (по личному составу) и 96 (по строевой части) в части, соответственно, увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, Мукшанов просит возложить на должностных лиц обязанности по отмене названных решений, восстановлению его на военной службе в прежней должности и обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения. Также истец просит обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанносте...

...й за апрель и май текущего года.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что Мукшанов надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности военной службы, не нарушал воинскую дисциплину и не имел упущений. Возбуждение уголовного дела по факту дачи взятки не является достаточным основанием для увольнения истца с военной службы. Аттестация перед увольнением проведена с нарушениями, не выплачена премия за апрель и май текущего года, что также указывает на незаконность прекращения воинских правоотношений.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № пояснил, что уволен административный истец за нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающего совершать поступки, порочащие честь и достоинство военнослужащего и способные нанести ущерб авторитету органа государственной власти. По результатам рассмотрения уголовного дела Мукшанов признан виновным в даче взятки, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Аттестационная комиссия 21 мая 2020 г. вынесла заключение по вопросу несоблюдения Мукшановым требований, предъявляемым к военнослужащим, и посчитала целесообразным увольнение истца в связи с невыполнением условий контракта. Истец лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, то есть права его соблюдены. При исключении из списков личного состава Мукшанов полностью рассчитан, премия за май 2020 г. ему не положена. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего законным увольнение истца с военной службы, приходит к следующим выводам.

31 мая 2019 г. Мукшанов заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

Приказами командира войсковой части № от 22 и 28 мая 2020 г. №№ и 96 Мукшанов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 1 июня текущего года.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу перечисленных норм, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния относится к значительным (существенным) отступлениям от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и при соответствующих обстоятельствах может являться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Совершение Мукшановым деяния, содержащего признаки преступления, явилось поводом для обсуждения аттестационной комиссией войсковой части № вопроса возможности продолжения истцом военной службы. 21 мая 2020 г. аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии Мукшанова занимаемой должности.

Как усматривается из отзыва в аттестационном листе, в апреле 2020 г. Мукшанов передал через посредника взятку за совершение незаконных действий, направленных на получение положительной оценки по физической подготовке без фактической сдачи установленных нормативов.

Обстоятельства совершения преступных действий Мукшанов в судебном заседании подтвердил и пояснил, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вину в совершении которого признал.

Свидетель ФИО9 показал, что в марте 2020 г. Мукшанов сообщил ему о неспособности сдать нормативы по физической подготовке. На предложение получить удовлетворительную оценку, если передать взятку соответствующему должностному лицу, Мукшанов ответил согласием. Так как необходимую сумму истец передал, ему была выставлена удовлетворительная оценка, хотя фактически он не сдавал контрольную проверку физической подготовленности.

С отзывом и заключением аттестационной комиссии Мукшанов ознакомлен установленным порядком, он лично участвовал в заседании комиссии, при этом давал пояснения по сведениям, изложенным в отзыве.

Вопрос совершения преступных действий являлся предметом аттестации, по результатам которой дано заключение о целесообразности увольнения Мукшанова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Процедура аттестации Мукшанов начата не в связи с возбуждением уголовного дела, а ввиду того, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем суд отвергает утверждение представителя истца об отсутствии основания для проведения аттестации.

Кроме того, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

Таким образом, Мукшанов, который по своим деловым и личным качествам перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы. Аттестация проведена без существенных нарушений, содержание оспариваемых заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии от 21 мая 2020 г. и приказа об увольнении его с военной службы, а также о возложении на должностное лицо обязанностей по отмене названного приказа, восстановлении на службе и обеспечении положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (утверждены постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 993), такая выплата не осуществляется в случае увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, бездействие командования по выплате Мукшанову премии за май 2020 г., в котором состоялся приказ об увольнении, является правомерным.

Не установлено бездействие командования и по вопросу издания распорядительного документа об установлении премии за апрель текущего года, так как приказом командира войсковой части № от 29 апреля 2020 г. № премия назначена. Однако доказательства внесения в базу данных ПИРО «Алушта» сведений об установлении премии ответчиком не представлены, что препятствует получению Мукшановым денежного довольствия. Реализация нарушенного права возможно посредством возложения на командира воинской части обязанности по внесению сведений в соответствующую базу.

Вместе с тем, для выплаты одиночной надбавки из ранее перечисленного денежного довольствия не требуется изменение даты исключения истца из списков личного состава воинской части. Восстановление Мукшанова в таких списках не соответствует закрепленному в ст. 6 КАС РФ принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, поскольку объем нарушенных прав будет являться явно несоразмерным объему социальных гарантий, на которые претендует истец в случае восстановления.

Такой вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Поскольку необходимость восстановления Мукшанова в списках личного состава отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 28 мая 2020 г. №.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Мукшанова Рауфа Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по выплате Мукшанову Р.А. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 года.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении Мукшанову Р.А. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 года в размере, установленном приказом этого же командира от 29 апреля 2020 г. №.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Волгоградский гарнизонный военный суд и Мукшанову Р.А.

В удовлетворении требований Мукшанова Р.А. о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 мая 2020 г., приказов командира этой же части от 22 и 28 мая 2020 г. №№ и 96 в части увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части; о возложении обязанностей по отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 мая 2020 г. и приказов командира этой же части от 22 и 28 мая 2020 г. №№ и 96; о восстановлении на военной службе, обеспечении положенными видами довольствия за период незаконного увольнения и издании приказа об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель и май 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай