Мул Елена Валерьевна
Дело 2-1765/2022 ~ М-1301/2022
В отношении Мула Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1765/2022 ~ М-1301/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Назаровском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Кацевичем Е.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мула Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мулом Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1765/2022
24RS0037-01-2022-002131-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Мул Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось с иском в суд к Мул Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012 между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составл...
Показать ещё...яла 66 024,35 руб., в том числе: основной долг – 26 338,40 руб., проценты – 24 588,62 руб., штрафы – 4 250 руб., комиссии и иные платы – 1 098 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 8 885,42 руб., госпошлина – 863,91 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 50 927,02 руб., задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 927,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,82 руб.
Представитель истца, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Мул Е.В., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебном заседании не участвовала, направила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, суд не явился.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.08.2012 между ЗАО "Связной банк" и Мул Е.В. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) №, по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб., под 45% годовых, с датой платежа - 10-е число каждого месяца, льготным периодом до 50 дней, с уплатой минимального платежа в размере 3 000 руб. (л.д. 7).
Согласно заявлению для оформления банковской карты "Связной банк", Мул Е.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию.
20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №, заключенному с Мул Е.В., перешли к ООО «Феникс» на общую сумму 56 275,02 руб. (л.д. 22-25).
По условиям Договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 1.1.1, 1.1.2 Договора).
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №, заключенному с Мул Е.В., перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на общую сумму 56 275,02 руб. (л.д. 26-28, 41 оборотная сторона).
По условиям Договора цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 1.1, 1.1.1 Договора).
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №, заключенному с Мул Е.В., перешли к ООО «РСВ» на общую сумму 66 024,35 руб. (л.д. 29 оборотная сторона – 31, 42).
По условиям Договора цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты (п. 1.1, 1.1.2 Договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Как следует из кредитного договора, заключенного с ответчиком, условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи 10-го числа каждого месяца в размере 3 000 руб.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был совершен Мул Е.В. 20.12.2012 (л.д. 45), следовательно, о нарушенном праве банку стало известно в феврале 2013 г.
При этом по условиям договоров уступки прав требования к истцу перешли права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, следовательно, заявленная к взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме 50 927,02 руб. образовалась у ответчика до момента заключения первоначального договора уступки права требования 20.04.2015, что подтверждается выписками из акта приема-передачи прав требования (л.д. 41-42).
20.03.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило в адрес мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мул Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 50 927,02 руб.
15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 11.02.2021 по заявлению ответчика.
Исковое заявление ООО «РСВ» согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте направлено в суд 26.09.2022.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что как на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (в марте 2020 года), так и на дату подачи искового заявления (26.09.2022) трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Мул Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Кацевич
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года
Свернуть