Муламбетов Рамиль Мнерович

2-2278/2023

30RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела без участия представителя истца в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторично...

...му вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ Д.<адрес>

№ 5-98/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муламбетова Рамиля Мнеровича, <дата> года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22.11.2022 года в 17.15 часов на <адрес> водитель Муламбетов Рамиль Мнерович, <дата> г.р., управляя а/м ДАЧИЯ САНДЕРО, государственный номер <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди а/м Мазда-6, государственный номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, <дата> г.р. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель а/м Мазда-6, государственный номер <номер>, <ФИО>2 и пассажир а/м ДАЧИЯ САНДЕРО, государственный номер <номер>, <ФИО>3, <дата> г.р.

22.11.2022 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных <ФИО>2 и <ФИО>3 телесных повреждений были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер> в светокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного <ФИО>2 ГБУЗ АО АИМОКБ отмечен диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб левого плечевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, и поэтому судебно...

...-медицинской оценке не подлежит.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> ГБУЗ АО «Наримановская РБ» на имя <ФИО>2, отмечен диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб левого плечевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта <номер> в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Н 130083 ГБУЗ АО АМОКБ гр. <ФИО>3 отмечено повреждение: рана левой голени, которое соответствует легкому вреду здоровью; подкожное кровоизлияние в лобной области не расценивается как вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Муламбетов Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель Ишмеев А.Р. просил не лишать прав Муламбетова Р.М., пояснил, что водитель планирует возместить моральный вред потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса по мере наказания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 пояснила, что 22.11.2022 примерно в 17.15 часов она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> снизила скорость и остановилась перед пешеходным пешеходом, уступая дорогу пешеходу. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и поняла, что произошло столкновение. Во время ДТП она ударилась об рулевое колесо грудью. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала ее в АМОКБ, где ее осмотрели и отпустили, выставив диагноз «Ушиб грудной клетки справа», после чего она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>6 полагала вину Муламбетова Р.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказанной, просила суд привлечь Муламбетова Р.М. к административной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам административного дела, 22.11.2022 в 17.15 часов на <адрес> водитель Муламбетов Рамиль Мнерович, <дата> г.р., управляя а/м ДАЧИЯ САНДЕРО, государственный номер <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди а/м Мазда-6, государственный номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, <дата> г.р. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель а/м Мазда-6, государственный номер <номер>, <ФИО>2 и пассажир а/м ДАЧИЯ САНДЕРО, государственный номер <номер>, <ФИО>3, <дата> г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 30 КУ <номер> от 29.12.2022, объяснениями участников ДТП, данными на месте происшествия и в судебном заседании, заключениями эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя требованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Муламбетова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности правонарушения, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, мнения потерпевшей, считает возможным применить назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муламбетова Рамиля Мнеровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН получателя: 301 503 2610

Кор. счет: 401 02810445370000017

Номер счета получателя платежа: 03100643000000012500

Наименование банка: Отделение Банка России по АО г. Астрахань

БИК: 011203901

Код ОКТМО: 127 01 000

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 116 011 210 10001140

УИН: 18810430227160001482

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа.

Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Аверьянова З.Д.

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Руснама Мансуровича к Муламбетову Рамилю Мнеровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии представителя истца Митрофанова Н.И., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнусов Р.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Муламбетова Р.М. Причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения и причинение водителю ФИО12 телесных повреждений. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муламбетов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

8.12.2017 за № 39-П Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Муламбетова Р.М. Причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения и причинение водителю ФИО14 телесных повреждений. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению <данные изъяты> Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, для определения суммы взыскиваемой с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с Муламбетова Р.М. компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП с виновника, законом не предусмотрена. Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения иска истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом проделанной представителем работы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67,98,100, 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусова Руснама Мансуровича к Муламбетову Рамилю Мнеровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муламбетова Рамиля Мнеровича в пользу Юнусова Руснама Мансуровича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва