Мульчак Марина Артуровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-001055-62 (№ 2а-1039/2023) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Дмитрию Сергеевичу, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлялся исполнительный документ № 2-3460/2022, выданный 19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору хх с должника Мульчак М.А. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № хх. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Иорих Д.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Судебный пристав Иорих Д.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законо...

...м срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Иорих Д.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации / проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Иорих Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Мульчак М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ от 00.00.0000, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 2-3460/2022 о взыскании с Мульчак М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 00.00.0000 № хх за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере хх руб. хх коп., расходов по уплате госпошлины в размере хх руб. хх коп. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № хх.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из ответов ГТН, ГИБДД, ПФ РФ и службы ЗАГС следует, что информация о должнике отсутствует.

По сведениям Росреестра от 00.00.0000, в собственности Мульчак М.А. имеется помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты».

Постановлением от 00.00.0000 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного помещения.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника по адресу: «данные изъяты». Согласно актам от 00.00.0000, 00.00.0000 должник по указанному адресу отсутствовала, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

По сведения ОВМ МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000, Мульчак М.А. зарегистрирована по адресу: «данные изъяты».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в «данные изъяты».

Постановлением от 00.00.0000 временно, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 00.00.0000 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена в «данные изъяты».

Постановлением от 00.00.0000 судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить проверку места жительства должника, в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, обратить взыскание на данное имущество.

Постановлением от 00.00.0000 удовлетворено заявление Мульчак М.А. от 00.00.0000 об уменьшении размера удержаний из заработной платы в размере хх %.

Постановлением от 00.00.0000 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлено удержание производит ежемесячно в размере хх % от дохода должника.

Согласно справке о движении денежных по депозитному счету по исполнительному производству № хх по состоянию на 00.00.0000 взыскано с должника хх руб. хх коп. Указанная денежная сумма находится на депозитном счете.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом выполненных исполнительных действий судебного пристава исполнителя, а также непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двухмесячный срок не является пресекательным.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № хх, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Указание административного истца в исковых требованиях о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, следует, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о принятии мер принудительного характера.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Иорих Дмитрию Сергеевичу, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.

Судья А.Ю. Дятлов