Мулдагалиева Гульмира Уразабаевна

Судья Германова Е.Г. Дело № 22-7843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Сафина Р.М., предъявившего удостоверение № 2599 и ордер № 285869,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В. в интересах осужденной Атамуратовой Е.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, которым

Атамуратова Елена Александровна, родившаяся <дата> года <данные изъяты>, осуждена

- по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Атамуратова Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 5 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в городе Зеленодольске Республики Та...

Показать ещё

...тарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Атамуратова Е.А. в суде вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.В., выражая свое несогласие с приговором, просит его изменить, действия осужденной Атамуратовой Е.А. квалифицировать по части 2 статьи 160 УК РФ, мотивируя доводы жалобы тем, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» Атамуратовой Е.А. вменен неправомерно, поскольку до наделения ее должностными полномочиями она уже совершила хищение 45 000 рублей 5 октября 2020 года, все остальные эпизоды хищения она совершила аналогичным способом, а наделение дополнительными полномочиями не увеличило ее возможности по совершению хищений имущества потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор оставить без изменения, указывает, что действия Атамуратовой Е.А. судом квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых Атамуратова Е.А. совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Атамуратовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, осужденная Атамуратова Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, однако от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Атамуратовой Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что, она, работая у ИП «ФИО1.» на должности управляющей мебельного салона и кассиром, в связи с возникшими у нее финансовыми затруднениями присвоила денежные средства, полученные от граждан в качестве оплаты за мебель, приобретаемую ими в магазине.

Данные показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15. и ФИО16

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с копиями приказов о принятии Атамуратовой Е.А. на работу ИП «ФИО1.» на должность управляющей мебельного салона, ее должностной инструкцией, протоколом осмотра договоров на приобретение мебели, а также другими документами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания самой осужденной Атамуратовой Е.А., представителя потерпевшего, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Атамуратовой Е.А., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Атамуратовой Е.А. судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной Атамуратовой Е.А.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий виновной как совершение присвоения с использованием служебного положения является обоснованной, поскольку Атамуратова Е.А., работая у ИП «ФИО1.» управляющей и кассиром мебельного салона, принимала заказы от потерпевших на поставку мебели, заключая с ними договоры, получала от них наличные и безналичные денежные средства, которые в кассу магазина не вносила и похитила их, используя таким образом свои служебные полномочия.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Атамуратовой Е.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Атамуратовой Е.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал ее раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей.

Суд также учел состояние здоровья Атамуратовов Е.А. и ее близких родственников, а также, что она не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд при назначении Атамуратовой Е.А. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие ее личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно его исковых требований мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, назначенное Атамуратовой Е.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года в отношении Атамуратовой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

... Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО4,

подсудимой Атамуратовой Е.А.

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО25

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Атамуратовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное, замужней, имеющей двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, работающей ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Атамуратова Е.А., являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, а также материально - ответственным лицом, которой были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила денежные средства при следующих обстоятельствах.

Атамуратова Е.А., в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу за № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 принята на работу в должности управляющей салона «...», по адресу: <адрес>, о чем был заключен трудовой договор за № № от ДД.ММ.ГГГГ м...

Показать ещё

...ежду Атамуратовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Кроме того, согласно приказу за № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 на управляющую салона Атамуратову Е.А. возложены дополнительные обязанности – кассира салона. С ДД.ММ.ГГГГ Атамуратова Е.А. работающая в должности управляющей и кассира стала осуществлять свою трудовую деятельность в салоне «...», по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Атамуратовой Е.А., последняя приняла на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией управляющей и кассира салона «...», в функциональные обязанности Атамуратовой Е.А. входило, в том числе:

п. 2.26.: Еженедельно отчитывается перед территориальным менеджером по состоянию дебиторской и кредиторской задолженности, предпринимает все меры для устранения задолженности в срок;

п. 2.28: Обеспечивает оформление товаросопроводительной и финансовой документации салона:

-контролирует правильность расчета стоимости мебели и расчета с покупателем в соответствии с ценами, утвержденными в прайс-листе по всем операциям в салоне;

-вызывает и сдает инкассацию при достижении утвержденного руководством лимита в кассе салона;

-за 30 минут до срока инкассации производит подсчет денежных средств, оформление сопроводительных документов, затем сдает их инкассаторам в установленном порядке;

-сверяет фактический остаток в кассе 2 раза за рабочий день - утром и вечером;

-контролирует ежедневное правильное заполнение кассовой документации;

-организует приемку и отпуск товара в салоне;

-участвует в проведении инвентаризации.

Атамуратова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в салоне «...», по адресу: <адрес>», используя свое служебное положение присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 45 000 рублей, полученные от ФИО17 в счет предоплаты приобретаемой им мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

Атамуратова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в салоне «...», по адресу: <адрес>,, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 202 982 рубля, полученные ею от покупателей салона в счет предоплаты приобретаемого товара, тем самым совершив их хищение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные от ФИО20 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от ФИО8 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 7 998 рублей, полученные от ФИО9 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 30 997 рублей, полученные от ФИО10 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 11 998 рублей, полученные от ФИО11 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 12 999 рублей, полученные от ФИО12 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 10 999 рублей, полученные от ФИО13 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 13 998 рублей, полученные от ФИО22 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 13 998 рублей, полученные от ФИО7 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 24 998 рублей, полученные от ФИО15 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 16 999 рублей, полученные от ФИО19 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 24 999 рублей, полученные от ФИО14 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Атамуратова Е.А., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные от ФИО15 в счет предоплаты приобретаемой мебели, путем невнесения денежных средств в кассу салона.

Таким образом, Атамуратова Е.А. осуществляя свою трудовую деятельность в должности управляющей и кассира салона «...», используя свое служебное положение присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 247 982 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая Атамуратова Е.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в салоне мебели у ИП ФИО2 в ноябре 2019 года с ней был заключен трудовой договор, и она была назначена на должность управляющей салона. Так же с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. У неё в подчинении был один продавец и стажеры. Дополнительно она была кассиром, за это ей доплачивали. Денежные средства продавцы передавали ей, как управляющей салона, она помещала деньги в сейф. В связи с возникшими денежными затруднениями она решила похитить деньги из кассы салона. Так она составляла договоры через программу 1С, где можно было внести только 1000 или 2000 рублей, или составляла договор в ручную. ДД.ММ.ГГГГ она составила договор в программе 1С с ФИО17, поскольку он внес 4999 рублей безналичным путем, 45000 рублей – наличными, которые она присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ Захватова передала ей 15 тысяч рублей, которые она присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ей деньги в сумме 5000 рублей, которые она присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ Суконнова передала ей 7998 рублей за покупку мебели, которые она присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за покупку мебели передал 11999 рублей, 1000 рублей она положила на счет магазина, а 10999 рублей присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в счет оплаты мебели передала ей 31997 рублей, из которых 1000 рублей она внесла в кассу магазина, а 30997 рублей присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в счет покупки мебели передала ей 12998 рублей, из которых 1000 рублей она внесла в кассу магазина, а 11998 рублей присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ей в счет покупки мебели 14999 рублей, из которых 2000 рублей она внесла в кассу, а 12999 рублей присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в счет оплаты мебели передал ей 10999 рублей, данный заказ она в программу 1С не вносила, присвоила указанные денежных средств себе. ДД.ММ.ГГГГ Аникина передала ей в счет покупки мебели 14997 рублей, из которых она внесла 1000 рублей в кассу магазина, а 13998 рублей присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова оплатила мебель и передала ей 13998 рублей, договор в программу 1С она не вносила, и все денежных средств присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в счет оплаты мебели для его матери перевел деньги в сумме 25000 рублей по её указанию на банковскую карту её сына. Затем Меркушина пришла в магазин и поменяла цвет мебели и передала ей 2000 рублей доплату, которые она тоже присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ Драндрова в счет покупки дивана внесла предоплату в размере 10000 рублей, которые она присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ Драндрова внесла оставшуюся сумму 6999 рублей, которые она присвоила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в счет оплаты мебели передал ей 24999 рублей, договор в программе 1С она не сформировала, и все деньги присвоила себе (т.2, л.д.99-100).

Подсудимая подтвердила данные показания.

Представитель потерпевшего ФИО25 пояснила, что Атамуратова работала на должности управляющего салона и кассира, с 11 января 2021 года она не вышла на работу, после проведенной инвентаризации была установлена недостача, Атамуратова согласилась с данной суммой. ФИО2 возместил ущерб всем покупателям. Причиненный ему ущерб в размере 247982 рубля для него является значительным.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в предварительном следствии.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала шкафы в магазине «...» на общую сумму 24998 рублей Атамуратова принимала её заказ и не выдала чек, дала договор без номера и сказала, что чек предоставят при доставке мебели. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз пришла в салон мебели, где хотела изменить цвет мебели, Атамуратова пояснила, что необходимо доплатить 2000 рублей. Она согласилась и передала ей деньги. Затем она узнала, что её деньги в магазин не поступали, и её заказ не был выполнен (т.1, л.д.202-223).

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, как свидетель Меркушина, пояснив, что деньги в сумме 25000 рулей он внес на карту сына Атамуратовой, так как в магазине не было света. Атамуратова пояснила, что после включения света она оформит заказ. Затем ему на электронную почту пришел договор от магазина «Много мебели» (т.2, л.д.54-56)

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» она заказала мебель в кредит, а затем на наличные денежных средств 12998 рублей заказала комод и стенку. Продавец Атамуратова сказала, что всю мебель привезут в один день. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и попросили приехать в магазин с договорами. Она не смогла найти чек на оплату комода и стенки. В магазине она узнала, что Атамуратова присвоила её деньги (т.1, л.д.228-230).

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» выбрал диван стоимостью 49999 рублей. Атамуратова сказала ему, что он может оплатить частично картой и частично наличными. Он по карте оплатил 4999 рублей, и 45000 рублей отдал наличными. Чек Атамуратова ему не дала. Через 3 недели ему диван не привезли, он обратился в магазин к Атамуратовой о возврате денег. 4999 рублей ему вернули через терминал, а 45000 рублей она не отдала, пояснив, что в кассе нет такой суммы и забрала его экземпляр договора. Денежных средств не были ему возвращены (т.2, л.д.3-5).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» у Атамуратовой заказал диван, заплатил 24999 рублей наличными. Атамуратова чек ему не дала, составила договор. Диван ему не привезли, он обратился в магазин. Сотрудник магазина сообщил, что Атамуратова у них не работает и посоветовал обратиться в полицию (т.2, л.д.7-9).

Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания, как свидетель Залялиев, пояснив, что Залялиев уехал в командировку и попросил её обратиться в полицию (т.2, л.д.104-106).

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» у Атамуратовой заказала диван на общую сумму 16999 рублей. в этот день она внесла предоплату 10000 рублей. ФИО3 чек ей не дала, пояснив, что чек привезут вместе с мебелью. ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшиеся деньги в размере 6999 рублей. Атамуратова в её договоре написала о внесении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и узнала, что её заявка отсутствует в базе (т.2, л.д.11-14).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» она выбрала мебель на общую сумму 44999 рублей, решила приобрести в рассрочку, продавцу Атамуратовой она передала 5000 рублей, а оставшуюся сумму ей одобрил банк. Атамуратова не дала ей чек. Мебель ей не привезли. Затем она узнала, что деньги в сумме 5000 рублей отсутствуют в кассе магазина (т.2, л.д.31-33).

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» она выбрала мебель на общую сумму 79996 рублей и внесла первоначальный взнос 15000 рублей. Атамуратова ей чек не выдавала, составила два договора, по одному из которых ей не была доставлена мебель. Она обратилась в магазин и узнала, что 15000 рублей в кассу магазина не поступали (т.2, л.д.38-40).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» она выбрала мебель на общую сумму 31997 рублей. Она передала деньги в указанной сумме Атамуратовой Е.А., та чек ей не дала, дала договор. Мебель ей не привезли. Она в магазине узнала, что по её договору оплачено только 1000 рублей, а остальные деньги присвоила Атамуратова (т.2, л.д.107-109).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» он заказал шкаф за 10999 рублей. Отдал наличные денежных средств продавцу. Когда ему не привезли мебель, он обратился в магазин, где узнал, что продавец присвоила деньги. Шкаф ему привезли в марте 2021 года (т.2, л.д.110-113).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» выбрал диван стоимостью 10999 рублей, заплатил продавцу магазина, которая выдала ему товарный чек. Мебель ему не привезли. В магазине он узнал, что продавец присвоила денежных средств. Диван привезли ему в феврале 2021 года (т.2, л.д.114-117).

Свидетель ФИО21 показала, что она заказала диван стоимостью 23000 рублей. 15 тысяч рублей она оплатила картой, а 8000 рублей наличными. Продавец Атамуратова не дала ей чек, пояснив, что закончилась бумага в аппарате. В январе 2021 года ей позвонил сотрудник магазина и предложил приехать в магазин. В магазине ей пояснили, что Атамуратова присвоила деньги себе. Мебель ей не привезли, деньги вернули в магазине (т.2, л.д.118-121).

Свидетель ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» выбрала мебель на сумму 15000 рублей. Деньги она передала продавцу, та не выдала ей чек. В середине января 2021 года она в магазине узнала, что сотрудники магазина забирали деньги себе. С ней заключили новый договор и в феврале 2021 года ей привезли мебель (т.2, л.д.122-125).

Как следует из заявления ФИО11, она просит привлечь к уголовной ответственности Атамуратову Е.А., которая присвоила принадлежащие ей денежных средств в сумме 12998 рублей по заключенному договору на приобретение мебели (т. 1, л.д. 5).

Как следует из заявления представителя ИП ФИО2 ФИО23, она просит привлечь к уголовной ответственности Атамуратову Е.А., которая присвоила денежных средств клиентов по шести заказам (т. 1, л.д. 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено торговое помещение салона «...» по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.211-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение расположенное на втором этаже бизнес центра «...» по адресу: <адрес> в котором до ДД.ММ.ГГГГ был расположен магазин «...», и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.215-218).

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договор на приобретение мебели, договор №-ВС0000000028 на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека из мобильного приложения «...», скриншоты письма от магазина «...» (т.2, л.д. 72-76).

Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №№, Атамуратова Е.А. принята на работу управляющей салона г. Зеленодольска ИП ФИО2 (т.1, л.д.145).

Должностная инструкция управляющего салона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137-139).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении в полном объеме, как её показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Все квалифицирующие признаки преступления подтвердились в судебном заседании. Суд не может согласиться с мнением защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», так как Атамуратова Е.А. являлась управляющей салона, в силу должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции управляющего салона, выполняла административно-хозяйственные функции, при совершении преступления использовала своё служебное положение.

С учетом личности Атамуратовой Е.А., исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние Атамуратовой Е.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия Атамуратовой Е.А. как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоящей, ранее не судимой, также суд учитывает состояние её здоровья и состояние здоровья её близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, раскаяние подсудимой в содеянном. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимой каких-либо сведений не известных правоохранительным органам не сообщено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимой преступление не утратило своей общественной опасности, и поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Атамуратовой Е.А. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом полного признания вины подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание условно, установив испытательный срок. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 247982 рубля подлежит частичному удовлетворению с учетом решения мирового судьи судебного участка №№ по ... о взыскании с Атамуратовой Е.А. в пользу ФИО17 в размере 45000 рублей, поэтому суд взыскивает с Атамуратовой Е.А. с учетом признания ею исковых требований 202982 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атамуратову Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Атамуратовой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок три года.

Возложить на неё в течение испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договор на приобретение мебели, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека из мобильного приложения «...», скриншот письма от магазина «... ...», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Атамуратовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 202 982 (двести две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.

Свернуть