Юнусов Руслан Сайфулович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 185 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должников ФИО5, ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО1, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

С данным определением ФИО1 не согласилась. В частной жалобе определение мирового судьи просит отменить.

В обоснование жалобы указала, что судебный приказ по почте не получала, о его наличии узнала ДД.ММ.ГГГГ после опубликования на сайте Госуслуг исполнительного производства. В период с апреля по ноябрь проживала с супругом в СНТ «Лесоустроитель», остальные члены семьи в квартире не проживают. Коммунальные платежи вносились в срок, ...

...регулярно, задолженности не имеется. Взыскателем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требование и доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась судом ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом не была получена и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ без указания причины возврата.

Сведений о получении должниками копии судебного приказа до подачи заявления о его отмене в материалах дела не имеется.

Согласно справке председателя СНТ «Лесоустроитель», ФИО4 вместе с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом доме на земельном участке № по <адрес> в СНТ «Лесоустроитель».

В связи с чем, обстоятельства, указанные должником в обоснование пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, следует признать уважительными. Пропущенный должником процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» к поручителю Ф.И.О. о взыскании долга по договору,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя истца – Ф.И.О., ответчика Ф.И.О., представителя ответчика Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мастер и К» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мастер и К» и ООО «Фабрика дверей «Аванзати» в лице директора Ф.И.О. в размере 713813,60 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области государственной пошлины 13 444,77 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10 472 рублей.

Истец обосновывает исковые требования тем, что между ООО «Мастер и К» и Ф.И.О. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фабрика Дверей «Аванзати».

Согласно п. 1. договора ответчик (поручитель по договору поручительства) отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств д...

...олжника - ООО Фабрика дверей «АВАНЗАТИ», возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору поставки истец осуществлял поставки покупателю товара - двери царговые, дверные царговые погонажные изделия, а также иной товар.

В связи с образовавшейся задолженностью должника перед истцом за поставленный товар на сумму 894 476,83 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании указанной суммы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик признает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 713 813 рублей 60 коп. и обязуется оплатить истцу указанную сумму в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, согласованным мировым соглашением, ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а именно -10 444 рубля 77 коп., а так же сумму уплаченной истцом пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 рублей. Итого ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы в сумме 13 444 рубля 77 коп. не позднее дня уплаты последней части задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с графиком платежей, согласованным мировым соглашением.

Условия мирового соглашения должником не исполнены, задолженность перед кредитором на момент подачи настоящего иска не погашена.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ и п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательства. Таким образом, ответчик является обязанным лицом перед истцом по уплате суммы основной задолженности должника, в размере 713 813,60 рублей, по возмещению судебных расходов в размере, установленном мировым соглашением, а именно 13 444 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика Ф.И.О.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года с Ф.И.О. взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мастер и К» и ООО Фабрика Дверей «Аванзати» в лице директора Ф.И.О., в размере 713813,60 рублей, судебные расходы в размере 13 444, 77 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10 472 рублей, а всего 737729,60 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что не был привлечен в качестве лица участвующего в деле А45-23233/2016, поэтому определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не может быть преюдициальным в данном деле, так как это противоречит ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того наличие задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № решением арбитражного суда не установлено. При этом возможность подтверждения обстоятельств дела именно определением суда об утверждении мирового соглашения правилами ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, срок действия поручительства в договоре поручительства не указан. Так как истек годичный срок со дня, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, то по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили условие о сроке оплаты и, как следствие, сроке поручительства. Указывает, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № условия об изменении срока оплаты товара по договору отсутствуют.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен производиться не позднее 12 календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер и К» (продавец) и ООО Фабрика дверей «АВАНЗАТИ» (покупатель) заключили договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателю двери царговые, дверные царговые погонажные изделия, а также иной товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер и К» и ООО Фабрика дверей «АВАНЗАТИ» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились читать п. 4.3. договора в следующей редакции: покупатель оплачивает стоимость товара на условиях отсрочки платежа: 50 % стоимости товара не позднее 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной; 50 % стоимости товара не позднее 12-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной. …оплата товара осуществляется перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Товар считается оплаченным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер и К» (Кредитор) и Ф.И.О. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО Фабрика дверей «АВАНЗАТИ» в дальнейшем именуемого «должник», по договору № (на поставку товара) от ДД.ММ.ГГГГ, а также по любым обязательствам, возникшим из обязательств между кредитором и должником (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательства (п. 2).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «Мастер и К» и ООО Фабрика Дверей «Аванзати» (ответчик) в лице директора Ф.И.О. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик признает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 713813 рублей 60 коп. и обязуется оплатить истцу указанную сумму в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, согласованным настоящим мировым соглашением;

- ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а именно 10 444 рубля 77 коп., а так же сумму уплаченной истцом пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 рублей. Итого ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы в сумме 13 444 рубля 77 коп. не позднее дня уплаты последней части задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с графиком платежей, согласованным настоящим мировым соглашением;

- ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, и сумму судебных расходов, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж включает сумму расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения.

Ответчик вправе осуществить гашение задолженности в более ранние сроки и большими суммами. В случае нарушения ответчиком графика платежей мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. В случае нарушения ответчиком графика платежей с ответчика подлежит немедленному взысканию сумма задолженности по договору в полном объеме - в размере 713813 рублей 60 коп, а так же договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора, а именно 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, когда ответчик должен был осуществить платеж в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 50% стоимости товара не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара, 50% стоимости товара не позднее 12 календарных дней с момента отгрузки товара. Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Мастер и К», суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения ООО Фабрика дверей «АВАНЗАТИ» не исполняются, задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем взыскал с Ф.И.О. (поручителя) задолженность по договору № в сумме 713813,60 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства, срок действия поручительства договором не установлен.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, с учетом того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору предусмотрена оплата товара не позднее 12 календарных дней с момента передачи товара покупателю, то к спорным правоотношениям применяется годичный срок действия договора поручительства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика образовалась за товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 2 дополнительного соглашения, по которому оплата товара производится не позднее 12-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной: оплата товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что по обязательствам о возврате долга по поставке товара сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ; по поставке товара сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ; по поставке товара сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ; по поставке товара сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ; по поставке товара сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ; по поставке товара сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату предъявления ООО «Мастер и К» иска к поручителю Ф.И.О., поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ответчика по погашению указанного долга было прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылку суда о том, что обязательства сторон по договору поставки были продлены до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данным дополнительным соглашением продлены сроки действия договора поставки в целом, по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар, а не сроки исполнения покупателем обязательств по оплате (обеспеченного поручительством), полученного товара.

Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции относительного того, что сроки оплаты поставки были продлены мировым соглашением, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено заранее данное согласие поручителя Ф.И.О. в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, отвечать по обязательствам должника на условиях мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (которым обеспеченное обязательство изменилось) от Ф.И.О.-поручителя, как физического лица, согласие получено не было, следовательно, данный поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В данном случае мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «АВАНЗАТИ» и ООО «Мастер и К», влечет для поручителя такие неблагоприятные последствия как увеличение срока действия поручительства. При этом, Ф.И.О., как поручитель, не был привлечен в качестве лица участвующего в деле № и, соответственно, не давал согласие как поручитель на заключение такого соглашения, следовательно, исходя из приведенных выше норм, поручитель должен отвечать перед кредитором на прежних условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мастер и К» подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда отмене.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то судебные расходы не подлежат взысканию со стороны ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Мастер и К» о взыскании задолженности с Ф.И.О. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1309/2017

Поступило в суд 22.06.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» к поручителю Юнусову Р.С. о взыскании долга по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к поручителю Юнусову Р.С. о взыскании долга по договору №259 от 31.08.2012 г., заключенному между ООО «Мастер и К» и ООО «Фабрика дверей «Аванзати» в лице директора Юнусова Р.С, в размере 713813.60 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области государственной пошлины 13444.77 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10472 рублей.Истец обосновывает исковые требования тем, что между ООО «Мастер и К» и Юнусовым Р. С. был заключен договор № 9 от 02 февраля 2016 года в обеспечение обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фабрика Дверей «Аванзати». Согласно п. 1. Договора Ответчик (Поручитель по Договору поручительства) отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Должника - ООО Фабрика дверей «АВАНЗАТИ», возникших на основании договора № 259 от 31.08.2012г.. По указанному Договору поставки между Истцом и Должником Истец осуществлял поставки Покупателю Товара - двери царговые, дверные царговые погонажные изделия, а также иной товар.В связи с образовавшейся задолженностью Должника перед Истцом за поставленный товар на сумму 894 476,83 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании указанной суммы. Определением от 21.12.2016 года по делу № А45-23233/2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик признает задолженность по договору №259 от 31.08.2012 года за поставленный товар в размере 713 813 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот тринадцать ) рублей 60 коп. и обязуется оплатить Истцу указанную сумму в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, согласованным настоящим Мировым соглашением, ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оплате 50% суммы уплаченной Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а именно -10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 77 коп., а так же сумму уплаченной Истцом пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 (три тысяч) рублей. Итого Ответчик о...

...бязуется возместить Истцу судебные расходы в сумме 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 77 коп. не позднее дня уплаты последней части задолженности (до 30.04.2018 года), в соответствии с графиком платежей, согласованным настоящим Мировым соглашением.Условия Мирового соглашения Должником не исполнены, задолженность перед Кредитором на момент подачи настоящего иска не погашена. Согласно ст. 361, 363 ГК РФ и п. 4 Договора №9 от 02.02.2016 года Должник и Поручитель отвечают пред Кредитором солидарно, т.е. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно п. 2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением Должником обязательства.Таким образом, Ответчик является обязанным лицом перед Истцом по уплате суммы основной задолженности Должника, в размере 713 813,60 рублей, по возмещению судебных расходов в размере, установленном Мировым соглашением, а именно 13 444 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика Юнусова Р.С..

В судебном заседании представитель истца –Середа И.В. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Юнусов Р.С. с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.151-152).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором поручительства от 02.02.2016 года, заключенному между истцом, ответчиком, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью Фабрика Дверей «Аванзати», ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение общества с ограниченной ответственностью Фабрика Дверей «Аванзати» своих обязанностей в соответствии с договором поставки № 259 от 31.08.2012 года, заключенным между ООО «Мастер и К» и общества с ограниченной ответственностью Фабрика Дверей «Аванзати», включая обязательства по оплате товара, а так же уплату неустойки (л.д. 6). Кроме того, согласно условиям данного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за любые обязательства, возникшим медлу кредитором и должником (п.1 договора).

Согласно вышеуказанному договору №259 от 31.08.2012 годаООО Фабрика Дверей «Аванзати», обязан был рассчитаться за поставленный ему товар, однако обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Мастер и К» обратился в Арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2016 года по делу № А45-23233/2016 между ООО «Мастер и К» и ООО Фабрика Дверей «Аванзати» в лице директора Юнусова Р.С. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность по договору №259 от 31.08.2012 года за поставленный товар в размере 713 813 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот тринадцать ) рублей 60 коп. и обязуется оплатить Истцу указанную сумму в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, согласованным настоящим Мировым соглашением.

2. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оплате 50% суммы уплаченной Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а именно –10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 77 коп., а так же сумму уплаченной Истцом пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 (три тысяч) рублей. Итого Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы в сумме 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 77 коп. не позднее дня уплаты последней части задолженности (до 30.04.2018 года), в соответствии с графиком платежей, согласованным настоящим Мировым соглашением.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму задолженности, указанную в п. 1настоящего Мирового соглашения, и сумму судебных расходов, указанную в п. 2 настоящего Мирового Соглашения, в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж включает сумму расходов по уплате Истцом государственной пошлины в соответствии с п. 2 настоящего Мирового соглашения.

4. Ответчик вправе осуществить гашение задолженности в более ранние сроки и большими суммами.

5. В случае нарушения Ответчиком графика платежей Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца. 6. В случае нарушения Ответчиком графика платежей с Ответчика подлежит немедленному взысканию сумма задолженности по договору в полном объеме - в размере 713 813 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот тринадцать ) рублей 60 коп, а так же договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. Договора, а именно 0,2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, когда Ответчик должен был осуществить платеж в соответствии с Договором в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 12.09.2014 года, а именно - 50% стоимости товара не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара, 50% стоимости товара не позднее 12 календарных дней с момента отгрузки товара. Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Как указывает истец условия Мирового соглашения ООО Фабрика Дверей «Аванзати» не исполняются, задолженность перед Кредитором на момент подачи настоящего иска не погашена.

Являясь директором ООО Фабрика Дверей «Аванзати» ответчик не мог не знать о невыполненных обязательствах перед истцом по договору поставки.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 4 Договор №9 от 02.02.2016 года Должник и Поручитель отвечают пред Кредитором солидарно, т.е. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Должник и Поручитель

Факт неисполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору ООО Фабрика Дверей «Аванзати», размер задолженности поставленного товара в сумме 713813.60 рублей, установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 года (л.д. 9).

Данным определением Арбитражного суда Новосибирской области ООО Фабрика Дверей «Аванзати» обязалось возместить в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) в размере 13444 рублей.

Указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ч.3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора поручительства от 02.02.2016 года, заключенного между истцоми ответчиком Юнусовым Р.С. поручитель отвечает перед поставщиком (истцом) в том же объеме, что и Покупатель -ООО Фабрика Дверей «Аванзати».

При этом суд обращает внимание, что обязательства сторон по договору поставки были продлены до 31.12.2017 года на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015 года, в связи с чем, ссылку ответчика на истечение срока оплаты общей суммы обязательства (24.02.2016 года), и как следствие прекращение поручительства на основании п.4 ст. 367 ГК РФ, суд находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст.363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Юнусова Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» долг по договору поставки № 259 от 31.08.2012 года, заключенному между ООО «Мастер и К» и ООО Фабрика Дверей «Аванзати» в лице директора Юнусова Р.С., в размере 713813.60 рублей, судебные расходы в размере 13444, 77 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10472 рублей, а всего 737729.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Дело № 11-46/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2010 года г. Новосибирск

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Коноваловой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Юнусова Р.С. на определение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 13.04.2010 года с Юнусова Р.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность в общей сумме 47031,34 рублей.

06.05.2010 года Юнусов Р.С. подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 21.05.2010 года Юнусову Р.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.04.2010 года.

Юнусов Р.С. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 21.05.2010 года и просит его отменить, указав, что в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока им представлялись доказательства нахождения в командировке в период с **.**.** по **.**.** года. Кроме того, судом не была обеспечена возможность ознакомления с решением суда до его отъезда, 16.04.2010 года ему было отказано в выдаче решения со ссылкой на то, что оно не изготовлено.

Суд, выслушав Юнусова Р.С., проверив материалы дела, находит определение мирового судьи от 21.05.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям...

....

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2010 года мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. была оглашена резолютивная часть решения; в протоколе судебного заседания указано, что решение в окончательной форме будет изготовлено 19.04.2010 года.

Из имеющихся в материалах дела командировочного удостоверения л.д.69-70), справки л.д.71) следует, что в период с **.**.** года по **.**.** года Юнусов Р.С. находился в служебной командировке в ООО «С» г.... с целью оценки рыночной ситуации. Решение мирового судьи от 13.04.2010 года Юнусов Р.С. получил 27.04.2010 года л.д.62 - расписка), апелляционную жалобу подал 06.05.2010 года, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Учитывая, что Юнусовым Р.С. срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, определение мирового судьи от 21.05.2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 21 мая 2010 года отменить.

Восстановить Юнусову Р.С. срок на обжалование решения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 13 апреля 2010 года.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Секретарь-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Литвак М.В. , рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района от 13 апреля 2010 с Юнусова в пользу истца взыскано 47041 руб. Основание иска – кредитный договор от **.**.**, согласно которому истец ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ответчику овердрафт по расчетной карте. Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал.

Решение обжалуется ответчиком , который просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельство несоблюдения письменной формы кредитного договора. Полагает, что зачисление суммы кредита на его расчетный счет не является моментом передачи денег.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим извещением отделения связи о вручении истцу ОАО АКБ «Росбанк» судебной повестки ; неявка представителя истца при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумм...

...у и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ) ; следует учитывать, что большинство фактов, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании кредитной задолженности, могут быть подтверждены только письменными доказательствами, т.е. различными документами.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**.** между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен офердрафт по расчетной карте на сумму 30 тыс. руб. Данное обстоятельство, помимо утверждений самого истца, подтверждается письменными доказательствами.

Размер взысканных мировым судьей сумм ответчиком не оспаривается. Факта неполучения ответчиком и кредитной карты и её неиспользования не установлено. Ответчик не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суд первой инстанции, в том числе, доказательств неприменения им кредитной карты, которую, как пояснил сам ответчик, он предал своему приятелю.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска; этот вывод мотивирован. Вывод мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам.

В целом расчет задолженности ответчика, представленный истцом ОАО АКБ «Росбанк», проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением; погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства ; оно искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойке; данная норма не регулирует порядок погашении санкций за просрочку денежного обязательства.

В нарушение ст.319 ГК РФ истец ОАО АКБ «Росбанк» производил списание поступающих от ответчика средств первоначально на гашение штрафной неустойки.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ денежные средства, уплаченные ответчиком Юнусовым и неправомерно зачтенные истцом в счет погашения неустойки в сумме 6 973, 21 руб. подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.

С учетом этого, подлежит перерасчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ (судебные издержки истца).

В целом расчет задолженности ответчика, представленный истцом ОАО АКБ «Росбанк», проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, в остальной части мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом обсуждения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании ст.328 ГПК РФ, суд

Решил :

Решение мирового судьи 3-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск изменить, взыскать с в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность – 38 591, 2 руб., судебные расходы – 743, 65 руб., всего – 39334, 85 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: